СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13334/2023-ГК

г. Пермь

22 декабря 2023 года Дело № А60-41720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Калита»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-41720/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ООО "Калита" о взыскании 1 460 867,79 руб. долга за потребленную электрическую энергию в марте 2022 года (безучетное потребление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Калита» направило апелляционную жалобу, просит решение изменить в части определения объема неучтенного потребления электрической энергии и суммы взыскания долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что длительное время не ведет деятельность, доходов не имеет. На складе потребителя ООО «Калита» энергоемкое электрооборудование, мощность по которому равнялась бы мощности из акта разграничения - 58 кВт, отсутствует. Какого-либо производства не имеется, только осветительные и розеточные сети. Ответчик изначально был не согласен с выставленным объемом неучтенного потребления электроэнергии, направлял в адрес сетевой компании ОАО «Облкоммунэнерго» обращение о комиссионном обследовании помещения потребителя и принятия решения о перерасчете объема неучтенного потребления. Не признает безучетное потребление, его размер считает не соразмерным и не соответствующим действительности. Довод ответчика, определившего максимальную мощность для расчета, с учетом установленного измерительного прибора учета, его технических характеристик, установленного автоматического выключателя 25А (формулы расчета: 25А * 380 = 9500 Вт = 9,5 кВт.), не обоснованно отклонен судом со ссылкой на установленный расчетный способ определения объема безучетного потребления электроэнергии. Настаивает, что в возражение против взыскания полной стоимости объема безучетного потребления вправе ссылаться на фактическое потребление электроэнергии в меньшем объеме. Кроме того, суд должен был рассмотреть возможность применения положений статьи 333 ГК РФ. Объем потребления электрической энергии после выявленного 18.03.2022 нарушения не увеличился, резкого скачка не выявлено, напротив, ежемесячное потребление продолжило сохраняться на среднем уровне, соответствующем показателям 2021 года. Судом, без установления тождества между фактическими обстоятельствами дела, даны предпочтения доводам истца.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0441-197482 от 01.09.2021 (далее – Договор).

Объекты энергопотребления присоединены к сетям сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2015 № 85/15-Асбестовского ГРЭС (указан в иске и в решении). К иску приложен и фактически обосновывает требования акт от 14.04.2015 №82/15-Асбестовского-РКЭС.

Соглашением от 23.08.2022 № 197482/08/ЭЭ0441-197482-2022-08 стороны расторгли указанный договор с 01.09.2022.

В соответствии с п. 2 данного соглашения № 197482/08/ЭЭ0441-197482-2022-08 стороны подтверждают, что расторжение договора не освобождает от обязательств, возникших ранее.

14.03.2022 от ответчика в адрес сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» поступила заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) ЦЭ6803 № 011074167176245.

18.03.2022 представителем сетевой организации проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии. В ходе проверки установлено, что расчетный прибор учета № 744818 отсутствует. На месте, где ранее был установлен указанный прибор учета, установлен другой прибор учета № 011074167176245, год выпуска 2021, пломбы на приборе отсутствуют.

По данному факту составлен акт от 18.03.2022 № П28047023400103 проверки расчетного прибора учета электрической энергии с приложением фото-съемки. Акт подписан представителем ответчика.

В связи с выявлением факта безучетного потребления представителем сетевой организации составлен акт от 18.03.2022 № П28047023400103 о неучтенном потреблении электроэнергии. Объем безучетного потребления предъявлен ответчику в рамках расчетного периода март 2022 года путем выставления корректировочных документов.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлена корректировочный счет-фактура за электроэнергию на сумму 1 463 349,91 руб., который до настоящего времени не оплачен в полном объеме, задолженность ответчика составляет 1 460 867,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Ответчик не обеспечил сохранность прибора учета, не направил своевременно уведомление в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета, либо о необходимости демонтирования прибора учета, тем самым нарушил условия Договора энергоснабжения, а также требования Основных положений № 442. В материалы дела представлен акт от 18.03.2022 № П28047023400103 о неучтенном потреблении электроэнергии. Расчет безучетного потребления производен на основании п. 187 Основных положений № 442.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Объем электрической энергии, предъявленный к оплате вышеуказанным владельцам сетей, подлежит включению в объем полезного отпуска, который в целях определения величины потерь подлежит вычитанию из объема электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика.

Фактически участниками процесса не оспариваются обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, обязанность последнего оплачивать стоимость потреблённой электроэнергии.

Спорным на стадии апелляции сохраняется вопрос об определении объёма потребления электроэнергии в спорный период, установленного расчётным способом в связи с обстоятельством выявления факта безучётного потребления электрической энергии.

Сам факт безучётного потребления и подлежащий применению способ (формула) расчёта по максимальной мощности и периода потребления, арифметическая составляющая расчёта истца ответчиком не оспариваются.

Доводы апеллянта сводятся к наличию оснований для снижения размера платы, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие законность и обоснованность составления акта № П28047023400103 о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2022; заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) ЦЭ6803 № 011074167176245, акт № П28047023400103 от 18.03.2022 проверки расчетного прибора учета электрической энергии.

Обстоятельства безучётного потребления доказаны.

Акт № П28047023400103 от 18.03.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии потребителя и подписан представителем ООО «Калита». Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует п. 178 Основных положений № 442.

Актом и другими доказательствами подтверждается, что ООО «Калита» не обеспечило сохранность прибора учета (пп. 4.3. Договора энергоснабжения № ЭЭ0441-197482), не направило своевременно уведомление в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета, либо о необходимости демонтировать прибор учета, тем самым нарушило условия Договора энергоснабжения п. (4.19 Договора), а также требования Основных положений № 442.

В качестве действий, приведших к безучетному потреблению электрической энергии, является самовольный демонтаж прибора учета электроэнергии № № 665797 АГАТ 3-4.60.0 потребителем ООО «Калита», кроме того потребитель не направил в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика своевременное уведомление об утрате (демонтаже) прибора учета.

При этом ООО «Калита» не представил никаких документов, фиксирующих дату пропажи прибора учета, а также документов, подтверждающих обращение потребителя в сетевую организацию в ноябре 2021 года о пропаже (выбытии) прибора учета электроэнергии.

Расчет объема безучетного потребления осуществляется на основании п. 187 Основных положений № 442 по формуле подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 в пределах 4380 часов, за период с 16.10.2021 по 18.03.2022 - 153 дня, что составило 3672 часов.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Отклоняя возражения апеллянта относительно применяемой в расчёте максимальной мощности в размере 58 кВт, суд принимает во внимание пункты 2, 12, 24, 26, 34 Правил № 861, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.04.2015 № 82/15-Асбестовского РКЭС, в котором сторонами была согласована разрешенная мощность 58 кВт.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к задолженности за безучетное потребление электрической энергии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями №442 исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями №442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что ответчик в возражение против взыскания с него полной стоимости объема бездоговорного потребления (W) вправе ссылаться на фактическое потребление электроэнергии в меньшем объеме.

При решении вопроса о соразмерности этой ответственности допущенным потребителем нарушениям, суду следует учесть/оценить такие обстоятельства, как обеспечение учета спорного объема электроэнергии прибором учета, раскрытие обществом при проведении проверки причин и момента начала нарушения учёта. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такие обстоятельства ответчиком не раскрыты, доказательства не представлены.

В пояснениях, изложенных в акте от 18.03.2022, потребитель не указал точную дату и причину утраты допущенного в эксплуатацию прибора учёта, не раскрыл объективных препятствий доведения данной информации до гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Приведённые ответчиком аргументы о меньшем потреблении электроэнергии убедительными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, обстоятельства безучётного потребления и его объём установлены судебными актами по делу № А60-54739/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-41720/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова