Решение по делу № А19-199/2025 от 17.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-199/2025

17.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2025.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Кшановская Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИРИУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, Б-Р РЯБИКОВА, Д. 22А)

к ФИО1 (адрес: Иркутская область, Шелеховский р-н)

об обязании передать (восстановить) документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИРИУС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ФИО1 об обязании ФИО1 передать или восстановить за свой счет документы (в случае их отсутствия), на МКД, расположенный по адресу: <...>:

- акт обследования тепловой установки;

- технические условия на установку прибора учета тепловой энергии, счетчиков горячей воды;

- акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;

- исполнительная съемка водопроводных сетей и канализации;

- исполнительная съемка ливневой канализации;

- исполнительная съемка тепловых сетей;

- исполнительная съемка КЛ-0,4кВ, 0.6кВ, 10кВ, наружное освещение;

- рабочий проект ИТП;

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- паспорт на прибор учета электрической энергии;

- рабочий проект «Водопровод и канализация»;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

Обязать ФИО1 передать или восстановить за свой счет документы (в случае их отсутствия), на МКД, расположенный по адресу: <...>:

- акт обследования тепловой установки;

- технические условия на установку прибора учета тепловой энергии, счетчиков горячей воды;

- акт допуска прибора учета тепловой энергии;

- акт осмотра тепловой энергоустановки;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения;

- паспорта на прибор учета тепловой энергии;

- рабочий проект на узел учета тепловой энергии (согласованный с РСО);

- паспорт ИТП;

- все рабочие проекты «Отопление и вентиляция»;

- паспорта на оборудование, установленное в ИТП;

- исполнительная съемка водопроводных сетей и канализации;

- исполнительная съемка ливневой канализации;

- исполнительная съемка тепловых сетей;

- исполнительная съемка КЛ-0,4кВ, 0.6кВ, 10кВ, наружное освещение;

- рабочий проект ИТП;

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- паспорта на прибор учета электрической энергии;

-рабочий проект «Электрооборудования и электроосвещение;

- акт допуска прибора учета холодного водоснабжения;

- паспорта на прибор учета холодного водоснабжения;

- рабочий проект на узел учета холодного водоснабжения (согласованный с РСО);

- рабочий проект «Водопровод и канализация»;

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу по 2000 рублей, а в случае не исполнения обязательств по передаче технической и иной документации, по истечении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В материалы дела от ответчика и истца поступили дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2019, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «УК Сириус» с 07.05.2020 по 09.11.2023. В период его работы в обслуживание ООО «УК Сириус» были приняты МКД, расположенные по адресам: <...>- с 01.09.2023; <...>- с 01.09.2023.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 после прекращения полномочий генерального директора не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности организации, что препятствует ведению хозяйственной деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документы, на бывшем руководителе ООО «УК СИРИУС» лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

ФИО1, являвшийся единоличным исполнительным органом Общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.

Ответчик, возражая против иска, указал, что с сначала регистрации ООО «УК Сириус» (с 30.08.2019) ФИО2 являлся единственным учредителем общества.

С 01.09.2023 в управление ООО «УК СИРИУС» перешли многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> и <...>. В период его работы в должности генерального директора, вышеуказанные многоквартирные дома находились в управлении 2 месяца и 9 дней.

24.08.2023 ФИО1 собственноручно было подготовлено и направлено в организацию, ранее осуществляющую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> ООО «Правобережное управление жилищно-коммунальными системами» уведомление о передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома в соответствии с перечнем указанном в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, что подтверждается ответом № 75-03-2025 от 17.03.2025 года предоставленным ООО «Правобережное управление жилищно-коммунальными системами» в котором указано, что: «сохранена запись во «входящих документах» от 24.08.2023 года «О принятии заявления от Генерального директора ФИО1. А.О «О передачи технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

20.10.2023 года ФИО3 было подготовлено и направлено в организацию, ранее осуществляющую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в ООО «Управляющая компания «Старый город» уведомление о передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома в соответствии с перечнем указанном в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, что подтверждается уведомлением вхд. № 1284 от 20.10.2023.

Однако техническая документация и иная документация, связанная с управлением вышеуказанных многоквартирных домов в период занимаемой ответчиком должности генерального директора ООО «УК СИРИУС», от ООО «Правобережное управление жилищно-коммунальными системами» и ООО «Управляющая компания «Старый город» не была передана. В материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты приема - передачи технической документации.

Ответчик отметил, что вся техническая документация, находящаяся у ООО «Правобережное управление жилищно-коммунальными системами» (по МКД Напольная, д. 59) и ООО «Управляющая компания «Старый город» (по МКД ул. Садовая, д. 33) по многоквартирным домам была передана в адрес ООО «УК СИРИУС» в рамках дел № А19-201/2025 и № А19-23548/2024.

Кроме того, часть истребуемых истцом документов, по утверждению ответчика, не включены в перечень технической и иной документации, подлежащей хранению и передаче в соответствии с Правилами № 170, 491.

ФИО1. А.О. указал, что у него отсутствует объективная возможность передачи истребуемой документации.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что ФИО1. А.О., являлся исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, поименованная в просительной части искового заявления, находится в его личном владении. Сведений о том, что в период осуществления ответчиком полномочий директора Общества документация хранилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа Общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, в деле не имеется, как и доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых Обществом документов.

Более того, период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа с даты возникновения права на управление спорным МКД и датой прекращения его обязанностей единоличного органа является незначительным.

Суд учитывает, что после освобождения ответчика от занимаемой должности с 10.11.2023 новый генеральный директор направил ФИО1 претензию о передаче документов, по почте спустя продолжительное время (02.12.2024). Доказательств прибытия нового генерального директора в разумный срок по месту нахождения Общества для передачи и получения документов суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик принимал спорные документы, при этом ответчик представил доказательства в подтверждение совершения им действий по истребованию данных документов у предыдущей управляющей компании.

С учетом изложенного, суд не усматривает вины в действиях ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Принятие по делу судебного акта о возложении на ответчика обязанности передать документы при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае истец не смог пояснить суду, каким образом при вышеперечисленных обстоятельствах дела, связанных с отсутствием документации, удовлетворение иска соответствует принципу исполнимости судебного акта, не указал, каким образом ответчик должен исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах дела, судебный акт об удовлетворении заявленного истцом иска не будет отвечать принципу исполнимости.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. в порядке п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИРИУС» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Кшановская