579/2023-125808(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 11 июля 2023 года А46-5402/2023

Решение в виде резолютивной части принято 05 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании освободить самовольно занятую территорию площадью 381,3 кв. м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска в 188 м северо-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовых адрес: <...>, путем демонтажа расположенного в его границах ограждения и вывоза запасных частей автомобилей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.10.2022), от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 25.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятую территорию площадью 381,3 кв. м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска в 188 м северо-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовых адрес: <...>, путем демонтажа расположенного в его границах ограждения и вывоза запасных частей автомобилей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, изложил обстоятельства приобретения ограждения в собственность, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта для его добровольного исполнения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2023, приняли участие представители истца и ответчика, которые поддержали свои процессуальные позиции. Возражений относительно удовлетворения ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Департаментом не высказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2023 Департаментом, в соответствии с подпунктами 27, 34 Решения Омского городского Совета «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» от 26.10.2011 № 452 проведено обследование территории (далее – Участок), площадью 381,3 кв. м отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 188 м северо-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

В результате обследования установлено, что по периметру Участок имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа и металлических прутьев. В юго-восточной части ограждения установлены въездные ворота.

Названное ограждение в северо-западной и юго-западной части примыкает к земельному участку с кадастровым номером 55:36:150701:112, принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности с 24.12.2012 (номер государственной регистрации права 55-55-01/308/2012-694), образуя тем самым единое землепользование.

В границах Участка, ИП ФИО1 осуществляет складирование запасных частей автомобилей, а также временное хранение грузового автотранспорта.

На момент обследования на Участке осуществлялась хозяйственная деятельность.

Полагая, что предпринимателем размещено ограждение и осуществляется хозяйственная деятельность на Участке без правовых оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом перечень способов защиты нарушенных прав является открытым.

Департамент, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что территория площадью 381,3 кв. м огорожена металлическим забором предпринимателя и в северо-западной и юго-западной части примыкает к земельному участку с кадастровым номером 55:36:150701:112, принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности с 24.12.2012, образуя тем самым единое землепользование.

В связи с этим Участок находится в пользовании ответчика без правовых оснований.

В силу положений статьи 304 ГК РФ и ввиду предоставленных Департаменту полномочий (125 ГК РФ, статья 14 Закон № 131-ФЗ, Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452), истец вправе требовать освобождения земельного участка, как от временных строений (движимого имущества), так и от самовольных построек в целях устранения всяких нарушений прав собственника.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки

возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Департамент, обращаясь с соответствующими исковыми требованиями, ссылается на то, что ответчик путем возведения забора ограничил доступ на Участок, не принадлежащий предпринимателю на праве собственности или ином вещном праве, а также осуществления на Участке хозяйственной деятельности.

В отзыве ИП ФИО1 пояснил, что приобрел ограждение при оформлении права собственности на смежный земельный участок, конфигурация ограждения с момента покупки предпринимателем не изменялась.

Сторона пояснила, что готова освободить самовольно занятую территорию.

Принимая во внимание обозначенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 381,3 кв. м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, в 188 м северо-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

В связи с этим требование истца об освобождении означенного земельного участка путем демонтажа расположенного в его границах ограждения и вывоза запасных частей автомобилей подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения по

делу № А46-5402/2023 на срок до 30 ноября 2023.

Департаментом возражений в отношении ходатайство предпринимателя об отсрочке

исполнения решения по делу № А46-5402/2023 не заявлено.

Суд, рассмотрев указанное заявление, полагает возможным его удовлетворить на

основании следующего.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при

необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

ИП ФИО1 в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5402/2020 сослался на то, что существующее ограждение состоит из забетонированных в землю металлических столбов, к которым прикреплён металлопрофиль.

Для возведения нового ограждения элементы старого ограждения использовать невозможно, ввиду невозможности сохранности забетонированных в земле столбов, а также изношенности существующего ограждения, которое стоит на участке с 2009 года.

В связи с этим предпринимателю предварительно необходимо возвести новое ограждение до демонтажа существующего с целью пресечения возможных противоправных действий со стороны третьих лиц, поскольку земельный участок будет открыт для неограниченного доступа, при этом на нем хранится имущество ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, затрудняют возможное исполнение судебного акта в срок, требуемый Департаментом.

Суд, оценив представленные доводы и доказательства, приложенные к ходатайству о предоставлении отсрочки исполнения решения, приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обозначенным лицом решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5402/2023 в требуемый Департаментом срок.

В связи с этим, а также принимая во внимание процессуальную позицию истца в судебном заседании, который не возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5402/2023 на срок не позднее 30.11.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятую территорию, площадью 381,3 кв. м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, в 188 м северо-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, путем демонтажа расположенного в его границах ограждения и вывоза запасных частей автомобилей.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсрочку исполнения настоящего решения до 30.11.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович