Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года Дело № А56-79923/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ Д. 108, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. КАНАЛА ФИО1 Д.83, ОГРН: <***>);

о взыскании 147 248,37 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.06.2023,

установил:

Акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) о взыскании 147 248,37 руб. ущерба в порядке суброгации, 5 417 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.12.2023.

Вышеуказанное определение направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085489037677), получено адресатом 14.11.2023.

Ответчик явился в судебное заседание, в материалы дела от него поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дополнительных документов не представил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07 февраля 2022 г. во дворе дома №23 по ул. 6-я Красноармейская в г. Санкт-Петербурге вследствие падения наледи было повреждено транспортное средство марки Toyota Avensis, гос.рег.знак <***>, принадлежащее ФГБУК «Академический Малый драматический театр - Театр Европы».

Транспортное средство потерпевшего на момент наступления страхового случая было застраховано в АО «СК Гайде» на основании договора добровольного страхования ТС от 28.12.2021г. №80122-033008.

ФГБУК «Академический Малый драматический театр - Театр Европы» в лице ФИО3 обратилось с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию по Полису КАСКО - АО «СК Гайде».

Согласно условий вышеуказанного Полиса, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила. 147 248,37 руб.

АО «СК Гайде» выплатило денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «МКЦ Северо-Запад», что подтверждается копией платежного поручения от 02.06.2022г. №18430, представленной в материалы дела.

Факт причинения вреда ТС потерпевшего, застрахованному Истцом, установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022., составленном должностным лицом УМВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, а также документами, отражающими перечень работ по восстановительному ремонту ТС потерпевшего и размер причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства, а также то, что направленная 06.06.2022 в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022.

В своем отзыве ответчик настаивает на том, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи именно с крыши дома №23 по ул. 6-я Красноармейская в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Представленным в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 не установлен ни факт падения наледи именно с крыши здания дома №23 по ул. 6-я Красноармейская в г. Санкт-Петербург, ни причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля, а также вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля. Кроме того, как описано в указанном Постановлении, очевидцев, свидетелей, а также лиц, которые могли бы быть причастны к данному происшествию установить не удалось.

Пояснения ФИО3 не являются надлежащим доказательством обстоятельств повреждения транспортного средства, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем события и обстоятельства того, как именно автомобиль получил повреждения, ему не известны, в основе его заявления о совершении преступления положены лишь предположения ФИО3

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома №23 по ул. 6-я Красноармейская в г. Санкт-Петербург, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.