СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-22024/2024
05.05.2025
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (№ 07АП-7488/2024(2)) на определение от 02.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22024/2024 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания «Тулон» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 203 493 рублей 04 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания «Тулон» (далее - ООО РСК «Тулон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее - ФИЦ ФТМ) о взыскании неустойки в размере 203 493,04 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2024 с ФИЦ ФТМ в пользу ООО РСК «Тулон» взыскана неустойка в размере 203 493,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением от 28.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.
ООО РСК «Тулон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 50 000 рублей.
Заявление истца было принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИЦ ФТМ в пользу ООО РСК «Тулон» взыскано 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ФИЦ ФТМ в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что услуги, указанные в актах приема-передачи (услуги по консультированию, сбору доказательств и анализу судебной практики) не входят в состав судебных издержек и не подлежат возмещению. Рассмотренное дело относится к категории небольшой правовой сложности. В представленных документах отсутствуют указания на конкретный судебный спор.
ООО РСК «Тулон»», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ФИЦ ФТМ в возражениях на апелляционную жалобу настаивало на ее удовлетворении и отмене определения.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг №3 от 20.06.2024, акты приема-передачи оказанных услуг от 23.08.2024, от 26.09.2024, платежное поручение №19 от 23.12.2024, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме 35 000 руб.
Доводы апеллянта о том, что услуги по консультированию, сбору доказательств и анализу судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, учтены судом первой инстанции, в связи с чем, размер судебных расходов снижен до 35 000 руб.
Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.
Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИЦ ФТМ не представлены.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ФИЦ ФТМ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истцов в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.
ООО РСК «Тулон» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ФИЦ ФТМ не доказана чрезмерность понесенных судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное определение от 02.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья В.М. Сухотина