Постановление по делу № 05АП-7278/2024 от 29.01.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-7510/2024

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 завод бетонных изделий»,

апелляционного производства № 05АП-7278/2024

на решение от 21.11.2024

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-7510/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «ФИО1 завод бетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора на поставку продукции, взыскании 1 234 000 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ФИО1 завод бетонных изделий» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2020, сроком действия 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 110),

от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФИО1 завод бетонных изделий» (далее – истец, ОАО «ФИО1 ЗБИ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (далее – ООО ответчик, «СпецДорМаш») о расторжении Договора № 22/10/07 на поставку продукции (товара) от 12.10.2022, о взыскании с ООО «СпецДорМаш» в пользу ОАО «ФИО1 ЗБИ» суммы полученной предоплаты в размере 1 234 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2024 в удовлетворении исковых требований ОАО «ФИО1 ЗБИ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ФИО1 ЗБИ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.11.2024, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ФИО1 ЗБИ». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на существенном нарушении поставщиком условий договора, указывая, что для проведения осмотра товара покупателем, поставщик обязан предоставить к осмотру товар – оборудование автогудронатора в количестве 1 шт., в собранном виде. Указывает на наличие основания для расторжения договора от 12.10.2022 №22/10/07 на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскания с поставщика суммы предоплаты за товар.

В судебном заседании представитель ОАО «ФИО1 ЗБИ», общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО«СпецДорМаш», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «ФИО1 ЗБИ», как покупателем, и ООО «СпецДорМаш», как поставщиком, был заключен договор № 22/10/07 на поставку продукции (товара) от 12.10.2022 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению. Приложения под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Предметом договора № 22/10/07 от 12.10.2022 является оборудование автогудронатора для установки на шасси Покупателя КамАЗ-65115 – в количестве 1 (одна) шт.

Согласно пункту 2.1 договора сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора поставщик оформляет приложение к договору с указанием наименования, номенклатуры, количества товара, цены, условий и сроков поставки.

Поставка продукции производится в сроки, установленные в согласованных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке соответствующим письмом. Покупатель, в свою очередь, обязался предоставить поставщику письмо с указанием контактных данных своего представителя для приемки готового к отгрузке товара.

В силу пункта 4.4 договора поставка товаров осуществляется путем передачи товара на складе поставщика (выборка товара), либо железнодорожным транспортом грузовой скоростью, либо автомобильным транспортом, если иное не оговорено приложением.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит приемку по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара на своем складе или складе поставщика (при самовывозе товара со склада поставщика) в течение 10 дней с даты получения товара.

Согласие с приемкой товара по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара фиксируется актом приема-передачи товара. В случае обнаружения несоответствия по количеству и явным недостатков товара поставщик обязуется в течение 7 дней по письменному требованию покупателя произвести замену либо доукомплектования товара. Поставщик принимает претензии по явным недостаткам или количеству товара в момент, когда товар передается покупателю. В противном случае покупатель лишается права ссылаться на наличие явных недостатков товара, поставку некомплектного товара.

Согласно пункту 6.10 договора за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе, отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 % от общей стоимости договора.

В пункте 9.10 договора стороны согласовали условие о том, что указанные в договоре уведомления должны быть сделаны в письменной форме и направлены по факсу и/или электронной почте на номера/адреса, указанные в договоре при его заключении либо сообщенные сторонами в последующем. Все направляемые уведомления должны быть адресованы лицу, ответственному за исполнение договора: от поставщика – ФИО3, тел. <***>, email: mail@sdm65.ru; от покупателя – ФИО4, тел. <***>, 89532047777, email: terehovka@mail.ru.

Спецификацией на отгрузку товара № 1 от 12.10.2022 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену в размере 2 468 000 рублей подлежащего поставке товара.

В пункте 2 данной спецификации сторонами согласовано условия оплаты: предоплата 50 % в размере 1 234 000 рублей в срок не позднее 17.10.2022, окончательный расчет 50 % в размере 1 234 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента осмотра товара представителем покупателя на складе поставщика и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3 данной спецификации (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2022 к договору) готовность товара к отгрузке должна быть обеспечена в срок не позднее 26.12.2022 при условии поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика согласно пункту 2 спецификации и предоставления покупателем опросного листа на электронную почту поставщика. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением № 3099 от 14.10.2022 перечислил ответчику 1 234 000 рублей в качестве 50 % предварительной оплаты цены товара.

14.12.2022 от ООО «СпецДорМаш» в адрес ОАО «ФИО1 ЗБИ» поступило уведомление о готовности товара к отгрузке (исх. № 174 от 14.12.2022), согласно которого товар будет готов к отгрузке 20.12.2022. ООО «СпецДорМаш» просило назначить представителя для осмотра товара и подписания Акта приема-передачи на складе поставщика по адресу: Кировская область, шт. Мурыгино, ул. Станционная, 1.

С целью исполнения условий договора, для проведения осмотра и приемки товара ОАО «ФИО1 ЗБИ» 19.12.2022 направило своих представителей ФИО5 и ФИО6, но осмотр и приемка товара 20.12.2022 не состоялись по причине того, что ОАО «ФИО1 ЗБИ» надлежащим образом не уведомило ООО «СпецДорМаш» о прибытии своих представителей, переписка велась по несогласованному сторонами средству связи (мессенджер «WhatsApp») с лицом, не являющимся стороной по договору.

В связи с нарушением ОАО «ФИО1 ЗБИ» условий пункта 6.10 договора, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу № А51-1651/2023 при рассмотрении встречного искового заявления ООО «СпецДорМаш», с ОАО «ФИО1 ЗБИ» в пользу ООО «СпецДорМаш» была взыскана сумма штрафа в размере 123 400 рублей (5% от общей стоимости договора). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу № А51-1651/2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18.09.2023 в адрес ООО «СпецДорМаш» (e-mail: mail@sdm66.ru) было направлено соглашение о расторжении договора № 22/10/07 от 12.10.2022 на поставку продукции (товара), в котором предложено расторгнуть договор по соглашению сторон. На указанное соглашение от ООО «СпецДорМаш» был получен отказ.

04.10.2023 ОАО «ФИО1 ЗБИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора на поставку продукции (товара). Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2024 по делу № А51-17374/2023 в удовлетворении исковых требований ОАО «ФИО1 ЗБИ» было отказано ввиду недоказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, с целью исполнения его условий, для проведения осмотра и приемки товара, ОАО «ФИО1 ЗБИ» 21.03.2024 года (исх. № 18) уведомило ООО «СпецДорМаш» о направлении своих представителей па осмотр товара, дата прибытия 26.03.2024, период времени с 10 до 11 часов по местному времени.

В ответ на указанное уведомление ООО «СпецДорМаш» своим письмом исх. № 27 от 21.03.2024 подтвердило готовность принять представителей для осмотра товара и составления акта приема-передачи по адресу: Кировская область, пгт. Мурыгино, ул. Станционная, 1. Представителем от Поставщика был назначен ФИО7.

По прибытии 26.03.2024 в указанное время, представителям ОАО «ФИО1 ЗБИ» были предоставлены к осмотру составные части оборудования автогудронатора, при этом цистерна автогудронатора находилась на улице, под открытым небом, распределительный узел находился в помещении, то есть отдельно от цистерны. Указанное обстоятельство было отражено и зафиксировано в пункте 1 Акта осмотра товара от 26.03.2024, подписанного представителем ООО «СпецДорМаш» и представителем ОАО «ФИО1 ЗБИ», также указанный факт подтверждается прилагаемыми фотографиями.

Представителям покупателя были предоставлены к осмотру составные части оборудования автогудронатора, в ходе проведения осмотра которых невозможно определить и фактически установить совместимость распределительного узла с цистерной, так как маркировка изделия с серийным номером завода-изготовителя расположена только на распределительном узле автогудронатора.

Истец полагает, что указанное является существенным нарушением поставщиком условий договора о его предмете.

Кроме этого, в ходе проведения осмотра оборудования автогудронатора представителем покупателя были выявлены недостатки и сделаны замечания, которые отражены в Акте осмотра товара от 26.03.2024, признаны представителем поставщика, о чем имеется его подпись.

02.04.2024 ОАО «ФИО1 ЗБИ» направило в адрес ООО «СпецДорМаш» досудебную претензию с просьбой о расторжении договора № 22/10/07 на поставку продукции (товара) от 12.10.2022, произвести возврат предоплаты за товар в размере 1 234 000 рублей.

В ответ на досудебную претензию (исх. № 39 от 08.04.024) ООО «СпецДорМаш» указало на уклонение ОАО «ФИО1 ЗБИ» от приемки товара и полностью отказало в удовлетворении претензии.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах у истца имеются основания для расторжения договора в судебном порядке и возврата предоплаты за товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Критерии для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств установлены статьей 451 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что отношения истца и ответчика урегулированы договором № 22/10/07 на поставку продукции (товара) от 12.10.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (автогудронатора для установки на шасси Покупателя КамАЗ-65115 – в количестве одна шт. по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению. Приложения под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Исковые требования покупателя мотивированы существенным изменением обстоятельств, касающихся ненадлежащим исполнением заключенного договора в части предмета договора и качества поставленного товара.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора от 12.10.2022, являющего предметом спора, в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, должны существенно измениться, т.е. изменившиеся обстоятельства должны быть основой для принятия решения обоими сторонами, т.е. каждая из сторон учитывала их и рассчитывала на них при принятии решения о заключении сделки. В случае, если одна из сторон знала о таких обстоятельствах, а другая не принимала их во внимание при заключении договора, по смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, такие обстоятельства нельзя признать существенными. Риск изменения таких обстоятельств должна нести сторона, которая их учитывала и рассчитывала на них, но не поставила в известность контрагента, либо не указала прямое или косвенное влияние таких обстоятельств на исполнение договора.

Изучив представленный в материалы дела договор поставки продукции (товара) №22/10/07, судом верно установлено, что разделом 1 договора стороны определили предмет договора.

Согласно спецификации на отгрузку товара № 1 к договору № 22/10/07 от 12.10.2022, поставщик обязался поставить покупателю оборудование автогудронатора для установки на шасси покупателя КамАЗ-65115, количество 1, цена с НДС: 2 468 000,00 рублей (в том числе НДС 20%: 411 333,33 рублей).

Приложением А к вышеуказанной спецификации сторонами согласованы технические характеристики для составных частей оборудования, составляющего предмет договора – цистерны и битумного насоса.

Судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что ни в договоре, ни в спецификации, ни в приложениях к договору сторонами не согласовано условие о том, что при осмотре, а также поставке оборудования автогудронатора, оборудование должно быть в собранном виде.

Совокупный анализ пункта 4.4 договора, пункта 4 Спецификации №1 в части доставки товара и передачи его покупателю не свидетельствуют о неготовности товара к отгрузке, так как товар находится в разобранном виде, его осмотр, а в дальнейшем и поставка как единого объекта сторонами согласована не была, в связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению как ошибочные и голословные.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца о смысловом значении слова «оборудование» как совокупности, представляющей собой неразрывное соединение, что, по мнению покупателя, свидетельствует об обязанности поставщика предоставить к осмотру оборудование автогудронатора в собранном виде, с чем соглашается апелляционная коллегия. В рассматриваемом случае оборудование автогудронатора представляет собой исключительно комплекс его составных частей, перечисленных в разделе 12 паспорта изделия (руководства по эксплуатации).

Также суд учитывает положения пункта 3.1 договора, которым предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара, его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать стандартам и техническим условиям завода-изготовителя. Товар должен соответствовать обязательным техническим регламентам и обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке, а также быть пригодным для целей, для которых товар такого рода предназначен.

В разделе 16 паспорта «Свидетельство о приемке» указано, что оборудование автогудронатора изготовлено и принято в соответствии с обязательными требованиями стандартов, действующей технической документации и признано годным к эксплуатации в количестве 1 шт. Указан заводской номер №3226, дата изготовления- 20.12.2022, штамп ОТК и подпись ответственного лица за приемку товара.

В разделе 4.1. паспорта на изделие (лист 12, 13) приведен порядок установки оборудования на базовый автомобиль – шасси. Так, там указано, что «при установке цистерны автогудронатора необходимо учитывать, что на заднюю часть рамы автомобиля устанавливается установка с битумным насосом и распределительной рейкой….. После установки цистерны, установить оборудование распределительной рейки автогудронатора и произвести контрольную примерку битумного коллектора, который должен связать битумную задвижку цистерны с битумным насосом оборудования распределительной рейки».

В разделе 4.2. паспорта на изделие (лист 14, 15, 16, 17) приведены схемы подключения гидро и электроборудования. Таким образом, из паспорта завода-изготовителя на спорный товар следует, что оборудование автогудронатора поставляется согласно комплектности, указанной в разделе 12 паспорта отдельными частями: отдельно цистерна, отдельно гидрооборудование, отдельно пневно и электрооборудование, комплект «ЗИП», поскольку именно так, по отдельности составные части оборудования автогудронатора устанавливаются впоследствии на шасси покупателя. Указание Истца на то, что оборудование автогудронатора должно быть предоставлено ему в собранном виде противоречит здравому смыслу, поскольку как указано выше составные части оборудования устанавливаются на шасси покупателя отдельно.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано обстоятельство несоблюдения ответчиком условий договора поставки о предмете договора ввиду предъявления готового к отгрузке оборудования автогудронатора в виде составных частей.

Суд также признает значимым, что 26.12.2022 представителем ООО «СпецДорМаш» и ООО «Строительные дорожные машины» был составлен акт обследования оборудования, согласно которого оборудование автогудронатора представлено в транспортном положении (отдельно цистерна и отдельно гребенка (распределитель битума)). Изготовлены фотографии оборудования в транспортном положении. Далее с цистерны была снята упаковочная пленка, цистерна подсоединена к гребенке, изготовлено видео. После этого оборудование снова было разобрано в транспортное положение, готово к отгрузке. Акт обследования оборудования от 26.12.2022 истцом не оспаривался, принят Арбитражным судом Приморского края в качестве доказательства по делу №А51-1651/2023.

Суд также признал несостоятельным довод истца о необходимости проверки работоспособности товара на месте на складе поставщика, правомерно указав, что данная позиция не соответствует условиям договора поставки № 22/10/07 от 12.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит приемку по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара на своем складе или складе поставщика (при самовывозе товара со склада поставщика) в течение десяти дней с даты получения товара.

Поставщик принимает претензии по явным недостаткам или количеству товара, в момент, когда товара передается покупателю. В противном случае покупатель лишается права ссылаться на наличие явных недостатков товара, поставку некомплектного товара.

Следовательно, при осмотре и приемке товара производится его проверка только на предмет соответствия количеству, комплектности и наличие явных визуальных недостатков товара, что и было сделано сторонами, по результатам чего составлен акт от 26.04.2024.

В свою очередь, согласно пункту 5.3 договора поставки, приемка по качеству производится покупателем в течение двадцати дней с даты получения товара. В случае обнаружения недопоставки товара по вине поставщика или поставки товара ненадлежащего качества, покупатель обязан приостановить приемку, при чем покупатель в обязательном порядке в течение двух суток письменно (телеграммой) или посредствам электронной почты уведомляет Поставщика о выявленных при приемке недостатках. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлении двустороннего акта обязателен.

Истец указывает, что к осмотру 26.03.2024 представлен товар не в состоянии «новый». Однако, именно Истец с декабря 2022 года не осуществляет действия по надлежащему исполнению Договора со своей стороны. Указанные недостатки в акте от 26.02.2024 относятся к недостаткам, связанным с хранением с декабря 2022 года товара. Однако, как следует из письма исх. № 32 от 27.03.2024 и акту от 27.03.2024 все замечания по акту устранены.

Представители истца по приглашению ответчика, на следующий день (27.03.2024) после составления акта осмотра автогудронатора от 26.03.2024, не прибыли, в связи с чем акт от 27.03.2024, представленный в материалы дела, был составлен в их отсутствие. Следовательно, ответчиком своевременно исполнены обязательства, предусмотренные абзацем 2 пункта 5.2 договора поставки, по отработке замечаний покупателя в части явных визуальных недостатков товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-1651/2023 и № А51-17374/2023, где установлено, что товар не был принят и находился на хранении у ответчика, впоследствии утратив первоначальный вид, при этом выявленные при осмотре 26.03.2024 недостатки имели устранимый характер.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что покупатель отказался от получения поставленного товара, на исправность, соответствие качеству, работоспособность поставленный товар не проверялся в связи с отказом в его получении, поскольку по мнению покупателя, товар подлежал поставке в собранном виде.

Довод апеллянта маркировки товара был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Так, пунктом 5.3.1 ГОСТа предусмотрено обязательное наличие маркировки на каждом автогудронаторе в виде маркировочной таблички ГОСТ 12969. Имеющаяся на товаре маркировочная табличка, представленная на фотоматериалах в дело, указанным требованиям соответствует, обязательного маркирования каждого узла и агрегата оборудования автогудронатора требованиями ГОСТа, вопреки доводам истца, не предусмотрено.

В этой связи следует согласиться с утверждением ответчика о выполнении им условий договора поставки от 12.10.2022 и, как следствие, об отсутствии доказательств существенного нарушения продавцом условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения и взыскания с ООО «СпецДорМаш» предоплаты в размере 1 234 000 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора со стороны истца, материалы дела не содержат. При том, что вменяемые истцом ответчику нарушения вызваны своими собственными нарушениями и несоблюдением условий договора при его исполнении, а сам по себе факт утраты интереса истца к исполнению договора ввиду приобретения аналогичного товар у иного хозяйствующего лица не может являться основанием для расторжения договора на основании пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Соглашаясь на условия договора, истец должен был осознавать возможность со своей стороны обеспечить исполнение своих обязательств по договору.

Иные доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлены.

Ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Совершение ответчиком неправомерных действий, ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом не доказано.

С учетом изложенного, коллегия признала правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ), по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование истцом-апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2024 по делу №А51-7510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина