ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2023 года Дело № А55-25720/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютС" – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-С" – представителя ФИО1 (доверенность от 05.03.2022 № 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-25720/2023 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АбсолютС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-С" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютС" (далее - ответчик), с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 1 786 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 715,17 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-С" взыскан основной долг в размере 1 786 150 руб., в том числе НДС 20% - 297 691,67 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 22.11.2022 по 19.09.2023г. в размере 122 715,17 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 31 590 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-25720/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Промстроймонтаж-С" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-25720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АбсолютС» (ответчик, поставщик) и ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-С» (истец, покупатель) 01 мая 2022 г. заключен договор № 0001/05/22 на поставку учебной пожарной башни (шифр проекта 80633-Р-7040/7050-КЖ4) (ограждение лестничных площадок и маршей проектом не предусмотрено): по цене 2 694 500 рублей, в том числе НДС-20%.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору.

В стоимость цены договора входит: «разработка КМД, металл, изготовление металлоконструкций, метизы, механическая обработка металла от ржавчины перед покраской, грунтовка ГФ-021 по ГОСТ 5129-82 - 1 слой, ПФ-115 по ГОСТ 6465-76 - 2 слоя RAL 7004 (настил лестницы) покраска сварных швов, исполнительная (сертификаты качества на металл, сварочную проволоку, грунтовку, эмаль). Доставка автотранспортом до объекта покупателя <...> таежная, 37А (территория ИЗП) (ООО «Иркутский завод полимеров»)».

Согласно Спецификации № 1 от 10.11.2022 г. и счету на оплату № 41 от 25.10.2022 срок изготовления и поставки металлоконструкций - 25 рабочих дней по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 1 от 10.11.2022 г. к договору № 0001/05/22 от 01.05.2022 г., сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты поставляемой продукции: предоплата 70%; оставшиеся 30% - по факту приемки поставленных металлоконструкций на объекте покупателя.

В исполнение взятых договорных обязательств по счету на оплату № 41 от 25.10.2022 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением № 5351 от 21.11.2022 г. в порядке предоплаты 70 % от стоимости продукции в размере 1 886 150 рублей, в том числе НДС 20% 314 358 руб. 33 коп.

Таким образом, поставщик должен был изготовить и поставить в адрес покупателя продукцию не позднее 26 декабря 2022 года.

Качество, комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТу и ТУ (техническим условиям) завода-изготовителя, а также иным критериям соответствия качеству, в том числе и относительно передаваемой документации, согласно требованиям, указанным в действующем законодательстве Российской Федерации (п.6.1. договора).

Поставщик гарантирует соответствие отгружаемой продукции условиям договора, передаваемой документации, техническим условиям, требованиям комплектности, ассортимента, количества, качества, а также иным условиям настоящего договора (п.8.2. договора).

Однако в установленный договором срок продукция не была поставлена на объект покупателя.

Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 г., подписанным сторонами, ответчик подтвердил задолженность в пользу истца в сумме 1 886 150 рублей.

Письмом от 07.02.2023 г. ответчик гарантировал истцу устранить недостатки металлоконструкций учебной пожарной башни в срок до 14.02.2023 г., а именно выполнить: 1. обработку торцевых частей металлоконструкций учебной пожарной башни; 2. зачистку околошовной зоны сварных соединений металлоконструкций от окалины, шлака и брызг; 3. обеспечить соблюдения проектных габаритов деталей металлоконструкций; 4. механическую обработку металлоконструкций от ржавчины перед покраской; 5. выполнить АКЗ согласно проекту (грунтовка ГФ-021 по ГОСТ 5129-82 - 1 слой, эмаль ПФ-115 по ГОСТ 6465-76 - 2 слоя); 6. выполнить монтажные отверстия металлоконструкций методом сверловки по проектным форме и размерам; 7. изготовить отдельные детали (связи, балки) металлоконструкций в соответствии с требованиями действующих стандартов, при это недопустимы подрезы от абразивного инструмента; 8.выполнить выверку пятки стоек (уменьшение толщины металла вследствие шлифовки не допускается). Тем самым ответчик подтвердил отсутствие поставки металлоконструкций в адрес истца в установленный договором срок и существенное нарушение условий договора.

06.02.2023 года сторонами договора поставки № 0001/05/22 от 01.05.2023 года подписано Соглашение о расторжении договора поставки № 0001/05/22 от 01.05.2023 года ( т.1 л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора поставки № 0001/05/22 от 01.05.2023 года права и обязанности сторон по договору поставки № 0001/05/22 от 01.05.2022 года прекращаются 06.02.2023 года за исключением прав и обязанностей сторон, предусмотренных пунктами 3 и 4 соглашения о расторжении договора, согласно которым поставщик взял на себя обязательство перечислить на расчетный счет покупателя сумму полученной предварительной оплаты: 600 000 рублей в срок до 30.04.2023 года; 250 000 рублей в срок до 17.05.2023 года; 250 000 рублей в срок до 17.06.2023 года; 250 000 рублей в срок до 17.07.2023 года; 250 000 рублей в срок до 17.08.2023 года; 286 150 рублей в срок до 17.09.2023 года.

Во исполнение соглашения от 06.02.2023 г. о расторжении договора поставки № 0001/05/22 от 01.05.2023 года поставщик платежным поручением № 78 от 04.04.2023 г. перечислил на расчетный счет покупателя 100 000 рублей, оставшуюся задолженность в сумме 1 786 150 рублей, в том числе НДС 20% - 297 691,67 руб., не перечислил.

Истец направил ответчику письменную претензию № 360 от 22.05.2023, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 786 150 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец основывает свои требования на условиях Соглашения от 06.02.2023 года о расторжении договора поставки № 0001/05/22 от 01.05.2023 года, указывая, что ответчиком в нарушение его условий не выполнены обязательства по погашению задолженности ( возврат предоплаты по договору поставки №0001/05/22 от 01.05.2022 года) .

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 года сторонами договора поставки № 0001/05/22 от 01.05.2023 года подписано Соглашение о расторжении договора поставки № 0001/05/22 от 01.05.2023 года.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий п. 2 соглашения о расторжении договора поставки № 0001/05/22 от 01.05.2023.

Ответчик платежным поручением № 78 от 04.04.2023 г. перечислил на расчетный счет покупателя 100 000 рублей, доказательств оплаты (возврата) остальной суммы предоплаты - 1 786 150 рублей, ответчиком суду не предоставлены.

В этой связи судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 786 150 рублей долга.

Пунктом п. 3 Соглашения от 06.02.2023 г. о расторжении договора поставки № 0001/05/22 от 01.05.2023 года за период пользования чужими денежными средствами с 21 ноября 2022 года ответчик уплачивает истцу проценты в размере ставки ЦБ РФ от суммы предоплаты за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности, что составило по состоянию на 19.09.2023 г. – 122 715,17.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Контррасчет от ответчика начисленных процентов представлен не был. Суд проверив расчет истца, признал его верным.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 715 руб. 17 коп., суд посчитал, что указанное требование истца является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 19.09.2023г., поскольку суд не принял во внимание условие п. 3.6. спорного договора и п.4. ст. 487 ГК РФ и необоснованно взыскал с Ответчика денежные средства на сумму полученной предоплаты за период с 22.11.2022г. по 26.12.2022г., т.е. за период с даты получения аванса по день, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Как указано выше, истец основывает свои требования на условиях Соглашения от 06.02.2023 года о расторжении договора поставки № 0001/05/22 от 01.05.2023 года.

Согласно пункту 3 Соглашения от 06.02.2023 о расторжении договора поставки № 0001/05/22 от 01.05.2022 «Поставщик обязуется перечислить на расчетный счет Покупателя сумму полученной предоплаты в размере 1 886 150 (Один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей частями в следующие сроки:

до 30.04.2023 г. - 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей;

до 17.05.2023 г. - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;

до 17.06.2023 г. - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;

до 17.07.2023 г. - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;

до 17.08.2023 г. - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;

до 17.09.2023 г. - 286 150 (Двести восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей;

Поставщик вправе перечислить Покупателю сумму задолженности досрочно.

За период пользования чужими денежными средствами с 21 ноября 2022 года Поставщик оплачивает Покупателю проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы предоплаты за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Поставщик вправе перечислить Покупателю сумму задолженности досрочно.

В случае нарушения Поставщиком сроков перечисления платежей, предусмотренных настоящим пунктом, Покупатель вправе обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности.».

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по Соглашению сторон договор поставки № 0001/05/22 от 01.05.2022 был расторгнут, Соглашение подписано обеими сторонами и скреплено печатями. Предыдущее обязательство, вытекающее из договора поставки, заменено по соглашению сторон новым обязательством, в котором ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу по согласованному графику предоплату в размере 1 886 150 руб. Кроме того, Соглашением предусмотрена обязанность ответчика за период пользования чужими денежными средствами с 21 ноября 2022 года оплатить истцу проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы предоплаты за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что 1 886 150 рублей предоплаты было перечислено Истцом платежным поручением № 5351 от 21.11.2022 г..

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 19.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.08.2023 (л.д. 1-2), о чем свидетельствует возвращенный за истечением срока хранения почтовый конверт на имя ответчика (л.д. 48), направленный судом по адресу места нахождения ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ - <...>.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ООО "АбсолютС" о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а неполучение ответчиком судебных извещений, выполненных по адресу его места нахождения, является его риском.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2023 года по делу № А55-25720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева