ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-27718/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ООО «Экотранс» представитель не явился,
от ООО «Инженерные системы» представитель не явился,
по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А56-27718/2024 по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (197198, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 48, лит. А, офис 403, пом. 29Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (195160, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, лит. А, пом. 1-Н пом. 163, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - Компания) о взыскании 4 762 860 руб. задолженности, 14 621 980 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.01.2024 по 21.11.2024 с последующим начислением в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда.
Решением от 04.12.2024 с Компании в пользу Общества взысканы 4 762 860 руб. задолженности, 14 621 980 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.01.2024 по 21.11.2024 с последующим ее начислением в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав во взыскании задолженности и уменьшив сумму неустойки до 3 262 860 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, не учел явно несоразмерный размер неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что Компанией представлены новые доказательства, которые не могут быть приняты судом первой инстанции, ответчик, не представивший доказательства при рассмотрении дела первой инстанции, несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия, возражения ответчика относительно размера неустойки не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.
Определением от 01.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Согласно представленному Обществом в материалы дела дополнению к отзыву задолженность Компании составляет 2 552 760 руб., неустойка – 14 203 753 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции, обеспечил техническую возможность подключения, однако истец участие своего представителя не обеспечил.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключены договоры от 22.12.2023 № 52, 53, 54, 55, 56 (далее - договоры) оказания услуг по ознакомлению с природоохранной документацией ответчика и, в случае необходимости, ее коррекции или изготовлению новой документации для объектов заказчика.
Согласно пункту 2.1 договоров стоимость услуг составила: по договору № 52 - 1 576 800 руб., по договору № 53 - 453 420 руб., по договору № 54 - 712 860 руб., по договору № 55 - 559 290 руб., по договору № 56 - 1 460 490 руб.
В силу пункта 2.2 договоров срок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг определен не позднее 19.01.2024.
Факт оказания услуг подтверждается подписанными 26.12.2023 истцом и ответчиком актами оказания услуг.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг, Общество направило претензию, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт выполнения работ исполнителем подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без замечаний.
С учетом частичной оплаты задолженность согласно позиции истца и акту сверки составляет 2 552 760 руб.
Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2.3 договоров в случае нарушения ответчиком срока оплаты на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день нарушения обязательства.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы задолженности 3 262 860 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае, в обоснование явной несоразмерности неустойки ответчик ссылается на значительное превышение установленной в договоре ставки неустойки над размером, обычно применяемым в хозяйственных отношениях (0,1 % - 0,2 %), отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для кредитора негативных последствий, а также осуществление Компанией деятельности по завершению строительства проблемных объектов.
Учитывая значительный размер предусмотренной договором неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до размера, указанного в апелляционной жалобе, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку задолженность оплачена ответчиком в части после обращения истца с настоящим иском, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-27718/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» 2 552 760 руб. задолженности, 3 262 860 руб. неустойки за период с 20.01.2024 по 05.05.2025 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в доход федерального бюджета 309 515 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» 61 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 3 420 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» подлежат взысканию 58 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.А. Ракчеева
Н.Е. Целищева