Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 июня 2025 года Дело № А56-113932/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1
ответчик: Индивидуальный предприниматель Щукин Кирилл Сергеевич
о взыскании
при участии
от истца: представитель ФИО3 (доверенность)
от ответчика: извещен, не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 429 000 руб. задолженности по договору №04/08 от 04.08.2021, + 1 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат арендованного оборудования + 388 440 руб. неустойки, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил дополнительные пояснения по делу, также заявил об уточнении иска, увеличил сумму неустойки до 6 575 010 руб.
В остальной части требования не изменил.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.
Суд отложил судебное заседание, в связи с увеличением исковых требований, а также для проверки адреса ответчика по выписке из ЕГРИП.
В судебном заедании 09.06.2025 истец уточнил исковые требования, в конечном итоге просил взыскать 533 000 руб. задолженности за период с 27.01.2022 по 09.06.2025, неустойку за период с 27.01.2022 по 09.06.2025, за исключением периода действия моратория на банкротство юридических лиц (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), что согласно расчету истца составило 7 380 360 руб., 1 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат арендованного оборудования, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить в части неустойки положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, – Индивидуального предпринимателя ФИО4
Суд не усмотрел оснований для привлечения ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы, а привлечение конкретного третьего лица к участию в деле приведет к необоснованному затягиванию процесса.
В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 04/08 от 04.08.2021 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение/пользование движимое имущество (оборудование), а арендатор принять, оплатить и вернуть имущество согласно условиям договора и спецификации.
Срок аренды оборудования – 1 месяц (по истечении срока пролонгируется каждый месяц) (пункт 2.2. договора).
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 3.3.2 договора).
Стоимость арендной платы за 1 календарный месяц составляет 13 000 руб. (пункт 5.1 договора).
Срок внесения арендного платежа – не позднее 3 рабочих дней до начала очередного месяца (пункт 5.2 договора).
06.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 1, в соответствии с условиями которого при приобретении арендатором кофе в количестве 13 кг. за расчетный период времени (с 06.08.2021 по 31.12.2021), арендная плата за передаваемое в аренду оборудование установленная в пункте 5.1. договора будет составлять 1 руб.
Во исполнение условий договора арендодатель передал в пользование арендатору следующее оборудование:
- кофеварка рожковая NuovaSimonelliAppia 2 GrV (1 шт.) стоимостью 149 000 руб.;
- рожок для кофемашины NuovaSimonelli (2 шт.) стоимостью 2 990 руб.;
- кофемашина Ргоmac gr (1 шт.) стоимостью 149 000 руб.;
- рожок для кофемашины Ргоmac (1 шт.) стоимостью 3 990 руб.;
- Кафемолка Fiorenzato F64 E (2шт.) стоимостью 46 990 руб.
Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтвержден двусторонними актами приема-передачи от 04.08.2021, 16.08.2021, 07.09.2021, 12.11.2021.
Таким образом, арендодатель исполнил свое обязательство по передаче оборудования, предусмотренное условиями договора.
Соответственно у арендатора возникло встречное обязательство по внесению арендной платы, установленное пунктом 5.1 договора, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2021.
В связи с систематическим неисполнением арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.
По состоянию на 19.09.2024 долг арендатора по неоплаченным арендным платежам за оборудование составил 429 000 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 533 000 руб. задолженности за период с 27.01.2022 по 09.06.2025, неустойку за период с 27.01.2022 по 09.06.2025, за исключением периода действия моратория на банкротство юридических лиц, что согласно расчету истца составило 7 380 360 руб., 1 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат арендованного оборудования, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю, а обязанность по уплате арендной платы сохраняется до момента возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю.
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязательства по передаче арендатору оборудования согласно разделу 3 договора, что подтверждается представленными в суд двусторонними актами приема-передачи.
В свою очередь, ответчиком обязательство по оплате арендных платежей не исполнено, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 533 000 за период с 27.01.2022 по 09.06.2025 (с учетом заявленных уточнений).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено, требования истца о взыскании 533 000 задолженности по арендной плате за период с 27.01.2022 по 09.06.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие платежных поручений с назначением платежей, позволяющих отнести названные платежи именно к погашению задолженности по спорному договору, довод ответчика о надлежащем выполнении своих обязательств по договору вплоть до мая 2024 года (в рамках взаимоотношений с ИП ФИО4) несостоятелен и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В данном случае ответчик не доказал, что иные (внедоговорные) имеющиеся с ИП ФИО4 взаимоотношения обосновывают на его стороне отсутствие задолженности по договору за период с января 2022 года по май 2024 года.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил на сумму задолженности по договору 7 380 360 руб. неустойки за период с 27.01.2022 по 09.06.2025 (в редакции уточненного расчета).
Уточненный расчет пеней (периоды за 2022, 2023, 2024 года) судом проверен, признан обоснованным. При расчете истец учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Ответчик в суде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.
Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.
Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).
Предусмотренный пунктом 8.2 договора размер неустойки составляет 3% от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки, что составляет 1 095 % годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самый высокий размер ключевой ставки банковского процента составлял 21 %, который более чем в 52 раза меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).
Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения срока уплаты арендных платежей по договору, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.
В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом арендодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму долга, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в последней редакции истца (7 380 360 руб.) до суммы 1 230 070 руб., исходя из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости арендных платежей за каждый день просрочки.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат арендованного оборудования.
Установленный по соглашению сторон штраф в размере 1 500 руб. за несвоевременную передачу арендованного оборудования является договорным, условия по его применению определены исключительно по их усмотрению (пункт 8.3 договора).
Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.3 договора неблагоприятных последствий в случае несвоевременного возврата оборудования.
Доказательство своевременного возврата оборудования истцу в материалах дела отсутствует, соответственно требование истца в данной части иска обосновано.
В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 45 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 09.09.2024 №09/09/24, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежные поручения от 17.09.2024 № 43, от 06.11.2024 № 51, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.
Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии и искового заявления).
Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в заявленном размере - 45 000 руб.
Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности - в полном объеме (с учетом уточнения), в части неустойки - в размере 1 230 070 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ и уточнений + 1 500 руб. штрафа + 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 533 000 руб. задолженности, 1 230 070 руб. неустойки, 1 500 руб. штрафа, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 45 947 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 216 499 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.