ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71457/2023
г. Москва Дело № А40-279473/21
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур
судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Филберт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-279473/21 (46-642) об отказе во включении требования ООО «Филберт» в размере 1 106 100,62 руб., из которых 1 050 281,38 руб. - основной долг, 55 819,24 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>),
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «ЦФОП АПК», адрес для направления корреспонденции: 115533, <...>, БЦ Нагатинский, ФИО2).
В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2023 поступило требование ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 106 100,62 руб., из которых 1 050 281,38 руб. – основной долг, 55 819,24 руб. - проценты.
Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд города Москвы признал требование ООО «Филберт» необоснованным.
Отказал во включении требования ООО «Филберт» в размере 1 106 100,62 руб., из которых 1 050 281,38 руб. – основной долг, 55 819,24 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника ФИО1.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Филберт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
К апелляционной жалобе ООО «Филберт» содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие документы не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно заявлению кредитора, 29.10.2020 между должником и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №57609513.
Между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 19.06.2023 был заключен договор цессии №23/0805, на основании которого к кредитору перешли права требования к должнику по кредитному договору.
ООО «Филберт» указывает на то, что в настоящее время должник имеет неисполнение денежные обязательства перед кредитором в размере 1 106 100,62 руб., из которых 1 050 281,38 руб. – основной долг, 55 819,24 руб. - проценты.
В связи с указанным, ООО «Филберт» просил суд первой инстанции включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 106 100,62 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела кредитором представлены исключительно копии: договора цессии №23/0805 от 19.06.2023 с приложением, платежного поручения к договору цессии, расчет задолженности.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Исходя из данной нормы права, ООО «Филберт» должны быть подтверждены объем и условия переданного требования к должнику.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В подтверждение требований и наличия у должника обязательств в заявленном размере кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений должника с правопредшественником кредитора (АО «Почта Банк»), а также действительное наличие кредитного договора №57609513 от 29.10.2020 и факта его исполнения со стороны кредитной организации.
В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).
Представленные заявителем в материалы дела документы сами по себе не подтверждают факт наличия у должника задолженности по кредитному договору.
Заявителем не представлены доказательства наличия хозяйственных отношений, по которому права требования перешли к кредитору, как и их реальности.
В материалы дела не представлены доказательства, проведения кредитором либо его правопредшественником претензионной работы с должником в отношении долга по договору займа, доказательства предъявления должнику требования о погашении задолженности.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что требование не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-279473/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.А. Дурановский
Р.Г. Нагаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.