ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года
Дело №А56-54958/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25007/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-54958/2023 (судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в его отношении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
10.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.07.2023 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 18.09.2023 (резолютивная часть объявлена 13.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023.
Финансовым управляющим в материалы дела представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением от 26.08.2025 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и не применил в отношении ФИО1 положение об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства вносились на счет должника родственниками, друзьями, которые не знали о банкротстве должника, а также бывшим супругом ФИО3 в виде алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка (судебный приказ по делу № 2-665/2010-79 от 08.10.2010).
Должник отмечал, что доказательств того, что должник скрыл какое-либо имущество от кредиторов или злонамеренно уклонялся от погашения требований либо был привлечен к уголовной или административной ответственности, не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 19.09.2023 по 16.02.2024 осуществляла систематический перевод денежных средств на QIWI Кошелек №79522143317 (счет №40914810510235453662) в АО КИВИ Банк как обналиченном, так и в безналичном виде, в частности за означенный период на указанный банковский счет поступили денежные средства в общем размере 78 802,00 руб.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел невозможным применить к должнику правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установив, что в период процедуры реализации имущества гражданина в обход конкурсной массы должником вносились, перечислялись и использовались денежные средства в своих личных нуждах, не связанных с прекращением имеющихся обязательствах, о которых должником было заявлено при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также без ведома и согласия финансового управляющего.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора не установлены.
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Апелляционный суд полагает, что основанием для неосвобожедения должника от обязательств не может служить тот факт, что должник в период с 19.09.2023 по 16.02.2024 осуществляла перевод денежных средств в общем размере 78 802,00 руб. на QIWI Кошелек №79522143317 (счет №40914810510235453662) в АО КИВИ Банк и не включил их в конкурсную массу, поскольку, из материалов дела следует, что у должника отсутствует постоянный источник дохода, при этом, поступившая общая сумму денежных средств в АО КИВИ Банк не превышает ежемесячный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения с учетом нахождения на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, как следствие, такими действиями должника не был причинён вред конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов. При этом, поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора.
В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-54958/2023 отменить в обжалуемой части.
Применить в отношении ФИО1 положение об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков