ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
15 мая 2025 года Дело А65-31659/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН <***>, СНИЛС <***>
при участии в судебном заседании:
представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.08.2023.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.12.2024 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника предметов обычной домашней обстановки и обихода.
По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.03.2025 об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
В обоснование заявления должником указано, что собранием кредиторов от 21.11.2024 принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2 стоимостью менее 100 000 рублей, которое предусматривает реализацию малоценного имущества.
Финансовым управляющим в материалы дела представлен акт об оценке такого имущества, согласно которому стоимость движимого имущества должника составляет:
1. Кресло офисное 15 000 руб.
2. Стол письменный со шкафом (единое целое) 20 000 руб.
3. Сплит-система Candy AC1-12HTR03/R3 36 000 руб.
4 .Зеркало длинное (коридорное) 18 000 руб.
5. Микроволновая печь Samsung MS23A7013AT 20 000 руб.
6. Духовой шкаф Electrolux OEM3H50Х 43 000 руб.
7. Шторы тюль 5 000 руб.
8. Барный стул-2шт (цена за все) 18 000 руб.
9. Светильники длинные-кухонные-2шт (цена за все) 18 000 руб.
10. посудомойка 30 000 руб.
11. Индукционная панель Haier HHY-Y64FFVB 42 000 руб.
12. Кухонный гарнитур-встроенный (без техники) 99 000 руб.
13. Шкаф коридорный длинный распашной (4 дверцы открывания) 20 000 руб.
14. Шторы блэкаут 5 000 руб.
15. Холодильник неизвестной марки серебристого цвета 20 000 руб.
В заявлении должник ссылался на то, что данное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, необходимо должнику для существования. Кроме того, должник указывал, что не все имущество согласно списку принадлежит на праве собственности должнику, ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности: Холодильник серебристого цвета Haier, Микроволновая печь Samsung MS23A7013AT, Духовой шкаф Electrolux OEM3H50X, Встраиваемая посудомоечная машина Hansa ZIM 626 E№. Согласно пояснениям должника по функциональному назначению спорное имущество необходимо для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника, осуществление обычной жизнедеятельности должника без спорного имущества не представляется возможным.
Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, правомерно указал на то, что по своему функционалу спорное имущество ежедневно используется должником для удовлетворения бытовых потребностей, а, следовательно, с его помощью обеспечивается право должника на достойную жизнь, достоинство личности и нормальное существование.
Среди указанного имущества не выявлено предметов роскоши, антикварных вещей, вещей, представляющих художественную, историческую или иную культурную ценность, драгоценностей.
При этом арбитражный суд отметил, что стол письменный со шкафом (единое целое), шкаф коридорный длинный распашной (4 дверцы открывания), кухонный гарнитур являются встроенными в стены жилого помещения, связаны с объектом недвижимости, стоимость этих объектов несущественна с точки зрения необходимости несения сопутствующих расходов по их продаже с торгов. Кроме того, их демонтаж, в том числе встраиваемой техники повлечет ухудшение как состояния самой квартиры, так и приведет к снижению их действительной рыночной стоимости, что повлияет на спрос со стороны потенциальных покупателей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, в связи с чем удовлетворил заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив перечисленное в ходатайстве имущество с точки зрения функционального назначения, доводы и возражения лиц, участвующих деле, и установив, что заявленное управляющим имущество (кухонный гарнитур, шкафы-купе, бытовая техника и др.), является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с отнесением его к предметам домашней обстановки и обихода, необходимым для удовлетворения бытовых потребностей должника, не относится к предметам роскоши, является имуществом бывшим в употреблении, не может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов без его демонтажа и причинения ущерба с утратой товарного вида, что негативно влияет на цену его реализации, а также принимая во внимание, что отсутствие данного имущества ухудшит условия жизни должника, в то же время возможный доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (обратного не доказано), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов финансового управляющего о включении спорного имущества в конкурсную массу должника.
Апелляционным судом также принимается во внимание, что управляющим не учтено, что расходы по реализации спорного имущества состоят не только из стоимости публикаций об осуществлении его реализации в ЕФРСБ; размер расходов по реализации объектов конкурсной массы будет различаться в зависимости от выбранного порядке и способа реализации имущества; кроме того, заявителем не учтены расходы, связанные с демонтажем имущества и последующим восстановлением нарушенных элементов благоустройства (включая стоимость его аналога), возможные расходы по транспортировке имущества; не учтены износ имущества и бытовой техники, не представлена их стоимостная оценка.
Спорное имущество не относится к антикварному имуществу и предметам роскоши, необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей (нормальной жизнедеятельности) по смыслу статьи 446 ГПК РФ.
Доказательств того, что их реализация существенно увеличит конкурсную массу, материалы дела не содержат.
При этом часть имущества, согласно объяснениям должника и ИП ФИО4 приобретена последним в соответствии с представленными в материалы дела документами о его приобретении и должнику не принадлежит, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим не доказано, что указанное им в описи имущество не может быть отнесено к имуществу, необходимому для удовлетворения бытовых потребностей должника, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника.
Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 по делу № А65-31659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.В. Машьянова
Я.А. Львов