ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
19 декабря 2023 года Дело №А65-12810/2023
г. Самара 11АП-18334/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13 октября 2023 года, мотивированное определение от 2 ноября 2023 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-12810/2023 (судья Галеева Ю.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, дер. Новые Бирюли,
о взыскании 15000 руб. – неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ООО «Экополис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», ответчик) о взыскании 15000 руб. – неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 04.07.2023, мотивированное решение от 25.07.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик 14.08.2023 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ООО «Экополис» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 60000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 04.07.2023, мотивированное решение от 25.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-12810/2023, оставлено без изменения, заявление ООО «Полигон» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Экополис» в пользу ООО «Полигон» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Ответчик 22.08.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Экополис» судебных расходов в размере 60000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.10.2023, мотивированное определение от 02.11.2023), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с ООО «Экополис» в пользу ООО «Полигон» взыскано 30000 руб. – расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и прекратить производство по заявлению, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Истец полагает, что в связи с наличием постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 о взыскании судебных расходов производство по аналогичному заявлению подлежало прекращению судом первой инстанции.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Кроме того, ответчик 23.11.2023 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ООО «Экополис» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. за период с августа по ноябрь 2023 года, понесенных в связи с необоснованным иском ООО «Экополис».
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 № 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 № 327-ПЭК18, от 12.04.2019 № 308-ЭС19-3404, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу №А12-203/2018.
Следовательно, после принятия итогового судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
Поскольку вопрос о взыскании с ООО «Экополис» судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, разрешен по существу в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, повторное обращение ответчика 22.08.2023 с заявлением о взыскании с ООО «Экополис» судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, недопустимо.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия такого заявления к производству, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению ООО «Полигон» о взыскании с ООО «Экополис» судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Полигон» о взыскании с ООО «Экополис» судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, – прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Ответчик 23.11.2023 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ООО «Экополис» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. за период с августа по ноябрь 2023 года, понесенных в связи с необоснованным иском ООО «Экополис», в подтверждение чего представил соглашение №00123 от 04.04.2023, согласно которому доверитель (ООО «Полигон») поручает адвокату Гаптелганиеву Р.Г. оказать юридическую помощь, представлять его интересы в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ООО «Экополис», акт № 23П от 21.11.2023 на сумму 60000 руб., платежные поручения № 187 от 01.08.2023 на сумму 15000 руб., № 223 от 08.09.2023 на сумму 15000 руб., № 249 от 04.10.2023 на сумму 15000 руб., № 287 от 02.11.2023 на сумму 15000 руб.
Заявление ответчика о взыскании судебных расходов от 23.11.2023 не подлежит принятию и рассмотрению по существу, поскольку заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, было заявлено ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 04.07.2023, мотивированное решение от 25.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-12810/2023, и вопрос о возмещении указанных судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.10.2023, в связи с чем повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
Обращаясь повторно с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель по существу представил новые доказательства, в частности договор об оказании юридических услуг от 13.01.2020, акт № 23П от 21.11.2023 на сумму 60000 руб., платежные поручения № 187 от 01.08.2023, № 223 от 08.09.2023, № 249 от 04.10.2023, № 287 от 02.11.2023 на общую сумму 60000 руб.
Вместе с тем, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.
Таким образом, заявление ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-95.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.08.2015 по делу № 306-КГ14-7747, представление иных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, вопрос о которых уже разрешен судами, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.
Факт оплаты испрашиваемой суммы после вынесения судебного акта не влияет на правовую квалификацию спорного правоотношения, поскольку не может свидетельствовать о правомерности предъявленных в рассматриваемом заявлении требований ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, ответчиком реализовано, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требование ответчика о возмещении указанных судебных расходов, между теми же лицами, о том же предмете.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления ООО «Полигон» о взыскании с ООО «Экополис» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. за период с августа по ноябрь 2023 года, понесенных в связи с необоснованным иском ООО «Экополис».
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13 октября 2023 года, мотивированное определение от 2 ноября 2023 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-12810/2023, отменить.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, прекратить.
Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Полигон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. за период с августа по ноябрь 2023 года, понесенных в связи с необоснованным иском общества с ограниченной ответственностью «Экополис».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов