СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4363/2025-ГК

г. Пермь

25 июня 2025 года Дело № А60-482/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-482/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>),

о признании акта неучтенного потребления электроэнергии недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕЭСК») о признании акта неучтенного

(несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 004423 от 05.08.2024 недействительным.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе в обоснование требования о признании недействительным акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 004423 от 05.08.2024 истец приводит доводы о том, что плановая проверка проведена без извещения собственника, акт составлен в его отсутствие, не содержит объяснения потребителя, с данным актом он не был ознакомлен. Пояснил, что в ходе телефонного разговора с представителем сетевой организации пояснил, что сможет обеспечить доступ к прибору учета на следующий день, несмотря на что работник сетевой организации в тот же день, 24.07.2024, произвел вскрытие и осмотр прибора учета. Считает данные действия работника сетевой организации незаконными, ссылаясь на данные камеры видеонаблюдения, полагает, что при осмотре прибора учета сотрудник сетевой организации осуществил вмешательство в его работу, снятие пломб, что послужило основанием для составления спорного акта.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с объем и стоимостью бездоговорного потребления, ссылаясь на установленную в договоре энергоснабжения № 42300/1 мощность 5 кВт, указанную в оспариваемом акте пропускную способность 5,5 кВт/ч.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и АО «ЕЭНС» заключен договор энергоснабжения № 42300 от 01.02.2023, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услугу по передаче электрической энергии и услуги, оказание

которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту.

Объектом энергоснабжения является торговый павильон, расположенный по адресу: 620020, <...>, корп. А.

В ходе проверки прибора учета № 011791172847957 (ПУ) на указанном объекте потребителя сетевой организации АО «ЕЭСК» выявлены нарушения, а именно, схема подключения ПУ выполнена неверно, перепутаны «вход» и «выход» на клеммнике ПУ, учитываемая прибором учета нагрузка кратно меньше фактически потребляемой энергопринимающими устройствами, необходимо проведение лабораторного исследования, оттиски пломб госповерителя и ОТК не соответствуют используемым заводом изготовителем, что подтверждается актом ПУ № 104-164600, подписанным сторонами.

Письмом № 290/1-1975 от 26.07.2024, направленным по электронной почте, сетевая организация уведомила потребителя о том, что 30.07.2024 будет проведен демонтаж прибора учета № 011791172847957.

При демонтаже прибора учета 30.07.2024 для проведения лабораторного исследования было выявлено, что пломбы наклейки 35628 и 35629 сетевой организации (нанесенные на прибор учета при проведении проверки 25.07.2024) повреждены, винты крепления корпуса вынимались путем нагрева выдавливания втулки из корпуса прибора учета.

При проведении лабораторного исследования прибора учета установлено, что прибор учета на 66/5% меньше учитывает потребляемую электроэнергию, а также на внутренней электронной плате прибора учета обнаружены следы пайки не заводского исполнения.

Согласно составленному АО «ЕЭСК» акту неучтеного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 0004423 от 05.08.2024 в результате проведенной проверки 25.07.2024 выявлено, что ПУ учитывает потребляемую электроэнергию не в полном объеме.

ИП ФИО1 в согласованные дату и время явку на составление акта не обеспечил, в связи с чем акт неучтенного потребления был составлен в его отсутствие с использованием средств видеозаписи.

Полагая, что акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 0004423 от 05.08.2024 является незаконным (недействительными), имеются основания для перерасчета платы за излишне начисленную электроэнергию, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из соблюдения ответчиком норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения при составлении оспариваемого акта, а также при проведении проверки ПУ на месте его установки, в ходе его лабораторного исследования, не установив нарушений, указанных потребителем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены

или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений N 442, статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению

сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии.

Обязанность истца в отношении допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса, установленного в электроустановках абонента, обеспечить сохранность и целостность прибора учета и иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля также предусмотрена пунктом 3.2.1.3 договора энергоснабжения № 42300 от 01.02.2023.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (проверка выполнения условий договор энергоснабжения) (пункты 167, 169, 176 Основных положений № 442).

Как следует из положений пунктов 2, 136 Основных положений № 442, пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В пункте 178 Основных положений № 442 установлены требования к составлению акта. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии

должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиями, предъявляемым Основными положениями № 442.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сотрудником АО «ЕЭСК» 25.07.2024 выявлены нарушения в отношении прибора учета истца, в частности, установлено, что схема подключения ПУ выполнена неверно, перепутаны «вход» и «выход» на клеммнике ПУ, учитываемая ПУ нагрузка кратно меньше фактически потребляемой энергопринимающими устройствами, оттиски пломб госповерителя и ОТК не соответствуют используемым заводом изготовителем.

30.07.2025 при демонтаже ПУ для лабораторного исследования было установлено, что знаки визуального контроля, нанесенные на ПУ при проведении проверки 25.07.2024, нарушены, ПУ имеет следы вскрытия.

При проведении лабораторного исследования ПУ выявлено, что ПУ на 66/5% меньше учитывает потребляемую электроэнергию, а также на

внутренней электронной плате ПУ обнаружены следы пайки не заводского исполнения.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что несогласие истца с позицией ответчика не освобождает истца от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из вышеперечисленных норм права, нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие видимых признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают истца от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Акты проверки приборов учета, составленные в ходе обследования, содержат конкретное нарушение, а именно, несоответствие оттисков пломб госповерителя и ОТК используемым заводом-изготовителем.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить надлежащее исполнение ответчиком обязанности по извещению истца как о проведении проверок, так и о составлении акта неучтенного потребления. Как установлено судом первой инстанции и истцом не опровергается, соответствующие уведомления направлялись ответчиком на адрес электронной почты истца, указанный в договоре энергоснабжения (л.д. 28).

Соответствующий адрес указан самим потребителем в подписанном им акте проверки прибора учета № 104-164600 от 25.07.2024 (л.д. 29).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком порядка уведомления потребителя о составлении акта безучетного потребления.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, согласно которым неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не

влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Довод истца о том, что акт безучетного потребления в любом случае должен составляться в присутствии потребителя, являлся предметом исследования суда первой инстанции и верно отклонен как основанный на неправильном применении истцом норм материального права. Так, в пункте 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Изложенный истцом довод о вмешательстве сотрудника сетевой организации в работу прибора учета подлежат отклонению, как являющийся предположением самого истца, неподтвержденный соответствующими доказательствами. Ссылка истца на видеозапись камеры наружного наблюдения не принимается, поскольку однозначно данное доказательство не подтверждает позицию истца о проведении сотрудником сетевой организации каких-либо манипуляций с прибором учета 24.07.2025 (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, 24.07.2025 выездной проверки в отношении спорного объекта не проводилось.

Кроме того, необходимо отметить, что после снятия прибора учета и передачи его на лабораторное исследование установлены иные, ранее незафиксированные нарушения, а именно: пломбы наклейки 35628 и 35629 сетевой организации (нанесенные на прибор учета при проведении проверки 25.07.2024) повреждены, винты крепления корпуса вынимались путем нагрева выдавливания втулки из корпуса прибора учета, что зафиксировано на видеозаписи проверки 25.07.2024 и на видеозаписи от 30.07.2024, а также подтверждается актом проверки прибора учета № 104-164600, составленного 30.07.2024.

Данное обстоятельство, а также содержание впоследствии составленного акта безучетного потребления истцом документально не оспорено (ст. 65 АПК РФ) и позволяет сделать вывод о том, что после проверки 25.07.2024, при которой истец принимал непосредственное участие, имели место новые вмешательства в работу прибора учета.

Мнение истца о том, что проведение проверки прибора учета возможно только с его согласия как собственника помещения, в котором происходит потребление, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

Согласно пункту 174 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

По смыслу приведенной нормы, уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющим лицам доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета.

Между тем, как утверждает сам заявитель, для осмотра и проверки прибора учета не требуется доступ в помещение павильона, так как прибор учета расположен снаружи, в связи с чем разрешения со стороны собственника в данном случае не требовалось.

Возражения относительно произведенного истцом расчета неучтенного потребления судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что в

пп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 установлено, что если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле для трехфазного ввода (выявлено 25.07.2024, отражено в акте № 104-164600); договорная мощность – 5 кВт/ч, 25.07.2024 выявлена иная фактическая мощность – 6,6 кВт/ч, акт № 104-164600 истцом не оспорен, возражений относительно его содержания в самом акте истец не привел.

Контррасчет в суде первой инстанции истец не представил, сведений об иной фактической мощности энергопринимающих устройств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 004423 от 05.08.2024 недействительным, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-482/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна