АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12199/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Барнаул, к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул, Главному управлению ФССП по Алтайскому краю,

г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, о признании заявителя исполнившим постановления о возбуждении исполнительного производства № 191049/23/22022-ИП от 19.07.2023; признании незаконным и не соответствующим ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С., выраженного в не вынесении и не направлении по заявлению ФИО1 от 25.07.2023 постановления об окончании исполнительного производства № 191049/23/22022-ИП от 19.07.2023, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. вынести и направить постановление об окончании исполнительного производства

№ 191049/23/22022-ИП от 19.07.2023 в отношении ФИО1,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4

при участии представителей: от заявителя - не явились, извещены,

судебный пристав-исполнитель - Вильгельм Е.С. (удостоверение), от заинтересованного лица ГУФССП по Алтайскому краю - не явились, извещены,

заинтересованное лицо (онлайн) - ФИО3 (паспорт),

от третьего лица - финансовый управляющий Соломатин М.В. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Барнаул, (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул, Главному управлению ФССП по Алтайскому краю,

г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, о признании заявителя исполнившим постановления о возбуждении исполнительного производства № 191049/23/22022-ИП от 19.07.2023, признании незаконным и не соответствующим ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С., выраженного в не вынесении и не направлении по заявлению ФИО1 от 25.07.2023 постановления об окончании исполнительного производства № 191049/23/22022-ИП от 19.07.2023, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. вынести и направить постановление об окончании исполнительного производства

№ 191049/23/22022-ИП от 19.07.2023 в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по вынесению соответствующих постановлений по заявлениям ФИО1 лишает возможности их оспорить, нарушает его права, т.к. он до настоящего времени находится в базе данных ФССП как должник и в отношении него могут быть применены исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления, указывает, что бездействие не допущено.

ФИО3 представил отзыв, заявление поддерживает.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Третье лицо представило отзыв, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению. Отмечает, что в настоящее время транспортное средство в адрес финансового управляющего не поступало, следовательно, отсутствуют основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Заявитель и представитель ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и третье лицо возражали против удовлетворения заявления. ФИО3 заявление поддержал, пояснив, что фактически автомобиль ФИО1 не передавал, только подписал акт.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 в отделении судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании соответствующего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 191049/23/22022-ИП об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN <***>.

При выходе по адресу; <...> автомобиль, указанный в исполнительном документе, установить не представилось возможным на прилегающей территории.

25.07.2023 поступило от ФИО3 заявление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, 26.07.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления), в адрес ФИО3 направлено постановление 28.07.2023 простой корреспонденцией.

27.07.2023 вручено ФИО1 предупреждение по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.

28.07.2023 вручено ФИО3 предупреждение по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, а также требование о предоставлении автомобиля Тойота Ленд Крузер для передачи финансовому управляющему ФИО4

ФИО1, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в не вынесении и не направлении по заявлению ФИО1 от 25.07.2023 постановления об окончании исполнительного производства № 191049/23/22022-ИП от 19.07.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании заявителя исполнившим постановления о возбуждении исполнительного производства № 191049/23/22022-ИП от 19.07.2023 и признании незаконным и не соответствующим ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов- исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статьи 1 данного Закона.

Положения Закона № 229-ФЗ возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений,

предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7 статьи 213.25 указанного Федерального закона).

Поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2020 по делу № A03-19344/2019 в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим утвержден ФИО4, все права ФИО3 в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, могли осуществляются только его финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах вывод о фактическом исполнении ФИО1 требований исполнительного документа 23.07.2023, в связи с передачей имущества лично ФИО3 является несостоятельным, поскольку указанный автомобиль в силу пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мог быть передан только финансовому управляющему ФИО3, которым на тот момент являлся ФИО4

Кроме того, в случае если бы ФИО1 намеревался исполнить требования судебного акта непосредственно должнику, он не был лишен возможности пригласить на такую передачу финансового управляющего, что сделано не было.

Поскольку любая передача имущества должнику, минуя финансового управляющего, в силу пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещена, следовательно, ФИО1 требования судебного акта и исполнительного документа ФС № 041102393 не исполнил.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лица участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Копия постановления о внесении

изменений в ранее вынесенное постановление направлено сторонам почтовой корреспонденцией (исх. № 22022/23/2311196092 от 26.07.2023).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 191049/23/22022-ИП от 19.07.2023 не исполнено, в связи с чем, заявление в части признания заявителя исполнившим постановление о возбуждении исполнительного производства № 191049/23/22022-ИП от 19.07.2023 не подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и не соответствующим ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С., выраженного в не вынесении и не направлении по заявлению ФИО1 от 25.07.2023 постановления об окончании исполнительного производства № 191049/23/22022-ИП от 19.07.2023, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 от ФИО3 и от ФИО1 поступили заявления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, 26.07.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления), в адрес ФИО3 направлено постановление 28.07.2023 простой корреспонденцией. Постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выносилось, по указанным выше основаниям, а именно в связи с неисполнением исполнительного документа.

Направление постановлений должностного лица по результатам рассмотрения заявления, ходатайства простой почтовой корреспонденцией соответствует положениям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП , утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания незаконным и не соответствующим ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула

Вильгельм Е.С., выраженного в не вынесении и не направлении по заявлению Пословина Н.А. от 25.07.2023 постановления об окончании исполнительного производства

№ 191049/23/22022-ИП от 19.07.2023, удовлетворению не подлежат.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г. Куличкова