ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года
Дело №А56-61435/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Предпринимателя представителя ФИО1 (доверенность от 19.07.2024),
от Администрации представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-61435/2024 (судья Д.А. Егорова) по иску:
администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188683, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Свердловское, гп. имени Свердлова, мкр 2-й, д. 5Б; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
об обязании освободить земельный участок,
установил:
администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемую территорию ориентировочной площадью 480 кв. м, демонтировать металлический забор, выполненный из профлиста, и привести земельный участок к первоначальному состоянию, в случае неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу назначить судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.
Решением от 19.11.2024 Предприниматель обязан освободить незаконно занимаемую территорию ориентировочной площадью 480 кв. м в координатах, указанных в решении, демонтировать металлический забор, выполненный из профлиста, и привести земельный участок к первоначальному состоянию, на случай неисполнения решения суда установлена судебная неустойка в размере 100 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.
Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик занимает земельный участок с кадастровым номером 47:07:0002013:405 в границах, установленных кадастровым инженером в межевом деле и зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости; кроме того, Администрацией принято решение о размещении элементов благоустройства на землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах кадастрового квартала 47:07:0602013, доказательства нарушения границ пользования Администрация не представила, взысканная судом судебная неустойка является явно неразумной.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что ответчик самостоятельно установил металлический забор, разрешение от 08.08.2024 не предоставляет права на пользование земельным участком и размещение на ней парковки, забор размещен в отсутствие проекта благоустройства.
21.03.2024 Администрацией было осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602013:405, расположенного по адресу: Ленинградская область, муниципальный район Всеволожский, городское поселение Свердловское, городской поселок имени Свердлова, улица Петрозаводская, земельный участок 37Б.
Как следует из акта выездного обследования от 21.03.2024, владелец земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602013:405 самовольно занял прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, посредством установки металлического забора из профнастила серого цвета. Самовольно занятый земельный участок используется для стоянки и хранения автотранспортных средств и его площадь составляет 480 кв. м.
Собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602013:405 является Предприниматель, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2024 № КУВИ-001/2024-81153191; незаконное ограждение находится в границах, указанных в исковом заявлении.
04.04.2024 Администрация направила в адрес ответчика претензионное письмо (трек-номер 80089895870062) с требованием об освобождении незаконно занимаемой территории.
В связи с неисполнение ответчиком требований претензии Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как указано выше, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602013:405, самовольно разместил за границами принадлежащего ему земельного участка металлический забор.
Несостоятельна ссылка ответчика на постановление Администрации от 08.08.2024 № 738/01-03, которым Предпринимателю разрешено разместить элементы благоустройства на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала 47:07:0602013, не требующее разрешение на строительство, без предоставления земельного участка и установления сервитутов общей площадью 688 кв. м согласно схеме границ, предполагаемых к использованию под размещение элементов благоустройства территорий на кадастровом плане территории в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, сроком на пять лет со дня вступления в силу постановления, поскольку названное постановление не подтверждает предоставление органом местного самоуправления права пользования спорным земельным участком, а также право огораживать указанную территорию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части обязания Предпринимателя освободить незаконно занимаемую территорию ориентировочной площадью 480 кв. м в координатах, указанных в решении, демонтировать металлический забор, выполненный из профлиста, и привести земельный участок к первоначальному состоянию
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Пунктом 31 Постановления № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).
В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки в заявленной сумме.
Исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств, суд обязан руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Заявленный Администрацией размер испрашиваемой судебной неустойки – 100 000 руб. в день является чрезмерно высоким, несправедливым.
Учитывая, что защита прав одного лица не должна причинять вред другому лицу, суд апелляционной инстанции полагает справедливым неустойку в размере 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-61435/2024 изменить в части судебной неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 на случай неисполнения решения суда 10 000 руб. судебной неустойки в месяц до месяца фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.В. Балакир
М.А. Ракчеева