АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
16 декабря 2025 года
г.Калуга
Дело № А23-3751/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Радвановской Ю.А.,
ФИО1,
при участии представителей от:
индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2025,
общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "ВЕК": ФИО4 по доверенности от 06.05.2024 №24-05-01,
администрации города Фокино: не явились, извещены надлежаще,
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТСС": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Век" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А23-3751/2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания "Век" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств по договору поставки от 10.08.2022 N 1 в размере 8 019 054 руб. 82 коп., в том числе задолженности в размере 6 680 513 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 338 541 руб. 62 коп.
Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Фокино и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТСС".
Решением арбитражного суда Калужской области от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 6 680 513 руб. 20 коп., пени в размере 5 924 654 руб. 18 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 6 680 513 руб. с 05.03.2025 по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы при том, что судебная экспертиза была проведена без изучения образцов асфальтобетонной смеси; указывает на неправомерное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось.
В настоящем судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя настаивал на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица в суд округа явку полномочных представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО Строительно-промышленная компания "Век" заключен договор поставки продукции N 1, в соответствии с которым предприниматель обязался поставить, а общество принять и оплатить поставленную продукцию: смесь мелкозернистую В-2, смесь мелкозернистую Д-3, смесь мелкозернистую Б-2, плиты тротуарные "Брусчатка", на общую сумму 6 780 513 руб. 20 коп. (в соответствии с протоколом согласования договорной цены).
В соответствии с п. 4.3 договора оплата продукции должна быть произведена в течение 14 дней с момента отгрузки.
Предпринимателем обязательства по поставке исполнены, что подтверждается товарной накладной N 001 от 14.08.2022.
Обществом 02.02.2023 было перечислено 100 000 руб., в остальной части оплата не произведена.
В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате поставленного товара, предпринимателем на основании п. 5.2 договора начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате поставленного товара и уплате пени, предприниматель обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Как бесспорно установлено судами и следует из материалов дела, истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 001 от 14.08.2022.
Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на то, что частично поставленный товар является некачественным, представив в материалы дела акты отбора и протоколы лабораторный испытаний образцов, взятых из асфальтового покрытия, а также предписание заказчика об устранении выявленных нарушений при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия автодороги.
Так, ГОСТ 9128-2013 "Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов" устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей с применением полимерно-битумных вяжущих на основе блоксополимеров типа СБС и полимерасфальтобетона из этих смесей. Асфальтобетонные смеси и асфальтобетон применяют для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Как указано в пункте 4.1.10 ГОСТ 9128-2013, значение водонасыщения для типов асфальтобетонов из горячих смесей для типов Б, В, Г составляет 1,5 (1,0) 4,0 (для образцов, отформованных из смеси) и не более 4,5 (для вырубок и кернов готового покрытия).
Водонасыщение представляет собой свойство материала, показатель которого формулируется на основе способности к заполнению пор и трещин жидкостью. Водонасыщение для асфальтобетона зависит от его пористости. Величина увеличивается в случае недостаточного уплотнения. Для нормальной эксплуатации асфальта недопустимо повышенное водонасыщение. При этом одной из причин изменения свойств водонасыщенности асфальтобетона может являться низкое качество асфальтобетонной смеси, используемой в процессе создания покрытия.
В связи с возникновением между сторонами спора по качеству поставленного товара, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.03.2024 N ЭВР-2/24 качество асфальтобетонной смеси типа Б марки II, поставленной ИП ФИО2 по договору поставки от 10.08.2022 N 1, соответствует обязательным требованиям; установленные несоответствия физико-механических показателей непереформированных образцов свидетельствуют о некачественном выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суды установили, что в нем даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий или неясностей заключение не содержит, сомнений в его полноте и достоверности не вызывает, в связи с чем признали, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.
Повторяющийся довод заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, и оценкой этого заключения судами, отклоняется судом округа, поскольку выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Так, определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.
Следует отметить, что заключение судебной экспертизы, являясь одним из доказательств по делу, не предопределило результаты рассмотрения спора по существу, учитывая, что судебные акты вынесены по результатам исследования совокупности собранных по делу доказательств, включая товарную накладную, паспорт накладную на асфальтобетонную смесь ООО "Торговый дом ТСС" и др.
Как итог, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суды правомерно заключили, что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, принимая во внимание факт принятия товара ответчиком без замечаний по качеству, довод о поставке товара ненадлежащего качества не подтверждается надлежащими доказательствами.
Кроме того, судами принято во внимание, что со стороны ответчика отсутствовали претензии по качеству до обращения истца с настоящим иском в суд. В первоначальном отзыве ответчик факт поставки товара надлежащего качества не оспорил, возражал лишь против удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судами на основании совокупности положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, статьи 87 АПК РФ, учитывая, что удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Как указано ранее, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Кроме того, как верно отметили суды, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий, указанных в нормативных документах для транспортировки асфальтобетонной смеси, не известны условия хранения, обстоятельства укладки; из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить участки с некачественной асфальтобетонной смесью. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснил, что частично асфальтобетонное покрытие было демонтировано методом фрезерования, однако, как отметили суды, сведения о площади участков, указанные в ведомости работ и схеме исправления участков, разнятся.
Следует обратить внимание, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия автодороги осуществлялось ООО Строительно-промышленная компания "Век" в рамках государственного контракта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в числе которых приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с этим законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (части 8,14, 16 статьи 95 Закона).
При обстоятельствах настоящего спора, как пояснил представитель ответчика, выявленные предписанием нарушения устранены, государственный контракт исполнен, сведения в РНП не включались.
В этой связи, а также принимая во внимание, что арбитражные пробы не отбирались, а образцы, по которым проведены лабораторные испытания, уничтожены, судом округа был задан вопрос о возможности производства дополнительной экспертизы, в ответ на который представитель выразил предположение о наличии участков, где могло сохраниться асфальтобетонное покрытие, ссылаясь, на схему исправления участков. По сути, аналогичные предположения высказывались и судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы процессуального права ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение своих возражений относительно качества полученного по товарной накладной N 001 от 14.08.2022 товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате поставленного товара, предпринимателем на основании п. 5.2 договора начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Данный расчет проверен судами и признан арифметически верным; контррасчета пени ответчиком не представлено.
Довод ООО Строительно-промышленная компания "Век" о необходимости снижения размера неустойки был предметом исследования и отклонен судами, которые, оценив по правилам статьи 71 АПКФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Судами правомерно учтено, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, равно как не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, достаточных для снижения неустойки.
Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Судом округа таких оснований для отмены обжалуемого судебного актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено, в кассационной жалобе таких доводов также не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А23-3751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Ю.А. Радвановская
ФИО1