ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело №

А33-8951/2025

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2025 года по делу № А33-8951/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ТИ ЭЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ДЖИ ТИ ЭЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании 505 310 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что по предложению суда ответчик заблаговременно заявил о согласии на проведение судебной экспертизы, в судебном заседании ответчик поддержал своё ходатайство. Считает, что ремонтные работы проведены неоригинальными запасными частями, на которые гарантия не распространяется, работы проводились с использованием запасных частей и материалов, принадлежавших исполнителю. Полагает, что выводы экспертного заключения №2024/МСВ/3 от 30.05.2024 ООО «УНИК-АВТО» (эксперт ФИО2) являются недостоверными, поскольку экспертом был проведен только визуальный осмотр без проведения инструментальных исследований. По мнению ответчика, заказчик был в полном объеме осведомлён и согласен с перечнем и производителями заменяемых запасных частей в автомобиле, и с условиями распространения на них гарантийных обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что выводами двух экспертиз установлено несоответствие нормативной твердости использованных при ремонте запчастей, но не это обстоятельство послужило причиной выхода из строя ДВС, причем за краткосрочный период эксплуатации транспортного средства, а именно нарушение технологии установки коренного уплотнительного сальника коленчатого вала (неверно установленный коренной сальник). По мнению истца, если бы автомобиль эксплуатировался при правильно (без перекоса) установленном сальнике, то, возможно, это привело к более быстрому износу деталей двигателя, был установлен коленвал с отклонениями по твердости металла, но не привело бы к таким повреждениям ДВС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Джи Ти Эль» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключён договор сервисного обслуживания №2010/23 от 20.10.2023 (договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по диагностике неисправностей, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, агрегатов и прицепной техники, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы (п. 1.1. договора).

Работы проводились с использованием запасных частей и материалов, принадлежавших исполнителю (пункт 3.3 договора).

На выполненные работы исполнителем предоставляется гарантийный срок 30 календарных дней с даты передачи автомобиля или находившегося в ремонте агрегата заказчику и подписания им акта выполненных работ при условии соблюдения заказчиком всех инструкций по эксплуатации автомобиля (пункт 3.9 договора); на запасные части, установленные исполнителем на автомобиль заказчика, гарантия устанавливается заводом-изготовителем (пункт 3.10 договора).

До начала работ стороны подписывают заказ-наряд, в котором фиксируются виды работ, сроки выполнения, их приблизительную стоимость в пределах цен, определенных в приложении №1 к договору (п. 3.12 договора).

Согласно заказ-наряду № 4 от 09.04.2024 исполнитель принял обязательство произвести ремонт двигателя Хина государственный номер <***> (далее - ТС). Общая стоимость работ составила 179 810 руб., стоимость запасных частей - 325 500 руб., а всего 505 310 руб.

Работы были выполнены, сторонами подписан акт выполненных работ от 10.04.2024.

Оплата в сумме 505 310 руб. произведена 16.04.2024, согласно платежному поручению № 431.

Истец указал, что автомобиль находился у исполнителя до 16.04.2024, при этом по спутниковому мониторингу Гугол, согласно ответу индивидуального предпринимателя ФИО3 от 26.11.2024 зафиксировано следующее: 09.04.2024 - 1,7 моточасов на холостом ходу; 10.04.2024 - 1,6 моточасов на холостом ходу. 16.04.2024 когда автомобиль был передан заказчику; транспортное средство находилось в движении 0,3 моточаса, пройдено 5,7 км, средняя скорость составляла 32,8 км/ч. 17.04.2024 двигатель транспортного средства HINO Р838СК124 вышел из строя, о чём исполнитель был незамедлительно уведомлен.

18.04.2024 согласно пояснениям истца и ответчика, оглашенным в судебном заседании 30.06.2025, истец доставил ответчику транспортное средство с целью устранения недостатков работ.

27.04.2024 заказчик направил исполнителю претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Также заказчиком было предложено провести независимую экспертизу для установления причины поломки, на что исполнитель дал согласие.

В материалы дела представлено заключение №2024/МСВ/3 от 30.05.2024 эксперта общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» - ФИО2. По результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

1. В процессе ремонта двигателя автомобиля HINO 300, марки 38787-0000010-94, выполненного ИП ФИО1 в соответствии с заказ-нарядом №4 от 09.04.24 нарушена технология установки коренного уплотнительного сальника коленчатого вала.

2. Причиной отказа двигателя автомобиля HINO 300, марки 38787-0000010-94 является эксплуатация автомобиля с отсутствующим в системе смазки двигателя давлением масла.

3. Между отказом ДВС автомобиля HINO 300, марки 38787-0000010-94 и ремонтом, произведенным ИП ФИО1 в соответствии с заказ-нарядом №4 от 09.04.24 г., имеется причинно-следственная связь, выраженная в том, что потеря давления в системе смазки двигателя произошла по причине неверно установленного в процессе ремонта коренного сальника.

4. С технической точки зрения отказ исследуемого ДВС является существенным, так как требует существенных материальных и трудовых затрат на устранение.

01.07.2024 заказчик повторно направил исполнителю претензию с требованием устранить недостатки работы. В ответ на данную претензию исполнитель предложил провести повторную независимую экспертизу, на что заказчик согласился.

В материалы дела представлено заключение эксперта №109 от 07.10.2024, проведенного ФИО4, экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил». Экспертом сделаны следующие выводы:

- с учетом результатов исследования предоставленных эксперту узлов, агрегатов, деталей, метизов, при выявленном перечне, виде, объеме и характере их повреждений за кратковременный период эксплуатации восстановленного ДВС на ТС и с учетом их конструктивно-геометрическим параметров, имеющихся/сохранившихся заводских, маркировочных обозначений, эксперт полномасштабно может идентифицировать/отнести все предоставленные детали, узлы и агрегаты к системам ДВС HINO N04S грузового фургона HINO 300, марки 38787-0000010-94, г/н <***>, № шасси JHH2CPOH00K002121 в предшествующий период эксплуатации на ТС с 12.04.2024 по 30.05.2024.

- с учетом результатов выше приведенного исследования, дополнительно проведенного инструментального контроля, анализа техническо-справочной литературы по идентичным условиям выхода из строя дизельных двигателей, эксплуатирующихся на малотоннажном, коммерческом транспорте, в том числе с учетом просмотра предоставленного видео файла (где явно просматривается «разлитое в стационарных условиях значительное количество моторного масла ..., при отсутствии динамики движения ТС?), эксперт с большей долей вероятности может констатировать в качестве причины выхода из строя ДВС после проведенного капитального ремонта ИП «ФИО1.» существенный эксплуатационный перегрев, на первом этапе вследствие использования при проведении ремонта некачественного (с ненормативной твердостью рабочей поверхности шатунных, коренных шеек нового коленвала ...), затем на втором этапе по мере нарушения предусмотренной процедуры заводом изготовителем обкатки откапиталенного ДВС (владельцем/водителем ТС ...), что привело к масляному голоданию и значительному повреждению сопряженных деталей систем КШМ, ЦПГ, а на последней стадии выше описанного вероятностного механизма, привело к частичному повреждению деталей системы смазки/в том числе частично к разгерметизации коренного сальникового уплотнения коленвала (установленного в ходе капитального ремонта с локальным перекосом),

- с учетом подробно описанного, вероятностного механизма выхода из строя ДВС (в период после 12.04.2024 по 30.05.2024) в исследовательской части по данному вопросу, эксперт относит причину неисправности ДВС к п.п. б) эксплуатационная причина, то есть нарушение РЭ завода - изготовителя владельцем/водителем ТС в период кратковременной эксплуатации, после проведенного капитального ремонта в СТО «Ремонт японских грузовиков» ИП «ФИО1.». Ответить в категоричной форме на поставленный вопрос по предоставленным исходным данным экспертным путем не представляется возможным.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика 505 310 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В материалы дела представлено заключение №2024/МСВ/3 от 30.05.2024 эксперта общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» - ФИО2, согласно выводам которого причиной отказа двигателя автомобиля HINO 300, марки 38787-0000010-94 является эксплуатация автомобиля с отсутствующим в системе смазки двигателя давлением масла из-за неверно установленного в процессе ремонта коренного сальника.

Согласно заключению эксперта №109 от 07.10.2024, проведенного ФИО4 в качестве причины выхода из строя ДВС после проведенного капитального ремонта ИП «ФИО1.» существенный эксплуатационный перегрев, на первом этапе вследствие использования при проведении ремонта некачественного (с ненормативной твердостью рабочей поверхности шатунных, коренных шеек нового коленвала ...), затем на втором этапе по мере нарушения предусмотренной процедуры заводом изготовителем обкатки откапиталенного ДВС (владельцем/водителем ТС ...), что привело к масляному голоданию и значительному повреждению сопряженных деталей систем КШМ, ЦПГ, а на последней стадии выше описанного вероятностного механизма, привело к частичному повреждению деталей системы смазки/в том числе частично к разгерметизации коренного сальникового уплотнения коленвала (установленного в ходе капитального ремонта с локальным перекосом).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в исследовательской части заключения №109 от 07.10.2024 эксперт фактически не утверждает о ненадлежащей эксплуатации владельцем ТС, а, кроме того, указывает на то, что эксперт с большей долей вероятности может констатировать в качестве причины выхода из строя ДВС после проведенного капитального ремонта ИП «ФИО1.» существенный эксплуатационный перегрев, на первом этапе вследствие использования при проведении ремонта некачественного (с ненормативной твердостью рабочей поверхности шатунных, коренных шеек нового коленвала ...), затем на втором этапе по мере нарушения предусмотренной процедуры заводом изготовителем обкатки откапиталенного ДВС (владельцем/водителем ТС ...), что привело к масляному голоданию и значительному повреждению сопряженных деталей систем КШМ, ЦПГ, а на последней стадии выше описанного вероятностного механизма, привело к частичному повреждению деталей системы смазки, в том числе частично к разгерметизации коренного сальникового уплотнения коленвала (установленного в ходе капитального ремонта с локальным перекосом).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В материалы дела представлен акт приема-передачи автотранспорта от 26.02.2025, согласно которому автомобиль возвращен истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны дали пояснения по возможности проведения экспертизы по делу.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 30 июня 2025 года, истец против проведения экспертизы не возражал, указал, что спорный объект ДВС (двигатель внутреннего сгорания) установленный ответчиком при ремонте автомобиля, снят с автомобиля, хранится в разобранном состоянии у истца и не обладает какими-либо идентифицирующими признаками, однако истец полагает, что проведение экспертизы возможно путем сопоставления представленного на осмотр ДВС и фотографий, имеющихся в досудебных экспертных заключениях.

Ответчик против такого порядка проведения экспертизы возражал, подтвердив, что ДВС, установленный ответчиком при ремонте автомобиля, не обладает какими-либо идентифицирующими признаками, соответственно, невозможно будет установить, какой двигатель будет предоставлен истцом на экспертизу. Ответчик также опроверг возможность идентификации ДВС по фотографиям, имеющимся в досудебных экспертных заключениях, пояснив, что в отсутствие каких-либо идентифицирующих признаков невозможно будет сопоставить объекты. Ответчик полагает, что результаты экспертизы, проведенной таким образом, будут недостоверными.

Вместе с тем, ответчик полагает, что проведение экспертизы возможно по материалам дела в виде исследования экспертами представленных в материалы дела досудебных экспертиз.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как идентифицировать двигатель, представляемый на экспертизу, невозможно. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на нецелесообразность проведения в рамках судебной экспертизы ревизии представленных в материалы дела досудебных экспертиз, учитывая, что судом самостоятельно исследуются представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.9. договора на выполненные работы исполнителем предоставляется гарантийный срок 30 календарных дней с даты передачи автомобиля или находившегося в ремонте агрегата заказчику и подписания им акта выполненных работ при условии соблюдения заказчиком всех инструкций по эксплуатации автомобиля.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору, а также доказательства того, что выявленные недостатки ДВС явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ, учитывая незначительный период времени работы ТС после его выхода из ремонта и поломки (один день), что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии нарушений при эксплуатации автомобиля.

Вопреки доводам ответчика, и с учетом вероятностного вывода эксперта ФИО4, материалы дела не содержат достоверные доказательства, подтверждающие ненадлежащую эксплуатацию ТС после выхода его из ремонта.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Истец заявляет о взыскании 60 000 руб. стоимости проведенной технической экспертизы.

В качестве доказательств несения издержек на проведение экспертизы представляет в материалы дела само заключение эксперта, договор от 17.05.2024 №24/01-27 с экспертной организацией – ООО «УНИК-АВТО», с приложением сметы на 60 000 руб., а также платежное поручение №542 от 21.05.2024 об оплате экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом заключение, представленное в материалы дела, признано судом допустимым доказательством, положено в основу выводов суда, расходы на проведение экспертного исследования в размере 60 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2025 года по делу № А33-8951/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская