СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело№А45-26443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» (№ 07АП-9368/2024(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2024 по делу № А45-26443/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» (ОГРН: <***>, 630052, Новосибирская область, Новосибирский р-н, ул. Малыгина, зд. 7, этаж 2 оф. 1), г. Новосибирск к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» (ОГРН: <***>, 630007, <...>), г. Новосибирск, о взыскании 56 991 372 руб. 36 коп., о расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, 630099, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.01.2025; ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 27.12.2024;

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» (далее также –истец, ООО «Инженерные сети трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском а акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» (далее также - ответчик, АО «РЭМиС») с требованиями:

- о расторжении Договора аренды №8463 от 12.03.2010г., заключенного истцом и ответчиком, предметом которого является энергетический комплекс в пределах земельного участка: Новосибирская обл, р-н Новосибирский; площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачево; кадастровый номер: 54:19:034001:1415;

- о взыскании просроченной задолженности по договору аренды в размере 13 387 018,36 рублей;

- о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта энергетического комплекса и объектов капитального строительства в сумме 43 604 354 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по проведению надлежащего технического обслуживания и текущего ремонта имущества площадки ТЭЦ-6, находившегося длительное время в аренде у ответчика, что влечет возникновение убытков истца, являющегося собственником данного имущества. Требования о расторжении договора аренды обоснованы нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактом нарушения договора, также истец указывает на неисполнение обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» сумму задолженности в размере 24 349 153 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 299 110 рублей, сумму государственной пошлины в размере 85 449 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в отношении удовлетворенных судом требований, акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы удовлетворенных требований (убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ) до 15 848 664,23 рублей, и пропорциональном уменьшении взыскиваемых расходов по оплате экспертизы, сумм государственной пошлины. В дальнейшем в судебном заседании апеллянт уточнил позицию, просил изменить решение с указанием, что подлежащие взысканию убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ составляют 18 128 214 рублей 50 копеек, без НДС, в остальной части считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В обоснование к отмене оспариваемого решения, апеллянт ссылается на то, что при расчете размера убытков эксперты допустили многочисленные ошибки, что привело к неверной сумме убытков, удовлетворенной судом. В дополнительных пояснениях от 02.10.2024 № 84/10-2024, помимо ответов на дополнительные вопросы ответчика и истца, содержится ответ на вопрос № 3 по экспертизе. Экспертами проигнорировано указание суда о необходимости расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ устанавливать на дату 30.12.2022 при подготовке заключения. Также, ответчиком произведен перерасчет всех смет (всего 9 штук), которые также направлены ответчиком по электронной почте экспертам 16.10.2024 (приложены к возражениям). Разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 5 330 756,63 рублей с НДС, или 4 442 297,19 руб. без НДС, т.е. ошибки в расчетах составляют 22% от стоимости рассчитанной экспертами, или 28% от стоимости работ, рассчитанной ответчиком. Специалисты ответчика в расчетах руководствовались дефектными ведомостями, составленными экспертами и содержащимися в них объемами работ и количеством, видами материалов. Т.е. эксперты неправильно применяли в сметных расчетах ими же составленные дефектные ведомости.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд неправомерно взыскал убытки по делу с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец в отзыве отмечает, что в ходе судебных заседаний судебные эксперты были неоднократно опрошены. Вопреки возражениям ответчика, эксперты доходчиво и подробно объяснили, каким образом была проведена экспертиза. Более того, в объемных дополнениях и пояснениях эксперты детально письменно ответили на вопросы ответчика. Заключение судебной экспертизы содержит последовательные и непротиворечивые выводы. Доводы ответчика о предположительном возможном получении истцом вычетов являются необоснованными и умозрительными. Суммы НДС зачастую не принимаются налоговыми органами к вычету и остаются некомпенсируемыми потерями налогоплательщика.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он отмечает, что при расчете убытков в экспертном заключении - составлении локальных сметных расчетов (далее — сметы) экспертами нарушена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Данная Методика обязательна к применению при формировании смет, является нормативным правовым актом. Сметы составлены в устаревшей нормативной базе, утратившей силу на 30.12.2022. Экспертами применены неверные расценки при расчетах, которые действовали до 31.01.2022, что недопустимо, и в любом случае, независимо от позиции сторон по делу и экспертов, требует корректировки расчета убытков. Эксперты не применили в сметах понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли, которые должны быть применены, что привело к завышению стоимости работ по сметам. Экспертами неверно применены в сметах индексы изменения сметной стоимости строительства, не соответствующие объекту строительства. На дату расчета - 30.12.2022 необходимо было руководствоваться Письмом Минстроя России от 27.11.2022 № 63135-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2022 года». Индексы по Новосибирской области содержатся в приложении № 2 к письму. Экспертами ошибочно по 2 объектам исследования - Административно-бытовой корпус и Административный корпус НЭСКО в локальных сметах №№ 1, 2 к экспертному заключению ошибочно применены индексы как к «Прочим объектам». Учитывая назначение объектов, должны были быть применены индексы «Административные здания», которые являются верными для данных объектов. Экспертами необоснованно завышены объемы работ в сметах по сравнению с объемами работ, учтенных дефектными ведомостями, что привело к завышению стоимости работ по сметам. Экспертами не указаны марки используемых материалов в дефектных ведомостях, что привело к некорректному применению расценок в сметах и, соответственно, к завышению стоимости работ по сметам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года судебное заседание отложено, истцу было предложено заблаговременно до заседания представить письменные объяснения применительно к существу конкретных замечаний к сметам, которые представлены ответчиком, а также возможно указать позицию по тем сметным расчетам, которые представлены ответчиком. Вызваны на основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда эксперы общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговое бюро «Стинэкс» ФИО7, ФИО8, ФИО9. Экспертам предлагалось письменно изложено мнение по доводам, указанным в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе, замечаниях к сметам, а также возможно указать позицию по тем сметным расчетам, которые представлены ответчиком.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он внес исправления в позицию о применении в сметах понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли. Верным полагает считать применение следующих коэффициентов: Капитальный ремонт жилых и общественных зданий (Административно-бытовой корпус, Административный корпус НЭСКО, Теплый склад с вышкой НЭСКО, Склад ЛВЖ НЭСКО, Гараж НЭСКО, Теплохолодный склад № 213, Автозаправочная станция № 319, Склад-площадка и автостоянка НЭСКО), т.е. по всем исследованным зданиям: к накладным расходам К=0,9; к сметной прибыли К=0,85.

Также отмечает, что эксперты для установления характеристик покрытия площадки объекта Склад-площадка и автостоянка НЭСКО не применили методов, позволяющих достоверно, научно обоснованно определить марку бетона. Например, неразрушающий метод контроля, ультразвуковой метод проверки и т.п. Марка бетона не указана в дефектной ведомости № 8. При этом в дефектной ведомости указано, что необходимо произвести «ремонт верхнего слоя ж/б покрытия площадки». Т.е. полная замена покрытия не требуется. Эксперты не обосновали применение при выполнении ремонтных работ бетона марки М600 (п. 3 локальной сметы № 8). Бетон марки М600 используют в условиях повышенных нагрузок и действия агрессивных сред. Этот материал выдерживает очень высокое давление, не боится воздействия влаги и долгое время сохраняет прочность даже при воздействии экстремально низких температур и частых заморозок с размораживанием. Применение такого материала для восстановления покрытия указанного объекта является излишним, не подтвержденным объективными данными. Таким образом, экспертиза не содержит обоснования применения бетона марки М600. Эксперты произвольно применили более дорогую марку бетона без обоснования. Предложенная ответчиком в контррасчете марка бетона (М250) достаточна для выполнения ремонтных работ существующего покрытия, и позволит качественно и надолго восстановить покрытие площадки объекта. Бетон марки М250 применяется при дорожном строительстве (ремонтных работах).

От экспертов поступили письменные пояснения с ответами на замечания ответчика.

Ответчик представил письменные возражения на пояснения экспертов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года судебное заседание отложено, экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговое бюро «Стинэкс», проводившим судебную экспертизу, предлагалось дополнительно обосновать указания на то, что изменения сметно-нормативной базы ФЕР, применяемой при расчете сметной стоимости ремонтных работ, не касались изменений структуры и стоимости работ и не отразились на конечных результатах расчетов посредством представления расчета, выполненного в измененной сметно-нормативной базе ФЕР (либо уточнить конечный результат экспертизы с учетом расчета, выполненного в измененной сметно-нормативной базе ФЕР), а также применительно к ряду иных заданных вопросов относительно «задвоения» и сметы № 8.

Во исполнение указанного определения от экспертов поступили письменные пояснения, в которых они указывают на то, что по результатам проведенного пересчета локальных сметных расчётов в базу «Дополнения и изменения к ГЭСН-2020, ФЕР 2020», утверждённые Приказами Минстроя России №745пр от 20.12.2021, №962/пр от 20.12.2021, общая сметная стоимость необходимых ремонтных работ составила 24 079 058 руб., что на 270 095 руб. меньше рассчитанной ранее (24 349 153 руб.). При этом, относительно изменения общей суммы на 270 095 руб. отмечено, что данная разница:  во-первых, незначительна (составляет около 1% от определенной ранее общей сметной стоимости);  во-вторых, разница в 270 095 руб. существенно меньше нормативного значения такой статьи как «непредвиденные затраты», которые всегда учитываются в Сводных сметных расчетах (ССР) на ремонтно-строительные работы и для объектов данной категории, согласно Методике, утвержденной Приказом Минстроя №421/пр., составляют 3%, что соответствует сумме 722 370 руб.; в составе ССР сумма «непредвиденных затрат» покрывает расходы на работы, необходимость проведения которых возникает в процессе производства самих строительных работ; здесь важно отметить, что в рамках экспертного исследования невключение в смету такой дополнительной статьи как «непредвиденные затраты» было вынужденным, обусловленным именно и только характером и спецификой выполняемой задачи – судебная строительно-техническая экспертиза по конкретным вопросам, поставленным в определении суда; в любом другом случае (когда специалисты выступают в роли проектировщиков и выполняют по заданию заказчика сметные расчеты стоимости строительных работ для планирования и осуществления текущих/капитальных ремонтов, а также нового строительства или реконструкции объектов капитального строительства) – такая статья как «непредвиденные затраты» обязательно была бы учтена при определении сметной стоимости; иными словами, эксперты не включили «непредвиденные затраты» по причине того, что их включение было-бы недостаточно обоснованным, хотя, по мнению экспертов, - необходимым по объективным причинам.

От истца поступили письменные объяснения, в которых он указывает на то, что апеллянт не согласен с судебной экспертизой в части выводов экспертизы, методики, применение нормативного материала и объема расчетных категорий. Однако, при установленных обстоятельствах несогласие ответчика с выводами, приведенными в экспертом заключении, не свидетельствует о недостаточной ясности, неполноте или противоречивости заключения судебной экспертизы. С учетом множества пояснений (устных и письменных), содержащихся в материалах дела, а также с учетом произведенных перерасчетов, подготовленных в базе «Дополнения и изменения к ГЭСН-2020, ФЕР 2020», утвержденной Приказами Минстроя России №745пр от 20.12.2021 №962/пр от 20.12.2021 существенных расхождений не усматривается, разница в расчетах составила – 270 095 рублей (1,11%). Дополнительно приложенные фотоматериалы позволяют наглядно оценить, причины выбранного подхода к определению площади находящейся в эксплуатации у ответчика. При этом исходные данные для осмотра и определения объема при производстве экспертизы были согласованы сторонами спора при совместном осмотре с участием судебных экспертов, о чем в последующей заявлено сторонами в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания. Из заключения следует, что эксперты обладают необходимыми и достаточным навыками, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения.

Ответчик представил письменные возражения на пояснения экспертов, в которых указывает на то, что эксперты применили в сметах, приложенных к пояснениям, нормативную базу расценок актуальную на 30.12.2022, в связи с чем стоимость работ уменьшилась. Это ошибка, признанная экспертами. Преуменьшение экспертами значения ошибки и получившейся разницы при расчетах не отменяет того факта, что представленный в суд первой инстанции расчет стоимости работ в составе экспертного заключения подготовлен по недействующей базе, замечания ответчика были законны и обоснованы. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена. Эксперты не исполнили в полном объеме определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2025, в котором им было предложено помимо расчета, выполненного в измененной сметно-нормативной базе ФЕР, представить пояснения цитирую «относительно «задвоения» и сметы № 8». Пояснения были представлены из 4-х замечаний ответчика, на которых акцентировал внимание суд, только по одному - расчистка от кустарника Склада-площадки и автостоянки НЭСКО. Эксперты не представили пояснений относительно следующих замечаний: применения ими одних и тех же материалов 2 раза в сметах («задвоение»), и по смете № 8 - применение определенной марки бетона и понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года судебное заседание отложено, с учетом поступления дополнений от экспертов с приложением уточненных локальных сметных расчетов № 1 – 9, приобщенных в материалам дела, в целях надлежащей проверки указанных расчетов с учетом заявленных сторонами доводов и представленных письменных объяснений.

Ответчик представил дополнительные объяснения, в которых указал, что произвел перерасчет смет №3,8 к заключению экспертов, на основании чего считает, что размер требований, подлежащих удовлетворению составляет 18 128 214 рублей 50 копеек, без НДС.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в многочисленных письменных объяснениях. Апеллянт уточнил, что обжалует решение только в части удовлетворенных требований, считая, что подлежит взысканию 18 128 214 рублей 50 копеек.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании убытков и судебных расходов и не проверяется в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений и поступивших об экспертов дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2022 года между ООО «Инженерные сети трейд» и АО «СИБЭКО» (третье лицо) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса Новосибирской ТЭЦ-6. Право собственности Покупателя на имущество зарегистрировано 04 февраля 2022 года.

С 04 февраля 2022 года ООО «Инженерные сети трейд» является собственником энергетического комплекса, в том числе имущества, расположенного в пределах земельного участка: Новосибирская обл, р-н Новосибирский; площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачево; кадастровый номер: 54:19:034001:1415, переданного в аренду АО «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» (АО «РЭМиС», являющееся правопреемником ЗАО «Энергоспецмонтаж») по договору аренды недвижимого имущества №8463 от 12.03.2010.

Согласно Акту приема-передачи от 12.03.2010 имущество находилось в пользовании начиная с 09.10.2009.

Согласно п.9 договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на земельные участки и объекты недвижимости, к покупателю переходят права по заключенным договорам аренды.

На основании изложенного ООО «Инженерные сети трейд» является арендодателем по Договору аренды недвижимого имущества №8463 от 12.03.2010 в отношении имущества, арендуемого АО «РЭМиС».

На момент перехода права собственности на арендуемое имущество в пользовании арендатора находились следующие объекты:

- Здание - Теплый склад с вышкой НЭСКО, общая площадь 1601,2 м.кв, площадь в аренде 908,3 м.кв.

- Часть сооружения - Склад-площадка, автодороги и автостоянка НЭСКО, общая площадь 36043,2 м.кв, площадь в аренде 12014,4 м.кв.

- Здание - Административный корпус НЭСКО, общая площадь 425 м.кв, площадь в аренде 189,5 м.кв.

- Здание склад ЛВЖ НЭСКО, общая площадь 270,8 м.кв, площадь в аренде270,8 м.кв.

- Здание - Гараж НЭСКО, общая площадь 538,8 м.кв, площадь в аренде 413,5 м.кв.

- Часть объекта незавершенного строительства - Здание теплохолодного склада № 213, общая площадь 1080 м.кв, площадь в аренде 720 м.кв.

- Объект незавершенного строительства - здание Автозаправочная станция №319, общая площадь 32,8 м.кв, площадь в аренде32,8 м.кв.

- Часть земельного участка площадью 600 кв.м. на земельном участке площадью 3 598 955 кв.м., кадастровый номер 54:19:034001:1269 - Здание (Административно-бытовой корпус), общая площадь здания 4024,0 м.кв, площадь в аренде 1292,1 м.кв.

В п.4.1 указано, что договор заключен на неопределенный срок.

При этом по условиям п.2.3.4 договора аренды в редакции Дополнительного соглашения №10 от 26.11.2013, пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их содержание.

В связи с получением Уведомления АО «РЭМиС» от 21.11.2022 №01-2234 об одностороннем отказе от договора аренды и возврате недвижимого имущества арендодателем было предложено провести до подписания акта приема-передачи (возврата) процедуры, направленные на возврат имущества арендодателю, в т.ч. подготовить сведения о техническом состоянии возвращаемого имущества и предоставить отчет о мероприятиях по текущему и капитальному ремонту имущества.

Истец указывает на неполучение запрошенных сведений от АО «РЭМиС». Технический журнал по эксплуатации производственных зданий и сооружений, планы-графики по проведению планово-предупредительного ремонта, акты периодических осмотров, а также акты приемки, подтверждающие проведение ремонтных работ арендодателю не переданы. Акт приема-передачи сторонами не согласован и не подписан.

В связи со сложившимися обстоятельствами, арендодателем был проведен предварительный визуальный осмотр имущества, находящегося в аренде у АО «РЭМиС».

Согласно акта осмотра, имущество находится в неудовлетворительном или аварийном состоянии и требует проведения ремонтных и восстановительных работ, при этом имущественный комплекс находился в аренде более 13 лет.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды, помещение было передано арендатору по актам приема-передачи без каких либо замечаний и претензий к состоянию со стороны арендатора. В акте указано о том, что помещения находятся в состоянии пригодном для их использования.

В силу п.2.3.8 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 26.11.2013 арендатор обязался нести ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемого имущества.

Согласно п.2.3.10 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 26.11.2013 если арендуемое имущество в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.

В соответствии с п.2.3.12 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 26.11.2013 арендатор обязан своими силами и за свой счет, либо с привлечением организаций, оказывающих данные услуги осуществлять уборку арендуемого имущества и прилегающей территории.

Согласно п.2.3.16 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 26.11.2013 года имущество возвращается арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, но без косметических дефектов, либо в состоянии и качестве не хуже первоначального, а также освобожденное от какого-либо оборудования и иных вещей арендатора.

В соответствии с указанными положениями договора, ответчику была направлена досудебная претензия, согласно которой было предложено в течение тридцати дней с момента ее получения:

1.Обеспечить проведение ремонтных работ согласно Ведомости объемов работ №1, приложенной к претензии.

2.В течение десяти календарных дней направить на согласование в ООО «Инженерные сети трейд» план-график проведения ремонтных работ согласно Ведомости объемов работ №1, приложенной к претензии.

3.В случае отсутствия возможности проведения ремонтных работ силами АО «РЭМиС» в объеме, указанном в Ведомости объемов №1 - оплатить на расчетный счет ООО «Инженерные сети трейд» сумму в размере 43 604,354 тыс. руб., в т.ч. НДС 7 267,392 тыс. руб. согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства №ССРСС.

Неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и о взыскании просроченной задолженности по договору аренды в размере 13 387 018,36 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при возврате арендованного помещения выявлены повреждения имущества.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительная оценочная экспертиза (с учетом определения от 11.04.2024), проведение которой было поручено трем экспертам экспертной организации ООО ЭКБ «СТИНЭКС» ФИО9, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

« - каково техническое состояние нижеуказанных объектов?

-требуется ли проведение текущего, капитального, восстановительного ремонта нижеуказанных объектов для привидения их в состояние, в котором их получил Арендатор (без учета недостатков возникших вследствие нормального износа объектов).

-определить объем и рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая текущего и капитального ремонта) (без учета недостатков возникших вследствие нормального износа объектов) следующих объектов:

-Здание - Теплый склад с вышкой НЭСКО, общая площадь 1601,2 м.кв, площадь в аренде 908,3 м.кв.

-Часть сооружения - Склад-площадка, автодороги и автостоянка НЭСКО, общая площадь 36043,2 м.кв, площадь в аренде 12014,4 м.кв.

-Здание - Административный корпус НЭСКО, общая площадь 425 м.кв, площадь в аренде 189,5 м.кв.

-Здание склад ЛВЖ НЭСКО, общая площадь 270,8 м.кв, площадь в аренде270,8 м.кв.

-Здание - Гараж НЭСКО, общая площадь 538,8 м.кв, площадь в аренде 413,5 м.кв.

-Часть объекта незавершенного строительства - Здание теплохолодного склада № 213, общая площадь 1080 м.кв, площадь в аренде 720 м.кв.

-Объект незавершенного строительства - здание Автозаправочная станция №319, общая площадь 32,8 м.кв, площадь в аренде32,8 м.кв.

-Часть земельного участка площадью 600 кв.м. на земельном участке площадью 3 598 955 кв.м., кадастровый номер 54:19:034001:1269

-Здание (Административно-бытовой корпус), общая площадь здания 4024,0 м.кв, площадь в аренде 1292,1 м.кв. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимо устанавливать на дату 30.12.2022 года.».

Согласно экспертному заключению (с учетом «дополнений к экспертному заключению №ТЭ-3685-2024 от 26.07.2024), эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1.

В процессе исследования было установлено, что на момент окончания аренды в декабре 2022 года техническое состояние объектов (по сравнению с состоянием на начало аренды) - существенно ухудшилось и на сегодняшний день не может классифицироваться как «исправное» или «первоначальное».

При этом выявленные эксплуатационные повреждения и дефекты не оказывают существенного негативного влияния на основные несущие строительные конструкции объектов, которые не имеют признаков, свидетельствующих о возможности их внезапного непрогнозируемого обрушения. Основные несущие конструкции объектов на момент проведения обследования не имеют деформаций и повреждений, снижающих их несущую способность и обладают прочностью и устойчивостью в соответствии с требованиями о механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 №ЗВ4-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» общее фактическое техническое состояние основных несущих строительных конструкций объекта не создает угрозу для жизни или здоровья граждан и позволяет его дальнейшую эксплуатацию по назначению.

Однако, имеющиеся эксплуатационные повреждения и дефекты, не влияя на механическую (конструктивную) безопасность объектов, оказали значительное негативное влияние на их эксплуатационные характеристики (подробные сведения о техническом состоянии объектов приведены в п.п. 2.3.3+2.311 настоящего заключения).

В ходе проведенных натурных обследований (экспертных осмотров) установлено, что элементы рассматриваемых объектов имеют множественные эксплуатационные повреждения и дефекты. Как следствие, в зависимости от характера и степени негативного влияния тех или иных повреждений и дефектов, элементы исследуемых объектов находятся в различном техническом состоянии - работоспособном, ограниченно работоспособном и недопустимом.

Вопрос 2.

Вследствие полного отсутствия в представленных материалах арбитражного дела эксплуатационной документации, содержащей сведения о проведении на объектах текущего обслуживания, текущих и капитальных ремонтов, а также каких-либо иных работ, связанных с содержанием объектов в период их эксплуатации арендатором, эксперты также не обладают какой-либо подробно/конкретной информацией об эксплуатации (о составе, объеме, периодичности проведения на объектах текущего обслуживания, текущих и капитальных ремонтов и т.д. в период их использования).

В условиях отсутствия документальных данных, эксперты руководствовались результатами собственных натурных обследований (экспертных осмотров) объектов, при этом, в ходе экспертного исследования было установлено следующее:

- сведения о состоянии объектов исследования на момент начала аренды в предоставленных экспертам материалах дела отсутствуют; в то же время материалы дела не содержат информации о наличии каких-либо повреждений и дефектов имущества на момент начала его эксплуатации (аренды);

- в предоставленных экспертам материалах дела имеется ряд документов, описывающих состояние объектов на момент окончания аренды в декабре 2022 года, при этом, имеющиеся документы принципиально противоречат друг другу в части описания технического состояния передаваемых объектов;

-в ходе натурных обследований экспертами было установлено, что объекты имеют значительное количество повреждений эксплуатационного характера объектов, не относящихся к нормальному/естественному износу (превышающих нормальный/естественный износ), являясь следствием ненадлежащей эксплуатации объектов;

-отличительные особенности многих из имеющихся дефектов и повреждений свидетельствуют об их «застарелом» характере возникновения и накапливания (т.е. за время, значительно более продолжительное, чем период с декабря 2022 года и до момента проведения настоящей экспертизы), что позволяет исключить вероятность возникновения этих повреждений в период после окончания аренды;

-на момент окончания аренды в декабре 2022 года техническое состояние объектов (по сравнению с состоянием на начало аренды) - значительно ухудшилось и не может быть классифицировано ни как «исправное», ни как «первоначальное»;

-произошедшее за период эксплуатации явное ухудшение технического состояния объектов, дает экспертам основания полагать, что в период эксплуатации объектов, арендатор/арендаторы не осуществляли весь необходимый комплекс работ по поддержанию их в исправном состоянии; соответственно, в настоящее время необходимо устранение выявленных в ходе настоящей экспертизы повреждений имущества;

-устранение выявленных повреждений и дефектов технически возможно и должно быть проведено в рамках капитального (аварийные кровли зданий) и текущего (все прочие выявленные повреждения) ремонтов.

Таким образом, проведение текущего или капитального ремонта указанных объектов для приведения их в состояние, в котором их получил арендатор (без учета недостатков, возникших вследствие нормального износа объекта) - необходимо.

По вопросу 3.

Общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (включая текущего и капитального ремонта; без учета недостатков, возникших вследствие нормального износа объекта) объектов на дату 30.12.2022 составила 24 349 153 руб. в том числе:

- Административно-бытовой корпус (общая площадь – 4 024,0 м2, площадь в аренде - 1292,1 м2) – 4 783 041,47 руб.;

- Административный корпус НЭСКО (общая площадь - 425,0 м2, площадь в аренде -189,5 м2) - 1 363 909,09 руб.;

- Теплый склад с вышкой НЭСКО (общая площадь – 1 601,2 м2, площадь в аренде -908,3 м2) – 3 635 072,42 руб.;

- Склад ЛВЖ НЭСКО (общая площадь - 270,8 м2, площадь в аренде - 270,8 м2) -1 788 054,60 руб.;

- Гараж НЭСКО (общая площадь - 538,8 м2, площадь в аренде - 413,5 м2) -1 877 707,25 руб.;

- Теплохолодный склад №213 (общая площадь – 1 080,0 м2, площадь в аренде -720,0 м2) – 4 183 727,68 руб.;

- Автозаправочная станция №319 (общая площадь - 32,8 м2, площадь в аренде -32,8 м2) - 184 932,22 руб.;

- Склад-площадка и автостоянка НЭСКО (общая площадь – 36 043,2 м2, площадь в аренде – 12 014,4 м2) – 5 660 828,17 руб.;

- Часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:1269 (общая площадь – 3 598 955,0 м2, площадь в аренде - 600,0 м2) – 871 880,81 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимались меры по уточнению оснований, по которым эксперты пришли к своим выводам, при этом такие меры были предприняты и в суде апелляционной инстанции с учетом того, что ряд доводов не получил должного исследования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперты были вызваны, дали объяснения по заключению, уточнили позицию письменно, в том числе указали на уменьшение ранее определенной суммы. По результатам предпринятых апелляционным судом мер, рассмотрения поступивших от экспертов уточнений, спорными остались расчеты применительно к включению в состав расчетов стоимости указанной экспертами марки бетона, расчистки территории от растительности и стоимости песка, а также применения НДС.

Оценивая в конечном итоге параметры расчетов, послуживших основанием для определения размера удовлетворенных требований судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно заявлена сумма убытков с учетом НДС. По данному спору истец не доказал, что предъявленные суммы НДС не были и не могли быть приняты им к вычету. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по товарам, работам, приобретаемым в целях устранения повреждений.

В силу изложенного, истцом не обосновано и не доказано наличие правовых оснований для включения НДС в размер взысканных убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что в локальных сметных расчетах №3 и №8 экспертами была завышена стоимость работ и расценок на материалы.

Так, эксперты не обосновали применение единичной расценки «Очистка кварцевым песком: сплошных наружных поверхностей» технической документацией. Большая площадь поверхности, чем размер стены, не является основанием для применений единичной расценки. Обоснованием ее применения является технология выполнения работ (п. 4 пояснений экспертов).

Между тем, разница в примененной экспертами единичной расценкой и использованной ответчиком составляет в денежном выражении 982 861,91 руб. без НДС или более чем в 6 раз в сравнении одной цены с другой.

Согласно дефектной ведомости № 3 производится «Очистка песком наружных поверхностей стен», а не кварцевым песком.

Существенное удорожание работы по «Очистке песком наружных поверхностей стен» экспертами в смете требует технически и научно-обоснованного пояснения, которого истцом не представлено, из экспертного заключения такое обоснование также не следует, в связи с чем не подтверждена необходимость применения именно кварцевого песка для работ по расчистке и, соответственно, включение в состав расчетов расценок по кварцевому песку.

Также согласно дефектной ведомости № 8 необходимо произвести расчистку площадей от кустарника в объеме (количество) 134 шт.

В п. 1 сметного расчета учтена расчистка площадей от кустарника, привязанная к объему (площади) 12 014,4 кв.м. (стоимость 251 603,64 руб. без НДС). Между тем, несмотря на наличие на территории растительности, не обоснована и не подтверждена необходимость проведения работ по расчистке в отношении всей площади земельного участка 12 014,4 кв.м., который покрыт растительностью не полностью, при этом не исключена площадь, на которой расположено здание и иная территория, на которой нет кустарника либо деревьев. Произрастание в одном или некоторым местах на здании отдельных растений не является основанием для включения в расчет всей площади, на которой расположено здание, не доказано, что каждая часть участка требует очистки от кустарника. Указания экспертов на то, что фактически ответчик занимал большую площадь, не подтверждены, при этом в любом случае они не обосновывают расчет исходя из площади 12 014,4 кв.м. с учетом того ,что заявлено о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязанностей по конкретному договору аренды.

При изменении объема на количество (134 шт.), как в дефектной ведомости, стоимость составит 76 706,48 руб. без НДС. Необоснованное применение неверного объема работ привело к тому, что только в этом случае стоимость работ завышена в смете на 174 897,16 руб. без НДС.

Согласно дефектной ведомости № 8 необходимо произвести ремонт верхнего слоя ж/б покрытия площадки (марка бетона не указана).

В п. 3 сметы указан бетон марки М600 (общая стоимость на весь объем 1 538 516,49 руб. без НДС). Бетон марки М600 (В45) по классификации обозначает материал, который при сжатии выдерживает давление не ниже 600 кгс/см2. Она соответствует классу В45 по актуальному ГОСТ 25192-2012. Бетон М600 (В45) используют в условиях повышенных нагрузок и действия агрессивных сред.

В состав бетона М600 кроме цемента, воды, крупного заполнителя (щебень), мелкого заполнителя (очищенный природный песок, отсев гранитный и т.д.), также входят различные присадки (специальные добавки и суперпластификаторы) для улучшения технических характеристик бетона, так как бетон марки М600 относится к специальным разновидностям, это материал с очень высокими техническими характеристиками. Главная сфера его применения - это возведение инженерных объектов: монолитные гидротехнические и электротехнические сооружения: дамбы, плотины, пролеты мостов, шлюзы; специальные объекты: метро, тоннели, аквапарки, бассейны; аэропорты, военные и промышленные объекты. Таким образом, очевидно, что применение бетона марки М600 нецелесообразно, ремонтируемая площадка не относится ни к одному вышеперечисленному инженерному сооружению.

Произвольное применение экспертами более дорогой марки бетона без обоснования привело к тому, что только в этом случае стоимость работ завышена по указанной позиции сметы, при этом необходимость применения именно такой марки не обоснована и доказана истцом, не обоснована также и экспертным заключением, подлежащим оценке как одно из доказательств по делу. Также суд приходит к выводы о том, что опровергнуты доводы ответчика и разумности и достаточности использования при проведении работ и в расчетах иной марки бетона.

Согласно п. 35 Методики сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, результатов инженерных изысканий, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и объемов работ, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства.

Ответчиком произведен контррасчет понесенных убытков, которых составил 18 128 214 рублей 50 копеек без НДС, при этом по спорным позициям представлены локальные сметные расчеты.

О необходимости отложения рассмотрения дела после ознакомления с такими расчетами истец не заявил (что было уточнено апелляционным судом в заседании), не представил иных расчетов, контррасчетов, доказательств, опровергающих указанные данные. Также не опровергнуты и аргументированные доводы ответчика по указанным спорным позициям, не представлено должного обоснования использования марки бетона М600, кварцевого песка, необходимости от расчистки от большего количества кустарника либо деревьев, а также обоснованность включения в расчет убытков НДС.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворенных требований о взыскании убытков в связи с неполным выяснением обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В целях надлежащей организации исполнения, ясности в правоотношениях сторон, правильного распределения расходов апелляционный суд приводит полностью новую резолютивную часть судебного акта. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку с учетом уточнения апелляционной жалобы требования апеллянта удовлетворены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2024 по делу № А45-26443/2023 в части разрешения требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» (ОГРН: <***>) 18 128 214 рублей 50 копеек убытков, 291 020 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате экспертизы, 63 617 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» (ОГРН: <***>) 30 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3