Решение по делу № А56-14693/2025 от 16.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года Дело № А56-14693/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "БРИДЖ КАПИТАЛ" (адрес: Россия 119192, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д. 9, К. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2021, ИНН: <***>,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭК" (адрес: Россия 195113, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР МУРИНСКАЯ, Д. 74, К. 1 ЛИТЕРА А, КВ. 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: <***>,);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ" (117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ПОМЕЩ. 1/Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 772801001).

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "БРИДЖ КАПИТАЛ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭК" о взыскании 390 000 руб. задолженности по 4 договорам-заявкам на перевозку грузов, 55 376,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2024 по 28.01.2025, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ".

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не заявили.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (клиент) были заключены 4 договора-заявки на перевозку грузов.

Стоимость услуг согласована сторонами в договорах-заявках.

Срок оплаты услуг согласован сторонами 15 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Ссылаясь на то, что услуги исполнителем были оказаны надлежащим образом груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортных накладных, ответчику были направлены оригиналы документов для оплаты, однако услуги по договорам-заявкам оплачены не были, задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 390 000 руб., третьим лицом были направлены в адрес ответчика претензии.

В последующем в октябре 2024 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования (цессии).

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора по мотиву направления претензий с указанием неверного индекса, поскольку указанный индекс и адрес были указаны в договорах-заявках в качестве адреса ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается факт заключения между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) в октябре 2024 года договоров уступки прав требования по спорным договорам-заявкам.

При этом, по договору-заявке от 30.01.2024 (сумма услуг 130 000 руб.) третье лицо уступило право требования к ответчику в размере 80 000 руб.

Доказательств недействительности договоров цессии материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на неполучение уведомления об уступке прав требования правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку доказательств исполнения обязательства третьему лицу (цеденту) материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения 4 договоров-заявок, которые по своей правовой природе является договорами перевозки.

Стоимость услуг перевозки согласована сторонами в договорах-заявках.

Факт перевозки подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности транспортными, товарно-транспортными накладными с отметками о сдаче груза грузополучателю. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на оплату задолженности в размере 50 000 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение №465 от 04.07.2024, в котором имеется ссылка на счет №2662 (договор-заявка от 14.12.2023).

Истцом и третьим лицом указанные обстоятельства не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что до принятия иска к производству ответчиком была оплачена задолженность по договору-заявке от 14.12.2023 в сумме 50 000 руб. (до заключения договора цессии), в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом, по договору цессии от 01.10.2024 цедент уступил право требования по договору-заявке от 14.12.2023 на сумму 120 000 руб., тогда как на момент заключения договора цессии право требования на стороне цедента по договору-заявке от 14.12.2023 существовало только в сумме 70 000 руб.

В свою очередь, по договору цессии от 01.10.2024 цедент уступил право требования по договору-заявке от 30.01.2024 (стоимость услуг 130 000 руб.) в сумме 80 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с учетом уступленных по договорам цессии прав составляют 340 000 руб. (70 000 руб. по договору-заявке от 12.12.2023 + 70 000 руб. (с учетом частичной оплаты по договору-заявке от 14.12.2024) + 120 000 руб. (по договору-заявке от 11.01.2024) + 80 000 руб. (с учетом размера уступленных по договору цессии от 01.10.2024 прав требования по договору-заявке от 30.01.2024), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании 55 376,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2024 по 28.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами-заявками иной размер неустойки сторонами не согласован.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика оригиналы документов в соответствии с условиями договора-заявки от 12.12.2023 (сумма 70 000 руб.) 10.01.2024 и получения их ответчиком 14.03.2024, в связи с чем просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика возникла с 05.04.2024 (14.03.2024+15 банковских дней).

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика оригиналы документов в соответствии с условиями договоров-заявок от 14.12.2023 (сумма 120 000 руб.) и от 11.01.2024 ( сумма 120 000 руб.) 11.01.2024 и получения их ответчиком 07.03.2024, в связи с чем просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика возникла с 30.03.2024 (07.03.2024+15 банковских дней).

Доказательств получения ответчиком оригиналов документов для оплаты по договору-заявке от 30.01.2024 (сумма 130 000 руб.) материалы дела не содержат.

При этом, согласно данным РПО 80083194986776 сотрудником Почты России были нарушены правила вручения корреспонденции, так согласно данным 12.03.2024 письмо было передано почтальону, 12.03.2024 произошла неудачная попытка вручения и в тот же день – 12.03.2024 письмо было обратно отправлено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем признать, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ не представляется возможным.

Доказательств повторного направления в адрес ответчиком оригиналов документов для оплаты услуг по договору-заявке от 30.01.2024 материалы дела не содержат, при этом суд отмечает, что истцу было предложено в определении суда от 03.03.2024 представить такие документы.

Ответчиком факт получения документов отрицается.

Истцом определение суда от 03.03.2024 не исполнено, в связи с чем применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, пункту 1 статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом факт просрочки оплаты услуг по договору-заявке от 30.01.2024 не доказан.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-заявке от 30.01.2024 не подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 41 509,25 руб. за период с 30.03.2024 по 28.01.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-заявке от 30.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,66%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "БРИДЖ КАПИТАЛ" 340 000 руб. задолженности, 41 509 руб. 25 коп. процентов за период с 30.03.2024 по 28.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты суммы долга, 23 358 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.