АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5057/25

17.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 188680, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО1,Д КАЛЬТИНО, Ш КОЛТУШСКОЕ, Д. 19, К. 2,ПОМЕЩ. 14-Н) о взыскании 2 622 904 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, АО "ДСИО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙСЕРВИС") о взыскании, с учетом уточнения, основного долга в размере 2 546 509 руб. 57 коп., пени в сумме 76 395 руб. 29 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Истец требования поддержал.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 между АО "ДСИО" (поставщик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (покупатель) подписан договор поставки №65-Ж-24 (далее - договор), по условиям которого Поставщик в соответствии с заявками покупателя обязуется передать в собственность в установленный договором срок товар – асфальтобетонную смесь, характеристики которого указаны в спецификации, являющимся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Общее количество поставляемого поставщиком товара (указывается в тоннах), его цена определяется в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора от 13.08.2024 №65-Ж-24).

Согласно пункту 3.2 договора от 13.08.2024 №65-Ж-24 оплата производится покупателем в следующем порядке: 100% предоплата согласно объемам, определенным в заявке покупателя.

Стороны в спецификации №1 к договору от 13.08.2024 №65-Ж-24 согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки товара подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 19 962 119 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.10.2024 № 488, от 30.09.2024 №397, от 30.08.2024 №396, накладными на отпуск материалов №382, 323, 324.

18.09.2024 между АО "ДСИО" (поставщик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (покупатель) подписан договор поставки №74-Ж-24 (далее – договор от 18.09.2024 №74-Ж-24), по условиям которого Поставщик в соответствии с заявками покупателя обязуется передать в собственность в установленный договором срок товар – характеристики которого указаны в спецификации, являющимся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Общее количество поставляемого поставщиком товара (указывается в тоннах), его цена определяется в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 18.09.2024 №74-Ж-24 оплата производится покупателем в следующем порядке: 100% предоплата согласно объемам, определенным в заявке покупателя.

Стороны в спецификации №1 к договору от 18.09.2024 №74-Ж-24 согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки товара подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 84 390 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.09.2024 №416, накладной на отпуск материалов от 19.09.2024№341.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

Ответчиком оплачен товар по договору от 13.08.2024 №65-Ж-24 в размере 17 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2024 №409, от 05.09.2024 №496, от 16.09.2024 №449, от 20.09.2024 №737, от 25.09.2024 №466, от 27.09.2024 №7451, от 04.10.2024 №797.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 546 509 руб. 57 коп., в том числе по договору от 13.08.2024 №65-Ж-24, с учетом частичной оплаты, в размере 2 462 119 руб. 57 коп., по договору от 18.09.2024 №74-Ж-24 в размере 84 390 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом начислена в соответствии с условиями договоров неустойка за период с 11.10.2024 по 24.03.2025 в размере 76 395 руб. 29 коп., в том числе неустойка за просрочку поставки товара по договору от 13.08.2024 №65-Ж-24 в размере 73 863 руб. 59 коп., по договору от 18.09.2024 №74-Ж-24 в размере 2 531 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензии от 28.11.2024 №488, №489 с требованием произвести оплату задолженности. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры от 13.08.2024 №65-Ж-24, от 18.09.2024 №74-Ж-24 являются договорами поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договоров и спецификации к ним следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данные договоры являются заключенными.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 13.08.2024 №65-Ж-24 на 19 962 119 руб. 57 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 10.10.2024 № 488, от 30.09.2024 №397, от 30.08.2024 №396, накладными на отпуск материалов №382, 323, 324; по договору от 18.09.2024 №74-Ж-24 - универсальным передаточным документом от 19.09.2024 №416, накладной на отпуск материалов от 19.09.2024 №341, подписанными сторонами без каких-либо замечаний

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 546 509 руб. 57 коп., в том числе по договору от 13.08.2024 №65-Ж-24 с учетом частичной оплаты в размере 2 462 119 руб. 57 коп., по договору от 18.09.2024 №74-Ж-24 в размере 84 390 руб.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования АО "ДСИО" о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС" основного долга в сумме 2 462 119 руб. 57 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 76 395 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договор от 13.08.2024 №65-Ж-24 и от 18.09.2024 №74-Ж-24 содержат аналогичные условия ответственности за просрочку оплаты товара.

В пункте 5.2 договоров стороны согласовали условие о том, что за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара более чем на 10 дней покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, указанной в заявке, за каждый день просрочки, но не более 3% от не поставленного в срок товара.

В соответствии с согласованными сторонами условиями истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 11.10.2024 по 24.03.2025 в размере 76 395 руб. 29 коп., в том числе неустойка за просрочку поставки товара по договору от 13.08.2024 №65-Ж-24 в размере 73 863 руб. 59 коп., по договору от 18.09.2024 №74-Ж-24 в размере 2 531 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора является правомерным.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ДСИО" о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС" основного долга в размере 2 546 509 руб., неустойки за период с 11.10.2024 по 24.03.2025 в размере 76 395 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям в размере 2 622 904 руб. 86 коп. составляет 103 687 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 05.03.2025 №29137 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 93 687 руб. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" основной долг в размере 2 546 509 руб. 57 коп., неустойку в размере 76 395 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова