Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7050/2023

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго»

о взыскании 17 705 960 руб. 96 коп.,

при участии представителя истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

установила:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – ответчик, ООО «Гарант Энерго») о взыскании 17 705 960 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №10440 от 01.10.2020 за май 2023 года.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора энергоснабжения № 10440 от 01.10.2020 (далее – договор).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума №65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума №65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума №65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума №65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом законом и разъяснениями высших судов не установлена обязанность арбитражного суда по повторному отложению предварительного судебного заседания в случае наличия возражений сторон.

18.09.2023 ответчиком представлено в суд письменное ходатайство, содержащее возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, аналогичное содержанием ходатайству от 02.10.2023.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, протокольным определением от 19.09.2023 предварительное судебное заседание по делу отложено на 05 октября 2023 года в 14 час. 30 мин., рассмотрение дела по существу назначено на 05 октября 2023 года в 14 час. 35 мин.

Таким образом, судом соблюдены процессуальные права ответчика, первоначально направленное ходатайство, содержащее возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, удовлетворено.

Учитывая изложенное, повторное немотивированное отложение судебного разбирательства нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон, препятствует реализации истцом права на своевременное рассмотрение дела по существу, ввиду чего суд считает необходимым завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с договором энергоснабжения № 10440 от 01.10.2020 отпустил в мае 2023 года ответчику электрическую энергию, выставив счет-фактуру № 0000/27642/01 от 31.05.2023. Актом приема-передачи электроэнергии № 0000/27642/01 от 31.05.2023 подтверждены объемы переданной потребителю электрической энергии за спорный период. Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пункту 4.3. договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязанность по поставке электроэнергии ответчику.

Невнесение ответчиком платы за электропотребление, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 20.06.2023 № 114-10-300196 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявил, контррасчет задолженности и доказательств в опровержение корректности расчета истца либо доказательства уплаты задолженности ответчик не представил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку использованные истцом в расчете данные не опровергнуты надлежащими в понимании статей 65 – 68 АПК РФ доказательствами, суд признал расчет истца по задолженности правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в мае 2023 года, суд пришел к выводу о том, что требование истца является доказанным по праву и по размеру, и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск АО «ТНС энерго Карелия» к ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 190 руб. 20 коп., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора и копии искового заявления. Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 705 960 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №10440 от 01.10.2020 за май 2023 года, а также 111 530 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 190 руб. 20 коп. почтовых расходов.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.