АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19939/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части 5 ноября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесено решение 05.11.2025.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом по заявлению ФИО2, поступившего 10.11.2025.

В обоснование требований заявителем указано, что ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7, статьей 213.9, пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 21 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подпунктом 2 пункта 6 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утв. приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343, Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр ведений о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 против удовлетворения требований возразил. Относительно нарушения, вменяемого по пункту 1 протокола указал, что денежные средства не удерживались, находились под контролем финансового управляющего на счёте в соответствии с нормами статьи 213.25 Закона о банкротстве, расходование средств было разрешено своевременно и в пределах закона. Денежные средства были переведены с задержкой, так как финансовый управляющий запросил подтверждение социального характера этих выплат, а не их принадлежности к заработной плате, подлежащей включению в конкурсную массу. Документы не были предоставлены вовремя, что вызвало временное удержание средств для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов. Расхождения в отчете (неотражение операции на 38 400 руб. 23.12.2024) являются техническими ошибками, исправленными в дополнительном отчете от 30.09.2025, все операции подтверждены выписками банка.

Относительно нарушения, вменяемого по пункту 2 протокола, указал, что заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не было опубликовано, поскольку необходимые документы от государственных органов на супругу должника (выписки ЕГРН, сведения о браке) не были получены своевременно. В связи с этим в суд направлено заключение с выводом, что анализ будет завершен в процедуре реализации имущества. Публикация неполного заключения могла ввести в заблуждение заинтересованных лиц, действия арбитражного управляющего являлись разумными и добросовестными.

Арбитражный управляющий указывает, что допущенные нарушения носят формальный характер, не повлекли существенного вреда или угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2024 по делу №А27-10857/2024 в отношении ФИО3-Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2025 по делу №А27-10857/2024 в отношении ФИО3-Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

На основании поступившего из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обращения ФИО3-Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего его имуществом Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №52 от 05.06.2025.

По результатам административного расследования в действиях арбитражного управляющего обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2025 № 00 57 42 25.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в пределах компетенции должностного лица и административного органа.

Уведомлением от 05.08.2025 № 10-04459/25, направленным по адресу регистрации по месту жительства, по адресу для направления корреспонденции, а также по адресу электронной почты (оправлено по СЭД 05.08.2025) ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола. По тексту уведомления ФИО1 были разъяснены права, предоставленные ему статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно отчетам Почты России об отслеживании почтовых отправлений с оптовыми идентификаторами № 80080212524767, №80080212524750 уведомления арбитражным управляющим ФИО1 не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2025 № 00 57 42 25 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Содержание протокола об административном правонарушении от 27.08.2025 № 00 57 42 25 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает обоснованными доводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых в протоколе от 27.08.2025 № 00 57 42 25 нарушений требований Закона о банкротстве.

1. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые должнику - гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не относящиеся к видам доходов, указанных в других пунктах настоящей части, если он:

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;

в) принимает участие в специальной военной операции;

г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции;

д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции.

Действующему правовому регулированию дано разъяснение в пункте 36 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, согласно которому выплаты, получаемые должником в связи с участием в специальной военной операции, не входят в конкурсную массу.

Никаких исключений из этого правила исходя из вида или характера выплат ни нормы права, ни разъяснения Верховного Суда РФ не содержат.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что в процедуре реструктуризации долгов должник вправе распоряжаться денежными средствами в размере не превышающем пятьдесят тысяч рублей ежемесячно, а также денежными средствами, полученными за участие в специальной военной операции, как средствами, на которые не может быть обращено взыскание.

Целью законодателя при введении указанного правового регулирования являлось предоставление социальных гарантий военнослужащему путем установления исполнительского иммунитета на вышеуказанные денежные выплаты, осуществляемые гражданину - банкроту как военнослужащему, в связи с выполнением им боевых заданий и иных задач; правовая природа данных выплат - социальная поддержка (социальная выплата), направленная на восстановление здоровья, поддержание и обеспечение жизнедеятельности военнослужащего, исполняющего свои служебные обязанности, исполнительский иммунитет должен применяться независимо от процедуры банкротства гражданина: реструктуризация долгов или реализация имущества.

Иное толкование привело бы к неравенству права на получение указанных денежных (социальных) выплат в установленном размере гражданами, которые находятся в процедуре банкротства - реструктуризация долгов, и гражданами, в отношении которых введена процедура реализации имущества.

В связи с чем, на основании пункта 5.1 статьи 213.11, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, гражданин - банкрот в процедуре реструктуризации долгов имеет право на исключение упомянутых денежных выплат в полном размере и право самостоятельного распоряжения данными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Требования к отчетам финансового управляющего установлены Федеральным стандартом профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утв. приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 (далее - Правила подготовки отчетов).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Правил подготовки отчетов в отчете финансового управляющего в сведениях о составе имущества должника должна быть отражена информация о денежных средствах должника, в том числе о кредитной организации, номере банковского счета должника, сумма (остаток) денежных средств на указанном счете, валюта счета.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

После введения процедуры в отношении ФИО3-Г. процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) по делу №А27-10857/2024 финансовым управляющим ФИО1 17.09.2024 в адрес должника было направлено согласие на выплату ФИО3-Г. с расчетного счета №ххххххххххххххххх33 денежных средств в размере не более 50 000 руб. ежемесячно в период с 15.08.2024 по 06.02.2025.

В ноябре 2024 года должник - ФИО3-Г. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и принял участие в специальной военной операции. Последние денежные средства в размере 27 050 руб. должником были сняты 08.11.2024, после чего до февраля 2025 года денежные средства должник снять не смог, при том, что денежные средства на счет поступали.

Так, согласно выписке с расчетного счета №ххххххххххххххххх33, после снятия 08.11.2024 должником 27 050 руб. остаток на счете составил 27 567 руб., в дальнейшем денежные средства на счет поступали следующим образом: 11.11.2024 - 0,15 руб.; 11.11.2024 - 19 078,20 руб.; 11.11.2024 - 184,50 руб.; 13.11.2024 - 181 148,22 руб. за участие в СВО; 10.12.2024 - 24 275,62 руб.; 11.12.2024 - 14 094 руб.; 25.12.2024 - 205 320 руб. за участие в СВО; 11.01.2025 - 188,45 руб.; 10.02.2025 - 0,26 руб.; 12.02.2025 - 173 858,06 руб. за участие в СВО; 12.02.2025 - 40 499,99 руб. за участие в СВО; 11.03.2025 - 0,19 руб.; 10.04.2025 - 979,02 руб.; 11.04.2025 - 0,02 руб.; 25.04.2025 - 2 094,75 руб.

За указанный период финансовым управляющим должника с указанного расчетного счета снимались денежные средства: 07.12.2025 - 227 900 руб.; 23.12.2024 - 38 400 руб.; 22.01.2025 - 205 000 руб.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО1 денежные средства за период с декабря по февраль переводились должнику только единожды 10.12.2024 в размере 181 148,22 руб. В январе 2025 года денежные средства должнику финансовым управляющим ФИО1 не перечислялись.

14.02.2025 должником после прекращения прохождения военной службы с расчетного счета были сняты денежные средства в размере 200 000 руб. и 14 900 руб. снято должником 03.03.2025.

30.04.2025 должником с расчетного счета было снято 5 050 руб.

В ту же дату, 30.04.2025, финансовым управляющим должника ФИО1 должнику были перечислены денежные средства в размере 43 419,62 руб.

Таким образом, за вышеуказанный период финансовым управляющим должника ФИО1 с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере 471 300 руб., из них 386 148,22 руб. - выплаты за участие в специальной военной операции, при этом должнику было перечислено только 224 567,84 руб., соответственно, остаток снятых арбитражным управляющим с расчетного счета денежных средств составил 246 732,16 руб., из них выплаты за участие в специальной военной операции 161 580,38 руб. (386 148,22 руб. - 224 567,84 руб.).

Согласно сведениям, отраженным в отчете финансового управляющего от 26.06.2025, представленном в Управление Росреестра в ходе проведения административного расследования, остаток денежных средств в кассе должника составляет 89 200 руб.

Кроме того, в вышеуказанном отчете не отражена информация о снятии финансовым управляющим с расчетного счета 23.12.2024 денежных средств в размере 38400 руб., в то время как указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета №ххххххххххххххххх33.

Отчет финансового управляющего от 16.07.2025, представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.07.2025 по результатам процедуры реструктуризации долгов не содержит никакой информации о поступивших на счет и израсходованных денежных средствах, о кредитной организации, номере банковского счета должника, сумме (остатке) денежных средств, в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 Правил подготовки отчетов.

Довод арбитражного управляющего ФИО1, о том, что 07.12.2024 должником самостоятельно были сняты с расчетного счета денежные средства в размере 227 900 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма сформировалась из остатка на счете в размере 46 830 руб. (на 11.11.2024) и поступивших 13.11.2024 денежных средств за участие в специальной военной операции в размере 181 148,22 руб. (46 830 руб. + 181 148,22 руб. = 227 978,68 руб.) и после снятия со счета 227 900 руб. остаток составил 78,68 руб.

Согласно квитанции 10.12.2024 ФИО1 должнику были перечислены денежные средства в размере 181 148,22 руб. с назначением перевода - выплаты участникам СВО, т.е. денежные средства в той сумме, которые поступили на счет 13.11.2024.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 227 900 руб. были сняты с расчетного счета должника финансовым управляющим ФИО1

С декабря 2024 года по февраль 2025 года финансовым управляющим должника ФИО1 денежные средства должника, в том числе за участие в специальной военной операции, неоднократно снимались, однако были должнику перечислены не в полном объеме.

Тем самым, арбитражный управляющий воспрепятствовал должнику в получении денежных средств, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Процедура реструктуризации долгов имеет приоритет над реализацией имущества ввиду ее социальной направленности на восстановление платежеспособности несостоятельного гражданина. Поскольку участие финансового управляющего в этой процедуре банкротства является обязательным, он обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и должника.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 213.9, пунктом 5.1 статьи 213.11, пунктом 6 статьи 213.12, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, подпунктом 2 пункта 6 Правил подготовки отчетов, в части невыплаты должнику в процедуре реструктуризации долгов в полном объеме денежных средств, в том числе за участие в специальной военной операции, а также в части полноты и достоверности сведений, отраженных в отчете финансового управляющего.

Данные обстоятельства подтверждаются: обращением заявителя, выпиской с расчетного счета №ххххххххххххххххх33, согласием на выплату ФИО3-Г. с расчетного счета №ххххххххххххххххх33 денежных средств в размере не более 50 000 руб. ежемесячно в период с 15.08.2024 по 06.02.2025, квитанцией от 10.12.2024 о переводе денежных средств в размере 181 148,22 руб., платежным поручением от 30.04.2025 о переводе денежных средств в размере 43 419,62 руб., отчетом финансового управляющего от 26.06.2025, отчетом финансового управляющего от 16.07.2025, ответом на жалобу, пояснениями ФИО1

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что денежные средства должника не удерживались, а находились под контролем на счёте, судом отклоняется, поскольку денежные средства за участие в СВО являются средствами должника, не включаются в конкурсную массу, и соответственно, не подлежат контролю со стороны финансового управляющего.

Довод отзыва о том, что задержки выплаты денежных средств была вызваны выяснением социального характера этих выплат, непринадлежности к заработной плате, подлежащей включению в конкурсную массу, документально не подтвержден. Доказательства того, что арбитражным управляющим проводились какие-либо мероприятия по установлению источника поступления денежных средств на счет должника в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют, в ходе проведения административного расследования не представлены, к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности в настоящем деле также не приложены.

При этом финансовому управляющему было известно о прохождении должником службы, поскольку 10.12.2024 ФИО1 должнику были переведены денежные средства в размере 181 148,22 руб. с назначением перевода - выплаты участникам СВО ФИО3-Г. ноябрь 2024 года. В то же время в январе 2025 года денежные средства финансовым управляющим должнику не выплачивались.

В отчете финансового управляющего от 26.06.2025 не отражена информация о снятии финансовым управляющим с расчетного счета 23.12.2024 денежных средств в размере 38 400 руб., в то время как указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета №ххххххххххххххххх33. Кроме того, отчет финансового управляющего от 16.07.2025, представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника по результатам процедуры реструктуризации долгов не содержит никакой информации о поступивших на счет и израсходованных денежных средствах, о кредитной организации, номере банковского счета должника, сумме (остатке) денежных средств, в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 Правил подготовки отчетов, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, должника и иных лиц на получение полной и достоверной информации о расчетных счетах должника, а также о расходовании денежных средств должника.

2. Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет».

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3-Г. 16.07.2025 по результатам процедуры реструктуризации долгов в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника арбитражным управляющим ФИО1 был представлен отчет финансового управляющего от 16.07.2025 с приложением, в том числе анализа финансового состояния гражданина от 16.07.2025, заключения о фиктивного или преднамеренного или об отсутствии наличии (отсутствии) признаков банкротства от 16.07.2025, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок от 16.07.2025.

Следовательно, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны были быть размещены ФИО1 на сайте ЕФРСБ не позднее 21.07.2025.

Однако соответствующее сообщение финансовым управляющим должника опубликовано не было.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 4.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, в части неразмещения в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Данные обстоятельства подтверждаются: заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.07.2025, распечаткой с сайта ЕФРСБ.

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что сведения не были опубликованы в связи с тем, что документы в отношении бывшей супруги должника были получены несвоевременно и анализ будет завершен в процедуре реализации имущества должника.

Вместе с тем, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было подготовлено и 16.07.2025 представлено в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника с отчетом о результатах процедуры реструктуризации долгов, следовательно, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о сделанных выводах, должны были быть размещены ФИО1 на сайте ЕФРСБ не позднее 21.07.2025.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО3-Г.

Действия (бездействия) ФИО2 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, ФИО2, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом арбитражный суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности с объявлением устного замечания.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Суд считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд, исходя из положений статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает возможным применить административную ответственность в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Шипуново, Крутинского р-на Омской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина