СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-3654/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Михайловой А.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-991/23 (5)) на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-3654/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр - Кемерово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО3, город Полысаево о признании недействительной сделкой договор инвестиционного займа № 1 от 01.05.2019.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.
Суд
УСТАНОВИЛ:
10.03.2022 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр - Кемерово».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2022 ООО «Экологический региональный центр - Кемерово» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 27.01.2023 заявление принято к производству заявление конкурсного управляющего к Можейко Андрею Викторовичу о признании недействительной сделкой договор инвестиционного займа № 1 от 01.05.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 11.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договор инвестиционного займа № 1 от 01.05.2019 между ООО «Экологический региональный центр - Кемерово» и ФИО3; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Экологический региональный центр - Кемерово» 2 380 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы её указывает на то, что все расчеты осуществлялись в безналичной форме, ФИО2 оспаривалась выдача денежных средств ФИО3 Денежные средства направлялись на расходные операции в рамках текущей деятельности безналичными платежами.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 22.07.2011. С 13.12.2017 и по настоящее время единственным участником должника является ФИО2, который также с 13.12.2017 по дату признания должника банкротом (24.10.2022 резолютивная часть) являлся единоличным исполнительным органом должника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника с даты создания (22.07.2011) является сбор отходов, дополнительными – обработка и утилизация отходов, обработка вторичного неметаллического сырья, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.
С 01.08.2019 в дополнительные виды деятельности включено: производство резиновых шин, покрышек и камер, восстановление резиновых шин и покрышек; утилизация отсортированных материалов; обработка отходов резины; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
В ходе процедуры банкротства ФИО2 передал конкурсному управляющему копии договора инвестиционного займа № 1 от 01.05.2019 и расписки, в соответствии с которыми должник предоставил ФИО3 заем наличными средствами в размере 2 380 000 рублей.
Конкурсный управляющий, проанализировав представленные документы, обратился в арбитражный суд заявлением, указав, что инвестиционный займ является сделкой с заинтересованностью с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из нарушения прав кредиторов должника спорной сделкой.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:
1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;
2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.
Необходимым условием для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок (абзац первый пункта 3 статьи 807 ГК РФ).
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком
по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (абзац второй пункта 3 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания спорного договора инвестиционного займа № 1 от 01.05.2019 (далее – договор) следует, что должник в лице ФИО2, выступающий инвестором, обязался передать ФИО3 (заемщику) инвестиционный заем на сумму 2 380 000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть указанную сумма займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора согласовано, что заем предоставляется в целях реализации инвестиционного проекта «Завод по ремонту крупногабаритных шин».
Согласно пункту 1.3 договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору не устанавливается.
В соответствии с пунктом 2.3 договора и приложения № 1 к нему («График возврата суммы займа») заемщик обязался вернуть сумма займа в срок до 01.08.2021 тремя платежами: 28.06.2021 один миллион рублей, 15.07.2021 один миллион рублей, 30.07.2021 триста восемьдесят тысяч рублей.
В пунктах 2.1, 2.2 договора согласовано, что датой передачи денежных средств считается момент подписания договора сторонами. Подтверждением получения суммы займа является расписка о получении.
В материалы дела представлены как оригинал договора и приложение № 1 к нему, так и оригинал расписки от 01.05.2019, в которой ФИО3 отражает получение денежных средств в размере 2 380 000 рублей по договору сумму займа и гарантирует ее возврат в сроки, отраженные в приложении к договору.
В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,
консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Оригиналы договора и расписки от 01.05.2019 между должником и ФИО3 представил ФИО2
Оригинал расписки от 01.05.2019 в получении денежных средств ФИО3 по спорному договору представляет собой односторонний документ, в письменной форме удостоверяющий получение от должника суммы займа по договору.
О фальсификации расписки участниками спора не заявлено. Возможность предоставления должником в мае 2019 года займа следует из книг учета доходов и расходов организации (должник находится на упрощенной системе налогообложения).
Анализ сведений, отраженных в книге учета доходов и расходов должника за 1, 2 кварталы 2019 года показывает поступление денежных средств в размере 2 739 815, 75 руб. Кассовые книги должника за 2019, 2020 годы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, невозможно провести полный анализ движения средств в хозяйственной деятельности должника в проверяемый период.
Увеличение дебиторской задолженности в 2019 года по сравнению с 2018 годом также отражено в бухгалтерском балансе должника за 2019 год. Расшифровка сроки баланса 1230 не представлено. Уполномоченный орган представил сведения о том, что такая расшифровка должником при сдаче баланса не представлялась.
ФИО3, ФИО2 в нарушение общих правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, не представили доказательств отказа от исполнения договора (пункт 3 статьи 807 ГК РФ) или возврата займа, что позволило бы должнику в 2019 году вести безубыточную деятельность.
ФИО2 не обосновано, как передача должником ФИО3 денежных средств в безвозмездное пользование (заем без процентный) направлена на достижение целей предпринимательской деятельности должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным выбытие из собственности должника 01.05.2019 в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 2 380 000 рублей по безвозмездной сделке.
Кроме того, ФИО2 и ФИО3 находились в близких (доверительных) отношениях, рассчитывали на совместное ведение бизнеса, что, в том числе, и обусловило, как сам факт заключения сделки (предоставление должником столь значительной суммы физическому лицу), так и ее условия (без получения должником платы от ФИО3 за пользование займом, так как он являлся беспроцентным).
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между сторонами, иного в ходе рассмотрения спора не представлено.
В результате совершения спорной сделки в 2019 года от должника выбыли денежные средства в размере 2 380 000 рублей, которые в установленный срок не были возвращены, что явилось причиной принятия должником на себя в 2019 году кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 000 000 рублей, а также невозможность исполнения части обязательств перед ООО «Запсибремонт» по выплате выкупной части платежа по договору аренды оборудования.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что кредит в ПАО «Сбербанк России» был получен для обеспечения текущей деятельности должника, поскольку должник такими средствами не располагал. В последующем, требования ПАО «Сбербанк России» установлены в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, в 2019-2021 годы должник не исполнил обязательства перед ООО «Запсибремонт» по договору аренды оборудования в части выплаты выкупной части платежа.
При рассмотрении иного спора по признанию недействительной сделкой договора субаренды оборудования ФИО2 приводит доводы, что выплата выкупной части платежа обусловлена недостаточностью на это средств должника. Требования ООО «Запсибремонт» установлены в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, отсутствие у должника денежных средств для расчета с кредиторами в 2019 году обусловлено результатом совершенной должником и ответчиком сделки по займу.
Судом первой инстанции сделка правомерно квалифицирована по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, поскольку в результате безвозмездной передачи 01.05.2019 должником ФИО3 денежных средств (обратного не доказано) должник не смог исполнить текущие обязательства, в том числе перед ООО «Запсибремонт», и увеличил долговую нагрузку, посредством получения кредита в ПАО «Сбербанк России» и требования ООО «Запсибремонт», ПАО «Сбербанк России» установлены в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, в результате совершенной сделки должнику, а в последующем и его кредиторам, причинен имущественный вред. Об этих обстоятельствах Можейко А.В., признанный судом аффилированным лицом к должнику через Кукоева А.В., не мог не знать. Такие взаимоотношения не доступны независимым участникам гражданского оборота.
Установив совокупность условий для признания указанных перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в этой части.
При этом, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Вмененные конкурсным управляющим нарушения (безвозмездная передача средств заинтересованному лицу во вред должнику и его кредитора) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.
Поэтому оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имеется.
В качестве последствий недействительности сделки подлежит односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 2 380 000 рублей.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.П. Михайлова
ФИО1