ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-5206/2021
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2024 года по делу № А19-5206/2021
по исковому заявлению Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665930, <...>) к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>) о взыскании субсидии в размере 6 141 536,55 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного автономного учреждения Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665932, Иркутская область, район
Слюдянский, город Байкальск, улица Железнодорожная (Строитель мкр.), дом 19, помещение 1 комната 11),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Байкальского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – Министерство) о взыскании субсидии в размере 6 141 536 руб. 55 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (далее – учреждение), Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Байкальского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, расходы на предоставление субсидий бюджетам бюджетной системы Российской Федерации должны быть четко классифицированы в зависимости от их назначения, что исключает возможность нецелевого использования бюджетных средств. В частности, субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности должны отражаться отдельно от других видов субсидий, что подтверждается письмами Министерства финансов России и Минстроя России. В рассматриваемом случае, работы по аварийно-восстановительным мероприятиям, проведенные в рамках муниципального контракта, не изменяли параметры линейного
объекта и не требовали проведения капитального ремонта, что подтверждается отсутствием доказательств изменения характеристик спорного объекта. Следовательно, требования о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации для таких работ являлись необоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях Министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года судебное разбирательство отложено до 14 часов 20 минут 16 декабря 2024 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года судебное разбирательство отложено до 14 часов 30 минут 3 февраля 2025 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 года судебное разбирательство отложено до 16 часов 00 минут 3 марта 2025 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Каминского В.Л.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 года судебное разбирательство отложено до 17 часов 10 минут 24 марта 2025 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года судебное разбирательство отложено до 16 часов 00 минут 5 мая 2025 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Басаева Д.В.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, повторно оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «Базальт» в рамках исполнения муниципального контракта согласуются с понятием капитального ремонта линейных объектов содержащегося в части 14.3 статьи 1 ГрК РФ, поскольку в данном конкретном случае, фактически имело место изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), что выразилось в восстановлении инженерных сетей расположенных на линейном объекте, которое не влечет изменение за собой класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов, не требует изменение границ полос отвода и (или) охранных зон.
Суд посчитал, что с учетом установленного факта проведения работ капитального характера, сметная стоимость строительства исходя из условий заключенного соглашения и фактического характера работ подлежала проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Копия положительного заключения государственной экспертизы в силу того, что выполнение аварийных работ носило срочный характер, в условиях имевшей место чрезвычайной ситуации в целях аварийо-восстановительных работ, которые необходимо было провести в максимально сокращенные сроки, могла быть представлена на стадии перечисления субсидии, что в данном случае заявителем и было сделано.
Поскольку стоимость работ не подтверждена заключением государственной экспертизы, оснований для взыскания требуемых истцом сумм не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация (получатель) и Министерство (главный распорядитель) заключили соглашение от 19.03.2019 N 113 о предоставлении субсидии из областного бюджета Иркутской области бюджету Байкальского муниципального образования в сумме 50 000
000 рублей на реализацию первоочередных мероприятий по модернизации объектов теплоснабжения и подготовке к отопительному сезону объектов коммунальной инфраструктуры на 2014-2020 года (далее - Соглашение).
Вследствие возникшей в июле 2019 года на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации - затопление и обрушение технологического моста через реку Солзан администрация городского поселения и общество "Базальт" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.08.2019 N 057 на выполнение ремонтных аварийно-восстановительных работ объектов коммунальной инфраструктуры к отопительному сезону 2019-2020 годов (восстановление по временной схеме объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры) на сумму 16 499 999 рублей 98 копеек. Работы ООО «Базальт» выполнены.
В этой связи,19.09.2019 между Администрацией и Министерством подписано дополнительное соглашение N 728 к Соглашению о предоставлении бюджету муниципального образования субсидии в сумме 16 500 000 рублей на софинансирование аварийно-восстановительных работ на инженерных сетях вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.
В соответствии с п. 4.3.5 Соглашения муниципальное образование приняло на себя обязательство предоставить в министерство заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости реализации мероприятия (в случае, если такая сметная стоимость в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит проверки на предмет достоверности ее определения).
Дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 948 в пункты 2.1 и 2.2 соглашения внесены изменения согласно которым, общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемый в местном бюджете на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, составляет в 2019 году 66 500 000,0 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, из них по коду цели 1926105010210100000 - 50 000 000,0 (пятьдесят миллионов) рублей, 1926105010210700000 - 16 500 000,0 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч девятьсот) рублей (пункт 2.1).
Согласно дополнительному соглашению № 317/1 от 04.06.2020 установлено, что размер субсидии на проведение аварийно-восстановительных работ составляет: в 2019 – 7 556 622,55 руб., в 2020 – 8 926 800 руб., всего 16 483 422 руб. 55 коп.
В соответствии с условиями п. 4.3.5 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 317/1 от 04.06.2020) Администрация обратилась в ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» с целью получения положительного заключения
государственной экспертизы проектной документации по работам выполненным ООО «Базальт» в части оценки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.
Согласно заключению ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» от 06.04.2020 № 38-1-0273-20 экспертизы достоверности определения проектной стоимости стоимость строительно-монтажных работ составила 10 359 810 руб.
Заключение ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» не оспорено, недействительным не признано.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании субсидии, Администрация ссылалась на то обстоятельство, что выполненные ООО «Базальт» работы, не являлись работами капитального характера, поэтому проведение экспертизы в данном случае не требовалось, следовательно, ответчик обязан дополнительно предоставить 6 141 536,55 руб., составляющую разницу между предоставленными денежными средствами и размером денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии с учетом софинансирования, без учета экспертизы достоверности определения проектной стоимости.
Данные доводы Администрации судом обоснованно отклонены.
Федеральное законодательство не содержит определение понятия аварийно-восстановительных работ, но оно следует из самого наименования – это комплекс работ, направленных на восстановление после аварии. При этом, существуют ведомственные и региональные акты, регламентирующие данный вопрос.
Положениями Перечня мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера и их последствий, ликвидации последствий террористических актов и (или) пресечения террористических актов правомерными действиями и оказанию гуманитарной помощи иностранным государствам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2019 N 1846, определено, что к аварийно-восстановительным работам относятся:
а) устройство, разборка и демонтаж временных сооружений - дамб, плотин и каналов отвода водных, селевых, оползневых и других масс для защиты объектов, территорий и водозаборов, а также переправ и проходов для экстренной эвакуации;
б) восстановление по временной схеме объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры (при условии, что проводятся минимально необходимые работы, в результате которых объекты восстанавливают утраченную способность к функционированию, что указанные работы осуществляются до отмены режима
чрезвычайной ситуации и не потребуется изменение технических характеристик конструктивных элементов объектов после отмены режима чрезвычайной ситуации);
в) подготовка объектов жилищного фонда и социально значимых объектов образования, здравоохранения и социальной поддержки населения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, к восстановительным работам (откачка воды, просушка помещений первых надземных, цокольных и подвальных этажей, обрушение и временное укрепление аварийных конструкций зданий и сооружений, вывоз мусора);
г) восстановительные работы на объектах жилищного фонда и социально значимых объектах образования, здравоохранения и социальной поддержки населения, находящихся в государственной и муниципальной собственности (за исключением работ, связанных с внутренней отделкой помещений);
д) санитарная очистка (обработка) и обеззараживание территории населенных пунктов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации.
Действующим законодательством предусмотрено предоставление бюджетам муниципальных образований из бюджета субъекта Российской Федерации субсидий в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (статьи 135, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Получатели обязаны использовать полученную субсидию по целевому назначению (статьи 21, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Иркутской области 06.04.2016 № 196-пп предусмотрено софинансирование мероприятий по подготовке к отопительному сезону объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности.
Как указано выше, между Администрацией и Министерством заключено соглашение в редакции дополнительного соглашения (Дополнительное соглашение № 317/1 от 04.06.2020), в соответствии с которым Министерство обязалось предоставить администрации субсидию на возмещение затрат в связи с выполнением ремонтных аварийно-восстановительных работ вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.
В соответствии с пунктами 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Часть 10.1 статьи 1 ГрК РФ дает понятие линейных объектов - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Часть 14.3 статьи 1 ГрК РФ дает понятие капитального ремонта линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Линейные объекты - это один из видов сооружений. Их понятие раскрывается через перечисление таких объектов. К ним относятся (п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ): линии электропередачи; линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения); трубопроводы; автомобильные дороги; железнодорожные линии; другие подобные сооружения.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6); сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23). Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (СП (Свод правил) от 20.10.2017 315.1325800.2017 «СП 315.1325800.2017 Тепловые сети бесканальной прокладки. Правила проектирования»). Так, СТО 70238424.27.010.004-2009 «Тепловые сети. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования» определяет перечень работ, проводимых при капитальном ремонте тепловой сети (приложение X) - Х.1.4 Восстановление или смена подвижных и неподвижных опор,
а также системы креплений трубопроводов при надземных прокладках, на эстакадах и искусственных сооружениях (мостах, путепроводах).
В письме Минстроя России от 11.07.2018 № 30418-АС/08 со ссылкой на положения пункта 10, 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а также пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что линейные объекты относятся к объектам капитального строительства.
В письме Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» также указано, что к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.
В рамках исполнения муниципального контракта от 27.08.2019 № 057 ООО «Базальт» выполнены следующие работы: разработка проектной документации по замене участка инженерных сетей подготовительные работы по восстановлению участка магистральных инженерных сетей; монтаж металлоконструкций участка магистральных инженерных сетей; замена магистральных инженерных сетей.
В данном случае, как установлено в ходе рассмотрения застройщик планировал к проведению работы и выполнил работы по восстановлению и замене части (участка) тепловой сети с устройством опоры, называя ее при этом «ферма».
Металлическая ферма это конструкция состоящая из большого количества металлических стержней, соединенных между собой таким образом, что образуются решетки разной геометрии. Металлические фермы используются для создания прочных несущих систем в строительстве, мостах, крышах, промышленных сооружений и других инженерных конструкции.
Данная неподвижная опора (ферма) предназначена для поддержания и функционирования линейного объекта - тепловой сети.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и стороной истца не оспорено, проведенные работы были направлены на обеспечение длительного функционирования объекта, что подтверждается, в том числе установлением годичного гарантийного срока. Доказательств тому обстоятельству что устройство объекта возведено временно, в деле не имеется.
Таким образом, с учетом вида и объема выполненных работ, характера, назначения возведенного объекта, оснований для вывода о проведении ремонтно-восстановительных работ, подпадающих под понятие текущего ремонта, в данном случае не имеется.
Приведенные выводы согласуются, в том числе, с позицией Ирэкспертизы от 28.12.2020, пояснениями Ирэкспертизы от 07.12.22, дополнении к пояснениям по иску Ирэкспертизы от 28.06.202.
С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проведенные работы относятся к работа капитального характера линейных объектов содержащегося в части 14.3 статьи 1 ГрК РФ, поскольку в данном конкретном случае, фактически имело место изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), что выразилось в восстановлении инженерных сетей расположенных на данном линейном объекте, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, не содержат обстоятельств, указывающих на обратное.
Частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 27(4) Постановления № 145, проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает:
а) замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на
аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)восстановление указанных элементов;
б) замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения;
в) изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта.
Суд обоснованно согласился с доводом Министерства о том, что в данном случае имеет место восстановление систем инженерно-технического обеспечения, а именно восстановление участка магистральных инженерных сетей: тепловых сетей (трубопровод диаметром 530 мм, протяженностью 120 м); сетей канализации (трубопровод диаметром 426 мм, протяженностью 80 м); сетей водоснабжения (трубопровод диаметром 219 мм, протяженностью 77 м); трубопровода пара-спутника холодного водоснабжения диаметром 57 мм протяженностью 154 м. Указанные работы относятся к подпункту б) пункта 27(4) постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.
Таким образом, сметная стоимость строительства с учетом условий контракта и фактического характера работ подлежала проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.
Суд верно сослался, в том числе, на положения Постановления Правительства Иркутской области от 6 апреля 2016 года № 196-пп, согласно которому, условием предоставления субсидий на софинансирование мероприятий по подготовке к отопительному сезону объектов коммунальной инфраструктуры является в том числе наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части оценки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в случае капитального ремонта объектов систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, за исключением капитального ремонта указанных объектов при проведении аварийно-восстановительных работ при чрезвычайной ситуации, а также при выполнении мероприятий, реализация которых необходима в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции).
Представление копии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части оценки достоверности определения сметной стоимости
капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ (в случае капитального ремонта объектов при проведении аварийно-восстановительных работ при чрезвычайной ситуации) предусмотрено п.4.3.5. Данным пунктом определено, что заключение предоставляется не позднее 24 декабря 2020 года.
Принимая во внимание, что истец с данным условием предоставления субсидии согласился, соглашение подписал, а впоследствии самостоятельно направил документацию на проведение экспертизы достоверности определения проектной стоимости, суд обосновано отклонил доводы истца в той части, что необходимости проведение экспертизы достоверности определения проектной стоимости не имелось.
Оснований для иных выводов, исходя из собранных по делу доказательств, не имеется.
Касаемо исследования вопроса о возможности проведения государственной экспертизы после подписания муниципального контракта муниципальным образованием с подрядчиком и выполнения последним работ по устранению чрезвычайной ситуации, суд сославшись на условия заключенного соглашения, верно указал, что условием предоставления субсидий на софинансирование мероприятий по подготовке к отопительному сезону объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 6 апреля 2016 года № 196-пп является наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части оценки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ (в случае капитального ремонта объектов систем тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения, за исключением капитального ремонта указанных объектов при проведении аварийно-восстановительных работ при чрезвычайной ситуации, а также при выполнении мероприятий, реализация которых необходима в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции). Поскольку проведение аварийно-восстановительных работ было вызвано чрезвычайной ситуацией, носило срочный характер, вызвано необходимостью проведения работ в максимально сокращенные сроки, копия положительного заключения государственной экспертизы представлена на стадии перечисления субсидии в срок, предусмотренный соглашением.
Запрета на проведение такой экспертизы после подписания муниципального контракта муниципальным образованием с подрядчиком и выполнения последним работ не имелось.
Истец результаты заключения ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» от 06.04.2020 № 38-1-0273-20 не оспорил, о его недостоверности либо необоснованности не заявил. Своим правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался, в связи с чем, оснований ставить под сомнение заключение экспертизы при отсутствии обоснованных возражений сторон, у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания денежных суммы с ответчика отсутствовали.
Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на положения части 6 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее-БК РФ), а также Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и последствий стихийных бедствий, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110, где предусмотрен перечень расходов на финансовое обеспечение проведения аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуации, а в частности, восстановление по временной схеме объектов транспортной, коммунальной и инженерной инфраструктуры, промышленности, связи и сельского хозяйства, вышеприведенные выводы суда не опровергает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и доказательств обратного истцом не представлено, что восстановление схемы объектов коммунальной инфраструктуры не носило временный характер.
Иные доводы в апелляционной жалобе об ошибочности приравнивания авариной- восстановительных работ проведенных на объекте в рамках муниципального контракта к капитальному ремонту и соответственно отсутствия необходимости представления в Министерство копии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части оценки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах спора, неверном понимании норм материального права.
Доводы жалобы со ссылкой на принятое Арбитражным судом Иркутской области решение по делу № А19-11919 согласно которого в пользу ООО «Базальт» с администрации Байкальского городского поселения взыскано 6 147 737,56 руб. несостоятельны, поскольку разрешение спора между сторонами, связанного с исполнением условий муниципального контракта не несет какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2024 года по делу № А19-5206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Д.В. Басаев
В.А. Сидоренко