АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3638/2022

г. Киров 27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...>)

к гр. ФИО1 (Кировская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, Кировская область, г. Кирово- Чепецк, ул. Школьная, д. 2, офис 325)

ФИО2 (г. Киров);

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 426076, Россия, <...>)

о взыскании 437 142 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, по доверенности от 23.10.2025 № 43 АА 1972437 (по 22.01.2028),

ответчика (ООО «Мастер-Строй»): ФИО4, по доверенности от 07.03.2025 (выдана сроком на один год) в режиме веб-конференции;

третьего лица (ФИО2): ФИО4, по доверенности от 13.08.2025 № 43 АА № 1925597 (выдана сроком на один год) в режиме веб-конференции,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер- Строй» (далее – ответчик1, Общество) о взыскании задолженности за теплоресурсы за

период с февраля 2019 г. по май 2021 г. в размере 437 142 рубля 47 копеек, 192 рубля 00 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству определением от 07.04.2022, делу присвоен номер А28-3638/2022.

Заявлением от 06.06.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 342 916 рублей 91 копейку. Уточнение иска принято судом.

Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО1.

Заявлением от 01.08.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 243 182 рубля 57 копеек. Уточнение иска принято судом.

Определением от 01.08.2022 процессуальный статус третьего лица – ФИО1 изменен на соответчика.

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило в материалы дела позицию от 23.09.2022, исковые требования поддерживает и считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер- Строй» (далее – ответчик1, Общество) о взыскании задолженности за теплоресурсы за период с июля по октябрь 2022 г. в размере 39 436 рублей 73 копейки, 211 рублей 70 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 12.01.2023, делу присвоен номер А28-20/2023.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер- Строй» (далее – ответчик1, Общество) о взыскании задолженности за теплоресурсы за период с июня по декабрь 2021 г., с января по июнь 2022 г. в размере 207 319 рублей 92 копейки, 202 рубля 10 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 23.12.2022, делу присвоен номер А28-15686/2022.

Определением от 11.05.2023 дела №№ А28-3638/2022, А28-15686/2022, А28-20/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А28-3638/2022.

Заявлением от 05.10.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 339 939 рублей 23 копейки, в том числе:

- с ответчика1 задолженность за отопление по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <...> в размере 332 818 рублей 09 копеек,

- с надлежащего ответчика задолженность по ГВС за период с февраля 2019 г. по октябрь 2022 г. в размере 7 121 рубль 14 копеек.

Уточнение иска принято судом.

Определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом».

ФИО5 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика1 от данного ходатайства отказался.

07.02.2025 ФИО1 умерла, в связи с чем от ООО «Мастер-Строй» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ответчику2.

Заявлением от 01.04.2025 истец отказался от исковых требований к ФИО1, просит отказ от иска в данной части принять, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

В части требований к ООО «Мастер-Строй» иск поддерживает, просит взыскать задолженность в размере 302 095 рублей 74 копейки, судебные расходы.

Уточнение иска принято судом.

ФИО5 исковые требования не признает (актуальная позиция от 16.05.2025), возражения сводятся к следующему:

- у ООО «Мастер-Строй», как арендатора, нежилого помещения по адресу: <...>, отсутствует обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества, в связи с чем требования истца носят неправомерный характер,

- в нежилом помещении по адресу: <...>, согласно заключению специалиста от 26.03.2020 № 40-ЭН со ссылкой на справку ООО «Орион», отсутствует система горячего водоснабжения, в связи с чем в спорный период коммунальная услуга по водоснабжению не могла быть оказана в отношении нежилого помещения по причине отсутствия технической возможности,

- истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2019 г. по октябрь 2022 г., исковое заявление поступило в суд 31.03.2022, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания денежного требования по спорным отношениям за февраль 2019 г.,

- ответчик оспаривает и считает необоснованным предъявление потерь по объекту: <...>,

- ответчик оспаривает начисления платы за теплоснабжение по договору за период июль – октябрь 2022 г., поскольку в указанный период поставка тепловой энергии на объекты ответчика не производилась; отрицательный факт не подлежит доказыванию; истцом не представлены доказательства принятия им готовности теплопотребляющих энергоустановок ответчика к отопительному сезону 2022 – 2023 гг, что по действующим правилам является обязательным условием для подачи тепла на объекты; потребитель заявки в адрес исполнителя коммунальных услуг на включение систем отопления в отопительный период 2022 – 2023 гг не направлял,

- за спорный период у ответчика, с учетом произведенных оплат, отсутствует, что подтверждается представленными платежными документами и поведением истца, который не вводил ограничения подачи тепловой энергии на объекты ответчика; переплата ответчика по договору теплоснабжения за период май – сентябрь 2018 г. в размере 52 277 рублей 10 копеек установлена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А28-16358/2018,

- ответчик оспаривает методику расчета, применяемую истцом, в материалы дела представлены альтернативные контррасчеты.

В дополнениях от 20.05.2025 ответчик1 указывает на арифметические ошибки в расчетах истца и необоснованность применения норматива по объекту: г. Кирово- Чепецк, проспект Мира, 27, в размере 10,39218, начиная с сентября 2021 г.

Определением от 22.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (свидетельство о праве на наследство от 14.10.2025 № 43 АА 2041963), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

От истца поступили возражения на доводы ответчика1 (ходатайство от 21.10.2025), из которых следует, что

- расчет по зданию <...>, производится, исходя из нагрузки, установленной решением арбитражного суда по делу № А28-1044/2014,

- в ходе рассмотрения дела № А28-15948/2020 подтверждена правомерность расчета по зданию по адресу: <...>, по нагрузке на горячее водоснабжение, установленной по результатам экспертизы; судебными актами по указанному делу установлено наличие в здании одной точки разбора горячей воды, подключенной к централизованной системе теплоснабжения, решением суда по делу № А28-1044/2014 установлено, что помещения по адресу: <...>, переоборудовано под сауну «Дельфин», в деле отсутствуют доказательства установления и опломбирования ресурсоснабжающей организацией запорных элементов на систему горячего водоснабжения,

- по объекту, расположенному по адресу: <...>, расчет за теплоснабжение осуществлялся истцом согласно нормативам потребления коммунальной услуги по топлению, исходя из отапливаемой площади помещения 309,9 кв.м ( постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2021 по делу № А28-16358/2018),

- истцом заявлено о применении принципа эстоппель,

- также истец указывает, что расчет по отоплению производится в течение отопительного периода, исходя из нормативов потребления, то есть по 1/8 (утвержденных распоряжением Министерства строительства и ЖКХ Кировской области от 17.06.2016 № 106-р), правомерность указанного расчета подтверждается судебными актами по дуле № А28-16358/2018, № А28-13325/2021,

- факт потребления горячего водоснабжения на объекте по адресу: г. Кирово- Чепецк, проспект Мира, д. 27, ответчиком1, по мнению истца, не опровергнут, в деле отсутствуют доказательства установления и опломбирования ресурсоснабжающей организацией запорных элементов, до настоящего времени ответчик1 в адрес ресурсоснабжающей организации для отключения системы горячего водоснабжения, отопления не обратился, документов, в обоснование своих доводов не предоставил.

В судебном заседании истец на исковых требованиях к ответчику1 с учетом уточнения от 01.04.2025 настаивает, заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 поддерживает.

На основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требований к одному из ответчиков не противоречит закону и прав иных лиц не нарушает, заявление подписано уполномоченным лицом. При данных обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части требований к ФИО1 На основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в процессуальных документах, просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ОАО «Кировские коммунальные системы» (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ООО «Мастер-Строй» (потребитель) подписан с протоколом разногласий договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 901197.

Срок действия договора определен с 01.07.2005 по 31.12.2005 (п. 6.1.) и содержит условие об автоматической ежегодной пролонгации при отсутствии заявлений сторон.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована поставка тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, магазин «Венеция», согласована расчетные часовые тепловые нагрузки на отопление (Гкал/ч) – 0,0505, на ГВС – 0,001. В приложении № 2 к договору указано, что врезка объекта произведена в подвале жилого дома по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 18.10.2006 в договор теплоснабжения сторонами включен объект: магазин № 45, расположенный по адресу: <...>. В приложение № 1 к дополнительному соглашению сторонами согласованы расчетные часовые тепловые нагрузки в отношении объекта теплопотребления (Гкал/час) на отопление – 0,0208 и на ГВС – 0,013.

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 43:42:000034:570, площадью 582,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в спорный период на праве собственности принадлежало ФИО1 (собственность от 08.05.2019), передано на праве аренды ООО «Мастер- Строй».

В период с февраля 2019 г. по октябрь 2022 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты, расположенные по адресу:

- <...>,

- <...>.

Для оплаты на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 901197 истцом ответчику выставлены платежные документы.

Поскольку ООО «Мастр-Строй» ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению платы по договору теплоснабжения и в претензионном порядке спор не урегулирован, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части расчетных периодов.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Период взыскания задолженности в рамках настоящего дела с февраля 2019 г. по октябрь 2022 г.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.03.2022. Претензионное письмо направлено 24.06.2021.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,

рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (п. 49), срок исковой давности по исковым требованиям за расчетный период февраль 2019 г. не пропущен.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно открытым сведениям ГИС ЖКХ, объект по адресу: г. Кирово-Чепецк, проспект, Мира, д. 27, является многоквартирным жилым домом.

В спорный период истец подавал тепловую энергию в нежилое помещение с кадастровым номером 43:43:000034:570, расположенное по адресу: <...>. Согласно сведениям из ЕГРН, в спорный период право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1, нежилое помещение находилось во владении ООО «Мастер-Строй» на праве аренды.

Вопрос правомерности методики расчета истца в отношении указанного объекта был предметом рассмотрения по делу № А28-12423/2017. Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве аренды, учитывается, как самостоятельный объект, не входящий в состав многоквартирного дома. Суд кассационной инстанции признал данные выводы необоснованными, признал, что спорное нежилое помещение спроектировано и строилось как единый объект капитального строительства (многоквартирный дом) вводилось в эксплуатацию в комплексе, в связи с чем данное нежилое помещение следует рассматривать как помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, следовательно, отношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 по делу № А28-16358/2018 являлось предметом обжалования ООО «Мастер-Строй» в Верховном Суде Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 301-ЭС21-18571 ООО «Мастер-Строй» отказано передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А28-16358/2018 судами установлено, что тепловая энергия поступает в многоквартирный жилой дом от центральных тепловых сетей города Кирово-Чепецка через единый тепловой ввод, расположенный в подвале дома, и далее распределяется посредством внутренних инженерных сетей; система теплоснабжения многоквартирного дома и спорного нежилого помещения также имеют один вывод, при этом запорная арматура, которой

оборудованы данные системы, не опломбирована. В нежилом помещении имеются внутренние инженерные коммуникации многоквартирного дома, проходящие через подвальную часть помещения транзитом (подающие и обратные трубопроводы общедомовой системы отопления).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2021 также определил правомерность оценки нежилого помещения с кадастровым номером 43:43:000034:570 как части многоквартирного дома.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчиком (ООО «Мастер-Строй») либо собственником (ФИО1) в установленном законом порядке проведена реконструкция, в результате которой нежилое помещение отделено от общих с многоквартирным домом несущих конструкций (фундамента и стен), что в установленном законом порядке при согласовании с теплоснабжающей организацией проведена реконструкция системы отопления, в результате которой ввод в систему теплоснабжения дома и ввод в спорное нежилое помещение от центральных тепловых сетей города Кирово-Чепецка были разделены и обособлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что в заявленный спорный период (с февраля 2019 г. по октябрь 2022 г.) запорная арматура в точке врезки объекта в систему теплоснабжения многоквартирного дома (в подвале дома) была опломбирована в установленном законом порядке.

Заключение эксперта от 28.06.2019 № 238Э судом отклоняется, поскольку специалист делает вывод на основании документов, которые являлись предметом судебной оценки. При данных обстоятельствах выводы специалиста, изложенные во внесудебном заключении, не могут подменять собой вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, следовательно, отношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе, положениями Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно третьему абзацу пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

На основании пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) данных Правил.

Согласно материалам дела, многоквартирный дом по адресу: <...>, не оборудован ОДПУ.

В рассмотренном случае при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежал определению по формуле 2 приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42(1) Правил № 354).

Истец правомерно произвел расчет за отопление, исходя из установленного норматива потребления.

Ответчик оспаривает норматив, примененный истцом в расчетах за сентябрь 2021 г..

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в муниципальном образовании «Город Кирово-Чепецк» утверждены распоряжениями министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р.

Истец в расчетах применяет норматив для 4-этажных многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки включительно в размере 0,0308 Гкал на кв.м., в том числе за сентябрь 2021 г.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей.

Согласно открытым сведениям, размещенным на ГИС ЖКХ, а также техническому паспорту на МКД, многоквартирный дом по адресу: <...> года постройки, 5 этажный, в том числе, 1 подземный этаж.

С учетом изложенного истцом применен надлежащий норматив.

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что использованная истцом величина площади нежилого помещения включает в себя отапливаемый первый этаж и неотапливаемый подвал.

Ответчик считает, что обязанность в части оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды, рассчитанной исходя из неотапливаемой площади нежилого помещения, не может быть возложена на арендатора, поскольку коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома должен оплачивать собственник.

В соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

На основании положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158, пункта 1 части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию помещения в многоквартирном доме за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме, возложена на собственников жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем законодательство не устанавливает в качестве самостоятельной коммунальной услуги отопление, потребляемое при использовании и содержании общего имущества. Плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды,

Действующее правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения,

включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При данном нормативном подходе возложение на потребителя в части неотапливаемой площади помещения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, является соразмерным снижением подлежащей внесению ими платы за коммунальную услугу по отоплению.

С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование об оплате отопления в спорный период за нежилое помещение с кадастровым номером 43:42:000034:570 ответчику.

В отношении объекта теплопотребления – здания, расположенного по адресу: <...>, суд приходит к следующим выводам.

Объект теплопотребления по адресу: <...>, является отдельно стоящим нежилым зданием.

В отсутствии прибора учета расчет потребления произведен истцом по тепловым нагрузкам на отопление и горячее водоснабжение, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-7244/2011, № А28-1044/2014.

Возражения ответчика в части начислений ОДН на ГВС по объекту (нежилое помещение): <...> и начислений потерь тепловой энергии по объекту (здание): <...>, материалами дела не подтверждаются.

Согласно расчету долга на сумму уточненных требований (302 095 рублей 74 копейки) и развернутому расчету долга по виду ресурсов (представлены истцом в дело 16.05.2025), расчетным ведомостям, представленным вместе с иском, в спорный период (с февраля 2019 г. по октябрь 2022 г.) ОДН на ГВС (проспект Мира, 27) предъявлены в феврале 2019 г. на сумму 35 руб. 55 коп., потери тепловой энергии (ул. Первомайская, 4/6) предъявлены в феврале 2019 г. на сумму 3360 руб. 88 коп. Корректировкой от 31.01.2024 истец снял начисления за указанный расчетный период на общую сумму 3740 руб. 60 коп. В иные месяцы спорного расчетного периода сведения о включении в расчеты ОДН на ГВС и потерь тепловой энергии отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии на объектах теплопотребления в спорный период возможности потребления горячей воды опровергаются материалами дела.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение с кадастровым номером 43:43:000034:570 (<...>) (по состоянию на 15.02.2023) имеет следующие виды благоустройства: центральное отопление и центральное горячее водоснабжение.

Договором теплоснабжения сторонами установлена часовая нагрузка в отношении объектов теплопотребления ответчика, как на отопление, так и на горячее водоснабжение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-15948/2020 (решение суда первой инстанции от 09.03.2022, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2023) установлено, что согласно экспертному заключению от 28.05.2015 № 110 СЭ, составленному по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу № А28-1044/2014 по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник общества «Т Плюс») к ООО «Мастер-строй», определена нагрузка на горячее водоснабжение в здании по адресу: <...>, установлено наличие в здании одной точки разбора горячей воды, подключенной к централизованной системе теплоснабжения.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 22.07.2015 № 174Э, выполненный на основании заявки ФИО1 экспертом ООО «НЭО корпорация» ФИО6 Из указанного акта следует, что в помещениях по адресу: г. Кирово- Чепецк, проспект Мира, д. 27, принадлежащих ФИО1, имеется два узла хозяйственно-питьевого разбора, система горячего водоснабжения является обособленной от общедомовой системы гвс дома, на момент осмотра участки труб, существовавшей системы ГВС, рассоединены и обрезаны и заглушены. Отбор горячей воды на нужды горячего водоснабжения из системы отопления не осуществляется.

Вопреки доводам ответчика, указанный документ подтверждает факт наличия конструктивной возможности поставки горячей воды в спорное помещение.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Отсоединение от централизованной системы горячего водоснабжения помещений в многоквартирном доме представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт на помещение и на МКД, такие действия являются переустройством, которые должны производиться с соблюдением требований действующего законодательства. Отказ от коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может быть реализован собственником/пользователем помещений в МКД без соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Отключение нежилого помещения ФИО1 в многоквартирном доме от центральной системы горячего водоснабжения с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. Такое переустройство должно быть согласовано в установленном законом порядке. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией.

Поскольку доказательства соблюдения процедуры переоборудования нежилого помещения в материалы дела ответчиком, ФИО1 не предоставлено, то демонтаж системы горячего водоснабжения само по себе не освобождает от обязательств по оплате ресурса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик обращался к ресурсоснабжающей организации с заявлением об отсоединении от централизованной системы горячего водоснабжения, либо установлении и опломбировании запорных элементов.

С заявлением об установлении контрольных пломб на запорные элементы индивидуального теплового пункта теплопотребляющей энергоустановки, предназначенной для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кирово- Чепецк, проспект Мира, 27, собственник обратился 20.10.2025.

Довод ответчика об отсутствии фактического потребления горячей воды судом отклоняется, поскольку в отсутствии индивидуальных приборов учета на ИТП, введенных в коммерческий учет в установленном законом порядке, иные представленные ответчиком документы достоверно указанное обстоятельство не подтверждают.

В отношении разногласий сторон в части распределения денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает, что по делу № А28-16358/2028 судебными актами установлена переплата ответчика на 01.10.2018 в размере 52 277 рублей 10 копеек.

Указанный довод опровергается содержанием постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 17.06.2021 по делу № А28-16358/2018, где на странице 8 изложено следующее:

«… исходя из норматива на оплату ответчику должен был быть выставлен объем тепловой энергии в размере 9,54492 Гкал и задолженность в сумме 12 193 руб. 26 коп. без НДС (14 631 руб. 91 коп. с НДС).

По сведениям истца ответчиком оплачено за спорный период 23 366 рублей 85 копеек (сумма переплаты за предыдущие периоды в большем размере, на что указывает ответчик, в предмет доказывания по настоящему спору не входит, поэтому судебными инстанциями достоверно не устанавливалась)».

Ответчик указывает, что в счет оплаты задолженности по договору теплоснабжения, истец не учел оплаты по платежным поручениям: от 29.05.2019 № 52 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: оплата за теплоснабжение по договору 901197 за 2018 – 2019 гг.), от 27.01.2020 № 9 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата услуг теплоснабжения по договору 901197 за 2018, 2019 гг.), от 21.04.2021 № 37 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: за теплоснабжение по договору 901197 за период с октября 2018 г. по апрель 2021 г.), от 27.05.2022 № 17 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: по договору 901197 за отопление за ноябрь 2019 – 2020 гг.).

Из представленного истцом расчета следует, что оплата по платежному поручению от 29.05.2019 № 52 учтена истцом в платежах 2018 г., по платежному поручению от 27.01.2020 № 9 в платежах 2018 г., по платежному поручению от 21.04.2021 № 37 в платежах 2019 г., по платежному поручению от 27.05.2022 № 17 в платежах 2019 г. (начиная с ноября 2019 г.), что отвечает назначениям платежей, указанных плательщиком (ответчиком).

Платежное поручение от 02.08.2018 № 80 на сумму 02.08.2018 (назначение платежа: оплата по договору № 901197 за 2017 г., за 2018 г. частично), приложенное ответчиком к отзыву от 29.06.2022, учтено истцом в расчетных периодах 2017 – 2018 гг.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что оплаты, на которые ссылается ответчик, вопреки его возражениям, учтены истцом во взаиморасчетах сторон по договору теплоснабжения № 901197 в порядке, установленном действующим законодательством в соответствии с определенным плательщиком назначением платежей.

На основании изложенного суд признает исковые требования законными и обоснованными, расчет истца подтвержденным документально и ответчиком не опровергнутым.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 555 рублей 00 копеек (13381 руб. по платежному поручению от 17.03.2022 № 007376 + 2000 руб. по платежному поручению от 15.12.2022 № 047536 + 8174 руб. по платежным поручениям от 18.08.2022 № 029611, от № 029661) и понесены почтовые расходы в размере 581 рубль 30 копеек (192 руб. +187,20 руб. + 202,10 руб.).

Размер государственной пошлины по иску составляет 9042 рубля 00 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14513 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9042 рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 581 рубль 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований к ФИО1, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) задолженность в размере 302 095 (триста две тысячи девяносто пять) рублей 74 копейки, 9042 (девять тысяч сорок два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек почтовых расходов, всего: 311 719 (триста одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 04 копейки

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 513 (четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежными поручениями от 17.03.2022 № 007376, от 15.12.2022 № 047536.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина