20/2023-160559(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 года Дело № А56-46916/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23609/2023) УФССП России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А56-46916/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Беатон"

к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1; УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «ВысотСпецСтрой» о признании незаконным постановления

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Беатон» (ИНН <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.04.2022 по исполнительному производству № 154858/22/47021-ИП.

Вступившим 07.10.2022 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 требования удовлетворены.

Общество 10.11.2022 обратилось с заявлением о взыскании с УФССП по Ленинградской области судебных расходов на сумму 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 08.06.2023 заявление Общество удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, УФССП по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены копии: соглашения от 01.04.2022 № 18/22 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов ФИО2 принял к исполнению поручение Общества об оказании юридической помощи в виде анализа судебной практики, подготовки правовой позиции и жалобы о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.04.2022 по исполнительному производству № 154858/22/47021-ИП, комплекта документов для подачи в суд, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, вознаграждение адвоката установлено в размере 30 000 руб.

Цена услуг в размере 30 000 руб. оплачена Обществом платежным поручением от 05.07.2022 № 5484.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что Общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции счел, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными. Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Проверив фактический объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, с учетом отсутствия возражений заинтересованных лиц против

размера судебных расходов и доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной, соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, как оценочной категории, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба УФССП по Ленинградской области не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-46916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян