АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-48410/2024
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гран-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2025) и ФИО2 (доверенность от 20.01.2020), от ответчика – администрации Динского сельского поселения Динского муниципального района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.12.2024), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела, администрации муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гран-1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А32-48410/2024, установил следующее.
ООО «Фирма Гран-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Динского сельского поселения Динского муниципального района Краснодарского края (далее – администрация) о признании права собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела и администрация муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края (далее – администрация Динского района).
Решением суда от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; истцом документально подтверждено давностное владение общества; спорное имущество не является бесхозяйным; предъявленные истцом требования основаны на иных обстоятельствах и не направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и администрация Динского района указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением администрации Динского сельского совета от 17.03.1993 производственно-коммерческому предприятию «Динсккапстрой» (далее – ПКП «Динсккапстрой») для производства проектно-изыскательских работ под строительство производственной базы предоставлен земельный участок площадью 1,87 га, в том числе: 0,78 га свободной территории базы «Динсккапстрой»; 0,58 га территории базы лесозаготовок; 0,19 га из земель ТОО «Кубань» (территория полевого стана бригады № 8) и 0,32 га земель госзапаса.
Постановлением главы администрации Динского сельского совета Динского района Краснодарского края от 29.03.1993 № 408 земельный участок площадью 1,87 га закреплен в постоянное пользование за ПКП «Динсккапстрой».
Распоряжением администрации Динского района Краснодарского края от 10.12.1993 № 1220-р зарегистрировано муниципальное производственно-коммерческое предприятие «Динсккапстрой» (далее – МПКП «Динсккапстрой»), созданное на базе государственного ПКП «Динсккапстрой» и являющееся его правопреемником (которое согласно пункту 2 данного распоряжения прекратило свою деятельность).
В адрес главы администрации Динского района поступили письма инжиниринговой фирмы «Кубанькапстрой» (далее – ИФ «Кубанькапстрой») от 11.07.1994 № 01-65/4 и ПКП «Динсккапстрой», датированное августом 1994 года, с просьбой о переоформлении земельного дела производственной базы в ст. Динской на имя ИФ «Кубанькапстрой», в связи с тем, что строительство названного объекта ведется за счет краевого бюджета и застройщиком является именно ИФ «Кубанькапстрой». В свою очередь ИФ «Кубанькапстрой» гарантирует, в том числе размещение и пользование производственными площадями, регистрацию юридического лица в случае образования его на этой базе.
В соответствии с заключениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Динского района, отдела по делам строительства и архитектуры Динского района, постановлениями главы администрации станицы Динской от 02.11.1994 № 1536, от 14.12.1994 № 1757 переоформление земельного дела производственной базы в ст. Динской согласовано, ИФ «Кубанькапстрой» передан в постоянное пользование земельный участок площадью 1,87 га и выдан государственный акт на право пользования земельным участком серии КК-2 № 214000301.
Названный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 301, землеустроительное дело № 327 (письмо Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.08.2019 № 28-05/3 106).
Государственным актом серии КК-2 № 214000301 определены координаты, размеры и точные границы земельного участка, установлены межевые знаки. Согласно схеме расположения на земельном участке штрихпунктирной линией обозначен объект незавершенного строительства, а именно: спорный литер «А».
Таким образом, в 1994 году земельный участок предоставлен ИФ «Кубанькапстрой» под неоконченное строительством нежилое здание, то есть земельный участок предоставлялся ИФ «Кубанькапстрой» с уже имеющимся на нем объектом.
10 марта 1998 года МПКП «Динсккапстрой» и общество заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее – договор простого товарищества), согласно которому товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства и переоборудования под мельницу незавершенного строительством объекта производственной базы, построенной за счет средств краевого бюджета, расположенной на земельном участке площадью 0,35 га в ст. Динской Краснодарского края и получения прибыли в результате эксплуатации объекта.
Согласно приложению № 3 к договору в состав взноса МПКМ «Динсккапстрой» вошло следующее имущество: незавершенная строительством производственная база (объект), в том числе: часть материального склада, гараж, бытовые помещения, насосная; в состав взноса общества – технологическая линия по переработке зерна пшеницы, офисное оборудование, механизмы для сушки и хранения зерна, автотранспорт.
Стороны 17.03.1998 заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества в части увеличения вклада предприятия в общее имущество товарищей.
29 июня 1998 года заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор простого товарищества, согласно которому вместо МПКП «Динсккапстрой» указано ИФ «Кубанькапстрой». Соглашение подписано МПКП «Динсккапстрой», ИФ «Кубанькапстрой» и обществом.
Дополнительным соглашением от 10.08.1999 обществу предоставлена дополнительно территория 774 кв. м, плата за пользование определена в виде муки в\с, 1029 кг. Также в этом документе содержится описание собственных объектов общества на территории производственной базы: вагон, навес, сторожка, бытовка, навес, летний душ, въездные ворота, пожарные емкости, скважина, зимний душ.
Согласно пункту 8.1 договора простого товарищества по окончании срока действия договора общество имеет преимущественное право на выкуп доли второго товарища в общем имуществе товарищей по цене указанной в приложении № 3 к договору, рассчитанной на основании остаточной балансовой стоимости на момент окончания срока действия договора.
В силу пункта 2.4 договора простого товарищества выдел доли предприятия из общего имущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях допускается в виде выплаты денежной компенсации или выдела в натуре, при этом стоимость доли рассчитывается по остаточной балансовой стоимости на момент выделения доли. Выдел доли общества (указанного в приложении № 3 к договору) из общего имущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях производится в натуре.
В пункте 5.1.4 договора простого товарищества указано, что предприятие в течение месяца после завершения срока действия договора обязано принять по акту объект со всеми неотделимыми улучшениями (приложение № 5), в том числе с неотделимыми улучшениями которые могут быть использованы им при дальнейшей эксплуатации объекта, оплатив стоимость этих неотделимых улучшений в течение шести месяцев после окончания срока действия договора.
Согласно подпункту 5.2.3 договора общество обязано за свой счет произвести монтаж и демонтаж технологической линии, при этом демонтаж производится в течение месяца после окончания срока действия договора и производства расчетов, указанных в подпункте 5.1.4 договора.
В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае прекращения одного из товарищей в результате реорганизации или по другим основаниям, обязанности и ответственность по договору переходят к его правопреемникам.
В соответствии с пунктом 9.2 договора срок его действия установлен с 10.03.1998 по 10.03.2018.
На основании постановления главы администрации Динского сельского округа Динского района от 17.11.1998 № 1205 земельный участок изъят у ИФ «Кубанькапстрой» и передан МПКП «Динскапстрой», государственный акт на право постоянного пользования земельным участком № 214000301, выданный ИФ «Кубанькапстрой» отменен.
Указывая на наличие правовых оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) общество обратилось с иском в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 Гражданского кодекса).
Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса);
– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А32-42373/2018 и А32-9832/2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что характер владения общества спорны имуществом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2019 и суда округа от 21.01.2020 по делу № А32-42373/2018, в удовлетворении иска общества о признании права собственности отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств строительства спорного объекта до 01.01.1995 не имеется, на момент заключения договора простого товарищества (1998 год) указанного объекта не существовало, по крайней мере, в том виде (площади), право собственности на которое заявлено обществом, незавершенный строительством объект производственной базы построен за счет средств краевого бюджета, договор простого товарищества от 10.03.1998 подписывался сторонами в целях завершения строительства и переоборудования под мельницу. Учитывая отсутствие доказательств осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта с соблюдением требований установленного порядка, в том числе с получением разрешительной и проектной документации, принятием к этому всех необходимых мер, а также нахождение спорного объекта на не сформированном земельном участке, суды пришли к выводам о том, что объект является самовольной постройкой и поэтому основания приобретения на нее права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.10.2021 и суда округа от 16.12.2021 по делу № А32-9832/2021 в удовлетворении иска общества о признании права собственности отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 308-ЭС22-1490 отказано в передаче кассационной жалобы общества на судебные акты по делу № А32-9832/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В данном определении от 21.03.2022 № 308-ЭС22-1490 указано, что исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-42373/2018, руководствуясь статьями 12, 113, 218 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что не завершенный строительством объект производственной базы к моменту заключения спорного договора построен за счет средств краевого бюджета; спорное имущество в установленном законом порядке за предприятием не закреплялось (застройщиком выступала инжиниринговая фирма «Кубанькапстрой») и в муниципальную собственность не передавалось; договор простого товарищества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предприятие не являлось собственником спорного имущества и не имело полномочий на распоряжение им; уполномоченное собственником лицо спорный договор не заключало, в обязательственные правоотношения не вступало и решение о распоряжении данным недвижимым имуществом не принимало; у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположено спорное имущество; у истца не возникло и не могло возникнуть вещного права на земельный участок под спорными постройками, поскольку распоряжение со стороны МКПК «Динсккапстрой» земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается. Кроме того, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора простого товарищества, суды пришли к выводу, что из его условий не следует, что после окончания срока его действия исключительно у общества возникает право собственности на спорное имущество (такое соглашение между участниками договора не достигнуто).
При рассмотрении настоящего спора судами также установлено, что общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса. Общество изначально располагало информацией о собственнике спорного имущества, пределах и основаниях владения им (общество знало или должно было знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект и о том, что им осуществляется владение чужим имуществом). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добросовестности и исключает признание права собственности на имущество за истцом в силу приобретательной давности.
Кроме того, спорные объекты получены истцом в результате заключения договора простого товарищества, не предполагающему перехода титула собственника к обществу. На момент заключения данного договора у истца не могло быть неопределенности насчет пределов своих правомочий в отношении данного имущества.
Суды также указали, что администрация Динского сельского поселения Динского района, к которой предъявлены требования общества, никогда не являлась собственником спорного имущества, в то время как ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 постановления № 10/22).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.
Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте мотивов его отклонения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А32-48410/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи В.В. Аваряскин
Е.Л. Коржинек