Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-10477/2023

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Азия-контракт»,

апелляционное производство № 05АП-5745/2025

на определение от 06.11.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10477/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.06.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» (далее – ООО «СЗ «Азия-Контракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании 818 700 рублей 93 копеек задолженности и 12 448 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройКонтроль» (далее – ООО «ПримСтройКонтроль») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу – ООО «СЗ «Азия-Контракт» на его правопреемника – ООО «ПримСтройКонтроль».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЗ «Азия-Контракт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПримСтройКонтроль» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу. В обоснование своей позиции истец указал на расторжение договора цессии 30.04.2025, исполнение судебного акта ответчиком в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: соглашение о расторжении договора цессии от 30.04.2025, платежное поручение № 8 от 07.10.2025.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 апелляционная жалоба ООО «СЗ «Азия-Контракт» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.01.2026.

В представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительных пояснениях истец сослался на определение от 09.12.2025 по делу № А51-11526/2024; полагал, что в связи с расторжением договора цессии у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ПримСтройКонтроль» о процессуальном правопреемстве.

К дополнительным пояснениям приложена копия определения от 09.12.2025 по делу № А51-11526/2024.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.01.2026 судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, с учетом поступивших дополнительных пояснений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2026 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 26.01.2026 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Приложение истцом к жалобе и дополнительным пояснениям документов расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено; представленные истцом в апелляцию дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителя истца (до объявления перерыва в судебном заседании), проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 4 пункта 33 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям перемена лица (взыскателя) в материальном правоотношении является условием для процессуального правопреемства.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 10.10.2024 между истцом (цедент) и ООО «ПримСтройКонтроль» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3-24, по условиям пункта 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств ООО «ТСК» (должник) по возврату сумм задолженности (убытков, долга), возникших по договору генерального подряда № 01-06-20, заключенного между цедентом и должником 18.06.2020, а именно: суммы основной задолженности в размере 818 700,93 руб., установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 по делу № А51-10477/2023, суммы убытков в размере 853 301,09 руб., установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 по делу № А51-14909/2023.

Итого общая сумма долга составляет 1 672 002,02 руб.

Цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом за уступаемые права требования в размере и порядке, установленном дополнительным соглашением.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию после подписания договора. Все обязательства должника перед цедентом по указанному договору прекращаются в полном объёме. Договор считается заключенным с момента его подписания.

23.04.2025 ООО «ПримСтройКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу; определением от 30.04.2025 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

30.04.2025 между цедентом – ООО «СЗ «Азия-Контракт» и цессионарием – ООО «ПримСтройКонтроль» подписано соглашение о расторжении договора цессии с возвращением права требования истцу; обязательства сторон по договору цессии прекращены с момента его расторжения.

Согласно платежному поручению № 8 от 07.10.2025 ООО «ТСК» перечислило в пользу ООО «СЗ «Азия-Контракт» 850 772,67 руб. по исполнительному листу серии ФС 047559059, выданному в рамках настоящего дела.

Последствия расторжения договора предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора цессии 30.04.2025 и возвращением к истцу права требования с ответчика погашения 818 700 рублей 93 копеек задолженности и 12 448 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных вступившим в законную силу решением от 20.07.2023 по настоящему делу, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ПримСтройКонтроль» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу отсутствуют.

Кроме того, платежным поручением № 8 от 07.10.2025 ответчик погасил взысканные решением от 20.07.2023 суммы.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ПримСтройКонтроль» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу и отмены определения суда первой инстанции от 06.11.2025.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Таким образом, поскольку в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «СЗ «Азия-Контракт» определение суда первой инстанции от 06.11.2025 отменено, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ООО «ПримСтройКонтроль» в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2025 по делу №А51-10477/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройКонтроль» о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройКонтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Азия-контракт» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова