Решение по делу № А46-4389/2025 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

город Омск № делаА46-4389/2025 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 апреля 2025 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.01.2025 сроком действия по 31.12.2025), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025);

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2025 сроком действия до 31.12.2025),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее также – заявитель, Управление Росгвардии по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр» (далее также – общество, ООО ОП «Аллюр») к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании требование поддержано Управлением Росгвардии по Омской области по основаниям, изложенным в заявлении, обществом – не признано по доводам, обозначенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

19 февраля 2025 года в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области из департамента образования Администрации города Омска (далее также – департамент образования) поступили акты проверки требований к антитеррористической защищённости объектов бюджетных образовательных учреждений города Омска, подведомственных департаменту образования, составленные в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 распоряжения директора департамента образования Администрации города Омска от 22.01.202 № 11-р по результатам проведения выездной внеплановой проверки (далее также – акты проверки).

Указанные акты проверки содержат в себе информацию о нарушениях законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности со стороны общества при исполнении договорных обязательств по оказанию охранных услуг, а именно:

1) в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон от 11.03.1992 № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее также – Положение № 498) ООО ОП «Аллюр» привлекло к оказанию охранных услуг по охране работников:

– не имеющих личной карточки охранника:

28 января 2025 года на объекте охраны бюджетного дошкольного образовательного

учреждения города Омска «Детский сад комбинированного вида № ° 87», расположенном по адресу: <...>, – ФИО4;

29 января 2025 года на объекте охраны бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 244 комбинированного вида», расположенном по адресу: <...>, – ФИО5;

29 января 2025 года на объекте охраны бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 132», расположенном по адресу: <...>, – ФИО6;

31 января 2025 года на объекте охраны образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 39 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенном по адресу: <...>, – ФИО7;

– в специальной форменной одежде не позволяющей определить их принадлежность к ООП ОП «Аллюр»:

28 января 2025 года на объекте охраны бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида», расположенном по адресу: <...>, – ФИО8;

29 января 2025 года на объекте охраны бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 51 комбинированного вида», расположенном по адресу: <...>, – ФИО9;

2) в нарушение пункта 8, пункта 9 Положения № 498 общество при осуществлении обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах отсутствовала утверждённая частным охранным предприятием должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на следующих объектах:

28 января 2025 года на объекте охраны бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 87», расположенном по адресу: <...>;

29 января 2025 года на объекте охраны БДОУ города Омска «Детский сад № 244 комбинированного вида», расположенном по адресу: <...>;

29 января 2025 года на объекте охраны бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 7 им. Героя Советского Союза ФИО10», расположенном по адресу: <...>;

29 января 2025 года на объекте охраны, бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития – детский сад № 30», расположенном по адресу: <...>;

31 января 2025 года на объекте охраны бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 122», расположенном по адресу: <...>;

31 января 2025 года на объекте охраны бюджетного образовательного учреждения города Омска «Лицей № 92», расположенном по адресу: <...>;

3) в нарушение части 3 статьи 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, ООО ОП «Аллюр» привлекло к оказанию охранных услуг охранников, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств:

28 января 2025 года на объекте охраны бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 278 компенсирующего вида», расположенном по

адресу: <...> д 4А, – ФИО8;

29 января 2025 года на объекте охраны бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития – детский сад № 139», расположенном по адресу: <...>, – ФИО11;

29 января 2025 года на объекте охраны бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 47», расположенном по адресу: <...>, – ФИО12;

29 января 2025 года на объекте охраны бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 7 им. Героя Советского Союза ФИО10», – ФИО13;

31 января 2025 года на объекте охраны бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 39 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенном по адресу: <...>, – ФИО7;

31 января 2025 года на объекте охраны бюджетного образовательного учреждения города Омска «Центр развития - детский сад № 235», расположенном по адресу: <...> – ФИО14;

4) в нарушение части 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498 ООО ОП «Аллюр» привлекло к оказанию охранных услуг работников предприятия, не имеющих правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника отсутствует):

27 января 2025 года на объекте охраны бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 55 имени Л.Я. Кичигиной и В.И. Кичигина», расположенном по адресу: <...>, – ФИО15;

29 января 2025 года на объекте охраны бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 51 комбинированного вида», расположенного по адресу: <...>, – ФИО9;

29 января 2025 года на объекте охраны, БДОУ города Омска «Центр развития – детский сад № 30», расположенном по адресу: <...>, – ФИО16;

31 января 2025 года на объекте охраны бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 122», расположенном по адресу: <...> - ФИО17;

31 января 2025 года на объекте охраны бюджетного образовательного учреждения города Омска «Лицей № 92», расположенном по адресу: <...>, – ФИО18

В связи с изложенным 13 марта 2025 года начальником отдела по контролю за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области, майором полиции ФИО2 в отношении ООО ОП «Аллюр» (в присутствии представителя) составлены:

– по первому и второму эпизодам – протокол № 55/ЛРР20025031300006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ;

– по третьему и четвёртому эпизодам – протокол № 55/ЛРР20025031300007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства обусловили обращение Управления Росгвардии по Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование Управления Росгвардии по Омской области на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Федеральный закон от 04.05.201 № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьёй 8 указанного Федерального закона лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, Положением № 498.

Статья 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг утверждены Положением № 498.

Как усматривается из материалов дела, ООО ОП «Аллюр» имеет лицензию от 01.05.2017 № Л056-00106-55/00015026 на осуществление частной охранной деятельности (далее также – лицензия).

Таким образом, на данном лице как на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения № 498 одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

Согласно части 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Указанные требования обществом в отношении лиц, обозначенных по первому эпизоду, привлечённых к охране соответствующих объектов, соблюдены не были, иное суду не представлено.

Относительно второго эпизода суд отмечает, что согласно пункту 9 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), является, в частности, лицензионное требование о наличии у лицензиата утверждённой им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно материалам дела наличие у общества такой утверждённой инструкции о действиях работников на объектах охраны, вышеприведённых по второму эпизоду, не установлено. Иное суду не доказано.

В части третьего эпизода суд также соглашается с выводами Управления Росгвардии по Омской области, поскольку обществом не соблюдены требования части 3 статьи 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498: ООО ОП «Аллюр» привлекло к оказанию охранных услуг на соответствующих объектах охраны охранников, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (ФИО8, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО6).

Так, согласно части 3 статьи 16 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утверждён Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка комиссия проводит следующие периодические проверки:

– первичные – в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки;

– плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки;

– повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 соблюдение лицензиатом требований, в том числе предусмотренных частью 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, относится к лицензионным требованиям.

При этом согласно подпункту «г» пункта 10 Положения № 498 оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Четвёртым вменяемым ООО ОП «Аллюр» эпизодом указано нарушение части 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, выразившееся в привлечении к оказанию охранных услуг работников предприятия, не имеющих правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника отсутствует) (ФИО15, ФИО18, ФИО9, ФИО17).

Согласно части 5 статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьёй.

Положения о приобретении статуса частного охранника, требования к претендентам на получение данного статуса предусмотрены статьёй 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения № 498 оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы заявителя в указанной части, обществом не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО ОП «Аллюр» событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости общество имело возможность к соблюдению установленных нормативных требований, но не предприняло для этого необходимых мер.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием также объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Наличие обстоятельств с подобной характеристикой ООО ОП «Аллюр» не доказано.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к

административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Протоколы об административных правонарушениях составлены должностными лицами Управления Росгвардии по Омской области в пределах компетенции (пункт 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Доводы общества о том, что акты проверки составлены не на месте обнаружения вменяемых нарушений, а впоследствии, ввиду составления таковых на разных объектах с интервалом в несколько минут, судом отклоняются, поскольку указанное, вопреки позиции общества, не влечёт невозможность определения факта допущенных нарушений.

Вопреки доводам ООО ОП «Аллюр» акты проверки содержат подписи проверяющих лиц (от 29.01.2025 (11.10), от 29.01.2025 (10.30), от 29.01.2025 (15.30), от 31.01.2025 (15.20), от 29.01.2025 (14.45), от 29.01.2025 (10.55), от 29.01.2025 (11.20), от 31.01.2025 (14.20), от 28.01.2025 (10.50), от 28.01.2025 (15.40), от 31.01.2025 (15.29), от 27.01.2025 (14.40), от 31.01.2025 (15.05)).

Дополнительно суд отмечает, что состав членов комиссии по проведению выездной внеплановой проверки утверждён приложением к распоряжению директора департамента образования от 22.01.2025 № 11-р).

Акт выездной проверки вручается уполномоченному должностному лицу учреждения, проверка которого проводилась (пункт 24 Порядка осуществления контроля за деятельностью автономных, бюджетных и казенных учреждений города Омска, утверждённого постановлением Администрации города Омска от 14.01.2011 № 15-п), ввиду чего ссылки, изложенные в объяснениях общества, на невручение ему актов проверки несостоятельны, поскольку департаментом образования проверки проведены в отношении вышеназванных бюджетных учреждений.

При этом право на дачу объяснений по поводу отражённых в актах проверки нарушений было предоставлено Управлением Росгвардии по Омской области (письма от 28.02.2024 № 7211/3-2425, № 7211/3-2426 об обеспечении явки для дачи объяснений и составления составление протокола об административном правонарушении) и реализовано ООО ОП «Аллюр» (объяснения заместителя директора общества ФИО19 от 13.03.2025).

Относительно довода ООО ОП «Аллюр» о нарушении департаментом образования части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, судом отклоняются.

Так, указанные положения статьи 9 данного Федерального закона регулируют вопросы проведения плановой проверки, вместе с тем департаментом образования были проведены выездные внеплановые проверки (распоряжение департамента образования от 22.01.2025

№ 11-р). Кроме того, соответствующие проверки проведены в отношении бюджетных образовательных учреждений, а не общества, в связи с чем доводы последнего в рассматриваемой части несостоятельны.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) влечёт отказ в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, основания для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности отсутствуют.

С учётом того, что действия (бездействия) общества охватываются составами административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Так, санкция, установленная частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ОП «Аллюр» является малым предприятием (сведения внесены в данный реестр 01.08.2016), суд с учётом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, обстоятельств повторного совершения административного правонарушения (решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 по делу № А46-10908/2024), исключающих замену административного наказания на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), назначает указанному лицу административный штраф в размере 8 000 р., что отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр» (зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644086, <...>, помещение 1П, 4П) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: банк получателя Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, УФК по Омской области (Управление Росгвардии по Омской области), ЕКС 40102810245370000044, ИНН <***>, КПП 550301001, БИК 015209001, код бюджетной классификации 18011601141010001140, ОКТМО 52701000, УИН 18011655250313000073.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич