ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 года

Дело №А56-45652/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29069/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-45652/2023 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Главное управление) от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении № 62/2023, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Главное управление поступило обращение (вх.№70979/22/78000 от 07.09.2022) ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой на действия ПАО Сбербанк при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-Ф3).

Должностным лицом Главного управления по факту нарушений Федерального закона №230-Ф3 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении №145/22/78000-АР применительно к ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Главным управлением вынесено постановление от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении № 62/2023, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно

В соответствии с п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-Ф3 по инициативе кредитора, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 7 Закона № 2З0-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе административного расследования Главным управлением установлено, что между Банком и ФИО1 26.10.2020 заключен договор №07001-Р-16952988220, на основании которого выпущена кредитная карта. 10.02.2022 по указанному договору образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности, ПАО Сбербанк осуществлял взаимодействие с ФИО1 посредством направления смс-сообщений на ее абонентский номер, указанный в заявлении-анкете на получение кредитной карты в качестве контактного мобильного телефона, 03.03.2022, 19.03.2022, 22.03.2022, 09.05.2022, 22.07.2022, 22.08.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022 - 2 шт., 16.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 23.09.2022, 28.09.2022, 30.09.2022 - 2 шт., 03.10.2022, 06.10.2022 - 2 шт.

В тексте смс-сообщений от 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 16.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 23.09.2022, 28.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 06.10.2022, предоставленных ПАО Сбербанк, ФИО1 сообщается номер телефона <***>, по которому она может узнать подробности по вопросу погашения задолженности, в сообщении от 13.09.2022 указано «сотрудник ФИО2 тел. <***>».

ФИО1 предоставлены скриншоты входящих смс-сообщений от абонента номера <***>, поступившие на ее абонентский номер: 13.09.2022 в количестве 11 штук, 14.09.2022 в количестве 6 штук, 06.10.2022 в количестве 7 штук.

В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушений, ООО «Сбербанк-Телеком» сообщил, что абонентский номер <***> принадлежит корпоративному тарифному плану ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк в ответе (от 23.11.2022 исх.№CP-Case-6242312) также подтверждает принадлежность Банку абонентского номера <***>.

Таким образом, ПАО Сбербанк, преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществило взаимодействие с ней, посредством направления смс-сообщений на ее абонентский номер, более двух раз в день, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц, а также с нарушением требований, предъявляемых к содержанию текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи: сообщения направленные 13.09.2022, 14.09.2022 и 06.10.2022 не содержат наименования кредитора, сведений о наличии просроченной задолженности, номера контактного телефона кредитора, чем нарушило пп.«а», «б», «в» п.2 ч.5 ст.7, п.1, 2, 3 ч.6 ст.7 Федерального закона №230-Ф3.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Общестовм требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Общестовм необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на права и интересы физических лиц, учитывая тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Управлением в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-45652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская