497/2023-81685(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-11447/2021 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.05.2022), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу № А29-11447/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 357 200 рублей 00 копеек страхового возмещения, 12 500 рублей 00 копеек расходов на составление экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коктомов Виктор Эдуардович (далее – третье лицо, Коктомов В.Э.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 по делу А2911447/2021, назначить по делу повторную экспертизу.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом сделаны выводы только лишь на основании судебной экспертизы и не приняты во внимание обстоятельства по событию. Ответчик, ссылаясь на выводы эксперта, указывает, что на дату начала действия договора страхования транспортное средство имело повреждения левого лонжерона лесорамы, что недопустимо с технической точки зрения. Общество считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не учтены положения Правил страхования (пп. 1.6.7, 1.9.1, 1.10, 3.5.3, 3.6.19), являющимися неотъемлемой частью договора страхования; судом не принят во внимание тот факт, что судебным экспертом проведен осмотр ТС 18.11.2022, то есть спустя более 2-х лет, и похожие задиры металла на ремонтной пластине (накладке) лесорамы ТС не зафиксированы, а ведь по логике эксперта они образуются от взаимодействия наледи с плоскостью лесорамы. Согласно позиции заявителя, экспертом в заключении фактически сделан вывод о том, что техническая допустимая нагрузка была превышена, причем значительно, вследствии чего и произошел разрыв металла лесорамы. По утверждению ответчика, для того, чтобы в конструкции автомобилей происходили такие существенные поломки, как в рассматриваемом случае, скорость автомобиля с грузом должна превышать установленные ограничения, или масса перевозимого груза должна превышать предельно допустимые значения; судом не учтены положения п.п. 3.4.1, 3.6.19 3.6.20 Правил страхования. Общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы по делу при наличии оснований для её проведения, поскольку в данном случае эксперт не мог быть допущен к производству исследования в рамках судебной экспертизы, так как не имеет сертификата соответствия по необходимым судебным специальностям. Также заявителем приведены иные замечания к проведенной судебной экспертизе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены или изменения решения суда, а также для проведения повторной экспертизы не имеется; доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и были предметом обсуждения в суде первой инстанции. По мнению Предпринимателя, возражения ответчика в жалобе

относительно выводов эксперта сводятся к изучению механизма образования потертостей лесорамы, которые очевидно не связаны с трещиной, полученной в результате наезда на препятствие; вариант образования потертостей, заявленный ответчиком, конструктивно невозможен. Истец отмечает, что вопрос образования потертостей (в том числе установление конкретного следообразующего предмета) применительно к данному спору юридического значения не имеет, при этом заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы в большей части направлено на исследование этих потертостей. Предприниматель считает, что заявления ответчика о наличии неисправностей подвески, о возможном перегрузе, о нарушении скоростного режима являются предположениями, каких-либо объективных доказательств в отношении указанных доводов ответчиком не представлено. Согласно позиции истца, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты достаточным образом; квалификация эксперта позволяет ему проводить экспертизу по поставленным вопросам.

В дополнении к отзыву истец указывает, что вопреки доводам ответчика, ущерб в данном случае причинен не перевозимым грузом, а в результате наезда на неровность, что с точки зрения ПДД квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда на препятствие; факт

случившегося ДТП был зафиксирован административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями водителя, которые были даны сотрудникам ГИБДД; ввиду отсутствия необходимости предоставления акта выявленных недостатков дорожного покрытия такой акт не составлялся. Предприниматель считает, что бездействие страховщика и сотрудников ГИБДД по надлежащей фиксации неровности не должны повлечь негативных последствий для страхователя при реализации права на получение страхового возмещения; размеры неровности не влияют на классификацию события в качестве страхового случая. Истец полагает несостоятельным довод, что повреждение возникло из-за технической неисправности застрахованного ТС, ссылается на выводы проведенной судебной экспертизы. Предприниматель отмечает, что все доводы, о которых заявлял ответчик в апелляционной инстанции, неоднократно опровергались стороной истца в ходе рассмотрения спора и правомерно отклонены судом с учетом выводов экспертного заключения.

Обществом представлены платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда, письмо экспертной организации о готовности провести экспертизу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2023 объявлялся перерыв до 13.11.2023.

В судебном заседании до и после перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 14.09.2020 № 202314259/20-ТФ (далее - договор страхования), по которому застрахован автомобиль «V2 автомобиль – Сортиментовоз», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 12).

Срок действия полиса с 14.09.2020 по 13.09.2021.

Страховая сумма определена в размере 4 000 000 рублей по рискам «Автокаско», «Ущерб и Угон».

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2020 в 10 час. 05 мин. на автодороге Сыктывкар-Ухта на 221 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль.

Определением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району от 16.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия событий административного правонарушения. Из определения следует, что водитель (ФИО4), управляя указанным автомобилем и прицепом, при движении наехал на неровность (кочку) и услышал хруст, впоследствии обнаружил трещины на лесораме с левой стороны (т. 1 л.д. 119).

В связи с указанными событиями 22.09.2020 страхователь обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 114).

По направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлены акты осмотра.

Актом осмотра транспортного средства от 23.09.2021 установлено, что имеется трещина на лесораме в левой части по всей высоте (т. 1 л.д. 121).

Повторным актом обследования транспортного средства от 06.10.2021 установлено, что на месте повреждения лесорамы временно установлена ремонтная вставка (т. 1 л.д. 122).

Рассмотрев заявление истца, страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия признаков страхового случая, о чем направил в адрес заявителя письмо от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 18).

Страхователь не согласился с решением страховщика, для определения размера причиненного ущерба, необходимого для обращения в суд, страхователь обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2021 № 01/2021-НЭ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 357 200 рублей. Указанная стоимость ремонта определена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА и с учетом

официальной информации о стоимости запасных частей производителя транспортного средства ООО «ВКР» (т. 1 л.д. 13-17).

Стоимость услуг эксперта составила 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 265 (т. 1 л.д. 17).

06.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 357 200 рублей 00 копеек и возместить расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 500 рублей (т. 1 л.д. 10).

В ответе на претензию Общество указало, что отсутствуют основания для оплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 11).

Поскольку страховая организация оплату не произвела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания, отказывая Предпринимателю в выплате страхового возмещения, указала, что при проведении осмотра ТС было установлено, что заявленные повреждения ТС были получены в результате технической неисправности поперечного смещения корпуса левой рессоры в сборе и нарушения правил эксплуатации ТС, данное повреждение имеет эксплуатационное происхождение

(письмо от 23.10.2020, т. 1 л.д. 18).

В связи с возникшими противоречиями в оценке сторонами обстоятельств заявленного события и возможности отнесения этого события к страховому случаю, судом первой инстанции на основании определения от 30.09.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта от 02.12.2022 № СЭ22-3 (т. 3 л.д. 88-140): 1. Повреждения левого лонжерона лесорамы на задней части, в виде трещины, соответствуют обстоятельствам заявленного события от 16.09.2020; 2. Поскольку в ходе исследования установлено, что потертости с задирами металла на левом лонжероне лесорамы за прижимной шайбой рессоры, не могли быть получены в ходе технической неисправности (ослабления затяжки гаек), следовательно, техническая неисправность левой рессоры в сборе не связана с повреждением лесорамы ТС «V2 Автомобиль-Сортиментовоз» государственный регистрационный знак <***> с событием от 16.09.2020.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, а также пояснения эксперта в судебном заседании 27.04.2023, пришел к выводу о том, совокупный объем представленных страхователем документов в подтверждение наступления страхового случая в достаточной степени свидетельствует о факте наступления страхового случая.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на

его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 07.08.2019 (далее – Правила страхования, т. 1 л.д. 74-113), о чем имеется специальное указание в страховом полисе.

Согласно пункту 3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В пункте 3.1.1 Правил страхования указано, что под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: 3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП); 3.1.1.2. Пожар; 3.1.1.3. Стихийное бедствие; 3.1.1.4. Падение на застрахованное ТС инородных предметов; 3.1.1.5. Наружное механическое повреждение застрахованного ТС животными; 3.1.1.6. Противоправные действия третьих лиц; 3.1.1.7. Провал грунта; 3.1.1.8. Провал ТС под лед на организованной ледовой переправе; 3.1.1.9. Удар молнии; 3.1.1.10. Обвал мостов или тоннелей; 3.1.1.11. Авария инженерных сетей (коммуникаций); 3.1.1.12. Техногенная авария.

Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли: 3.4.4. Вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1- 3.1.4 Правил или в Договоре страхования.

Согласно пункту 3.6. Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: 3.6.19. Ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ; событием, произошедшим из-за нарушения Страхователем / Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов).

В соответствии с 3.1.1.1 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного

движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Истец полагает, что спорное событие 16.09.2020 отвечает признакам ДТП, зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2020, т. 1 л.д. 119, объяснения водителя, которые были даны сотрудникам ГИБДД, представлены истцом с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу).

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2020 указано, что водитель (ФИО4), управляя спорным автомобилем и прицепом, при движении услышал хруст, впоследствии обнаружил трещины на лесораме с левой стороны.

Из объяснений водителя сотруднику ГИБДД от 16.09.2020 следует, что проезжая по лесной дороге в яме перед речкой машину тряхнуло и водитель услышал хруст, после чего остановился посмотреть что случилось, осматривая автомобиль, обнаружил трещину в лесораме.

В заявлении о наступлении страхового события Предпринимателем указано, что при движении ТС водитель услышал хруст, повреждения возникло при наезде на кочку (т. 1 л.д. 114об.).

Таким образом, описание заявленного события имеют противоречивый характер; фактически в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия неровности на дороге, в результате наезда на которую, по мнению истца, было повреждено транспортное средство.

Объяснения водителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2020 указаний на наличие на дороге кочки не содержат, соответствующая ссылка имеется только в заявлении истца, который при заявленном 16.09.2020 событии не присутствовал; фотографии с места происшествия, которые могли бы подтвердить факт наличия на дороге недопустимых неровностей, в материалы дела не представлены.

Равным образом истцом не представлено каких-либо сведений и замеров, позволяющих прийти к выводу, что указываемая им в заявлении неровность (кочка) является недопустимой с точки зрения требований, определяющих состояние спорной дороги, соответственно, отсутствуют основания для выводов о том, что принадлежащее Предпринимателю ТС не было рассчитано на эксплуатацию в данных дорожных условиях.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих о том, что проезд через названную неровность подлежит квалификации как наезд на препятствие, в материалах дела не имеется.

Ссылка Предпринимателя на бездействие страховщика и сотрудников ГИБДД по надлежащей фиксации неровности судом не принимается, поскольку

именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая.

В отсутствие таких доказательств рассматриваемая ситуация является поломкой ТС, произошедшей в ходе его движения, что не может быть квалифицировано как страховой случай в рамках рассматриваемого договора страхования.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вывод эксперта ФИО5 о том, что повреждения левого лонжерона лесорамы в задней части в виде трещины соответствуют обстоятельствам заявленного события от 16.09.2020, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации события как ДТП.

В исследовательской части заключения (страницы 10, 11) в качестве заявленных событий экспертом приведены объяснения Предпринимателя в заявлении о наступлении страхового случая о том, что водитель наехал на кочку, услышал хруст. Далее эксперт указал на то, что требуется сопоставить объяснения водителя с фотоматериалом осмотра ТС от 23.09.2020. Описывая механизм поломки ТС, эксперт указал на то, что при наезде на кочку, в виду ограниченности хода подвески, левая часть лесорамы в районе задней подвески, должна приподняться, а виду того что автомобиль перевозит лес, задняя и передние части под давлением леса должны опуститься, в виду этих воздействий происходить прогиб лесорамы, следовательно при превышении предельно допустимой нагрузки, происходит разрыв металла (трещина).

Таким образом, в заключении экспертом приведены общие суждения о механизме поломки на основании объяснений водителя, не подтвержденных объективными данными о дорожной ситуации в месте поломки, экспертом не исследовалась загрузка спорного транспортного средства; вывод о разрыве металла при превышении предельно допустимой нагрузки, конкретное значение которой экспертом не приведено, сделан без опоры на какие-либо замеры и расчеты. Фактически аргументы истца о том, что поломка явилась следствием наезда на препятствие, содержанием экспертного исследования не подтверждаются.

Исходя из этого, установленный по результатам проведения судебной экспертизы механизм повреждения (при превышении предельно допустимой нагрузки происходит разрыв металла) не свидетельствует о соответствии заявленного истцом события страховым рискам, указанным в пункте 3.1.1 Правил страхования.

Указание истца на то, что ТС на момент произошедшего события эксплуатировалось два дня с момента заключения договора страхования, не свидетельствует о невозможности возникновения поломки вследствие причин, связанных с интенсивностью эксплуатации спорного ТС; согласно полису страхования годом выпуска V2 Автомобиль-Сортиментовоз является 2012 год.

Какие-либо доказательства в подтверждение довода о том, что спорное повреждение лесорамы является одномоментным и образовалось в результате в внешнего воздействия на ходовую часть автомобиля, Обществом в материалы дела не представлены; то обстоятельство, что поломка произошла в ходе движения, вопреки мнению истца, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для ее рассмотрения в качестве дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, принимая во внимание вывод судебной коллегии об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств для квалификации спорного события как ДТП, иные доводы истца и ответчика в отношении характера полученных повреждений, в том числе в части наличия потертостей с задирами на левом лонжероне, судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд отказывает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы остаются на истце.

В связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сумма денежных средств, перечисленная Обществом платежным поручением от 08.11.2023 № 300203 в размере 30 000 рублей, подлежит возврату с депозитного счета суда заявителю.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац четвертый пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.11.2023 № 300203, подлежат возврату Обществу после поступления от него соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

«Страховая компания «Согласие» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу № А29-11447/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.11.2023 № 300203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина