Решение по делу № А32-29345/2023 от 26.10.2023

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29345/2023

«26» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

о взыскании 63 698 330 руб. 63 коп. задолженности

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва

об обязании не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами,

обязании не начислять штрафные санкции с 01.08.2022 г.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (до перерыва)

ответчика: ФИО3, ФИО1 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту – ответчик) об изменении условий кредитного договора.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар об обязании не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, об обязании не начислять штрафные санкции с 01.08.2022 г.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, завил ходатайство об истребовании у ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва расчета суммы долга, пени, процентов, штрафных санкций.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2023 г. до 11 час. 55 мин.

После перерыва представитель истца пояснил, что в настоящее время сумма исковых требований (задолженность по договорам на 06.10.2023) оплачена ответчиком в полном объеме. Просит взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Право на отказ от иска доверенность истца не содержит. Встречный иск считает необоснованным, возражает против принятия к рассмотрению нового требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство о приобщении расчета суммы долга. В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении расчета суммы долга рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика пояснил, что суммы долга полностью оплачена. Поддержал встречный иск, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так же заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыв продлен до 23.10.2023 в 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 20 мин. с использованием средств аудиозаписи.

Представитель истца пояснил, что сумма долга ответчиком оплачена, встречный иск не признал.

Представитель ответчика не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, 16 декабря 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее именуется - «Истец», «Банк», «Кредитор») и ИП ФИО1 (далее именуется – «Заемщик, ответчик») заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 33 000 000, 00 руб. (п.п.2.1-2.3). Процентная ставка устанавливается по кредитному договору в размере 10, 5 процентов годовых с даты заключения кредитного договора по дату выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4 кредитного договора; 9,5% начиная со дня, следующего за датой выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4 кредитного договора (п. 2.15 договора). Дополнительным соглашением от 23.10.2020г. стороны установили процентную ставку по кредитному договору в размере 8,5% годовых. Дата возврата кредита 15.12.2023г. Неустойка за невыполнение обязательств по кредиту устанавливается в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки неисполнения денежных обязательств (п. 2.20).

В соответствии с п.2.29 кредитного договора <***> от 16.12.2019 г. в случае невыполнения либо несвоевременного выполнения обязательства условий п.2.23, 4.2, 4.4, 4.6 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения задолженности.

Выдача кредита в размере 32 076 040, 00 руб. подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что Заемщиком нарушены были условия кредитного договора, Банком 09.11.2022 г. в адрес ответчика направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 16.12.2019 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением взыскании задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано ст. 10 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ. Ответчик, полагая, что банк злоупотребляет правом, а также, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика произошло по вине обеих сторон просит обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не начислять проценты за пользованием кредитом с 01.08.2022 с момента, когда был найден первый потенциальный покупатель и обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не начислять штрафные санкции с 01.08.2022 с момента, когда был найден первый потенциальный покупатель.

В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям ответчик заявил ходатайство о принятии к производству требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 51-КГ17-2).

Из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Требование о снижении неустойки при предъявлении иска заявлено не было и является новым, связано с изменением обстоятельств – исполнением требований банка в полном объеме. По своему содержанию данное требование отлично от первоначально заявленных требований и по предмету и по основанию. Одновременное изменение предмета и основания иска действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В этой связи ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии к рассмотрению требования о снижении неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

По своей правовой природе кредитное обязательство связано с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время сумма исковых требований (задолженность по договорам на 06.10.2023) оплачена ответчиком в полном объеме (платежные поручения №4184 от 05.10.2023 г. и №4185 от 05.10.2023 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворены ответчиком в полном объеме, истцом ходатайства об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам ст. 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 306-ЭС14-7423).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 416 ГК РФ обязательство может быть прекращено в случае в силу объективной невозможности исполнения, при этом такая невозможность наступает в случае, если исполнение объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Объективная невозможность возвратить полученные денежные средства может быть выражена в препятствии заемщику, равно как и иным лицам, физически исполнить обязательство (например, запрет на оборот денежных средств, введение моратория на исполнение обязательств, запрет на проведение платежей и т.п.).

Требование ИП ФИО1 о приостановлении начисления процентов и неустойки по кредитным договорам в связи с наличием покупателя на имущество противоречит условиям кредитных договоров, которые не признаны недействительными в судебном порядке.

В кредитном договоре отсутствует условие, на основании которого банк обязан приостановить начисление процентов и неустойки в случае наличия потенциального покупателя на залоговое имущество.

В соответствии с п. 7.3. общих условий к кредитному договору в остальном, что не говорено Общими условиями или кредитным договором, стороны руководствуются положениями действующего законодательства РФ.

По кредитному договору <***> от 16.12.2019г. и по кредитному договору <***> от 15.12.2020г. ИП ФИО1 был предоставлен льготный период кредитования с 04.04.2022г. продолжительностью на 6 (шесть) месяцев в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее Закон №106-ФЗ), что подтверждается уведомлениями о предоставлении льготного периода от 09.06.2022г.

Частью 4 Закона №106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода.

После окончания 6 (шести) месячного льготного периода, а именно с октября 2022 года истец прекратил расчеты с Кредитором. Задолженность по кредитным договорам вынесена на просрочку.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату займа в материалы дела не представлено. Погашение задолженности должника за счет реализации залогового имущества является альтернативным способом исполнения обязательства, а отсутствие финансовой возможности исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств в срок и уплате соответствующих процентов не свидетельствует о наличии вины банка.

Начисление указанных санкций вызвано длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, и какая-либо вина кредитора в этом отсутствует.

В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Доказательства злоупотребление правом со стороны банка в материалы дела не представлены.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар о принятии к рассмотрению требования о снижении неустойки, отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец