ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело №

А33-24431/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой НН.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2024 № 283/24;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2024 года по делу № А33-24431/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (далее – ответчик, ООО «УК «Утиный плес») о взыскании 269 214,11 руб. за период с января по июнь 2022 года задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 125 319,80 руб. пени за период с 16.02.2022 по 29.05.2024, пени с 30.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству судьей Макарцевым А.В. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 в связи с принятием Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации решения от 20.09.2024 о почетной отставке судьи Макарцева А.В. с 01.10.2024, на основании автоматического распределения была произведена замена председательствующего судьи Макарцева А.В. на судью Пластинину Н.Н.

Учитывая замены в составе суда, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В период рассмотрения апелляционной жалобы от сторон неоднократно поступали дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции, как представленные в обоснование правовой позиции.

В судебном заседании после отложения председательствующим объявлено, что в материалы дела через «Мой арбитр» 04.06.2025 от ООО «КрасКом» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска, в котором ООО «КрасКом» просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в период с января по июнь 2022 года за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 269 214,11 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

Представитель истца поддержал направленное в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в указанной части, последствия отказа ему ясны и понятны.

Представитель ответчика изложил доводы дополнительных пояснений, дал пояснения на вопросы суда. Пояснил, что представленный расчет в части пени не оспаривает. Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 269 214,11 руб., Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 2О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано представителем ООО «КрасКом» - ФИО3 действующей на основании доверенности от 22.01.2024 № 29-27.

На основании изложенного, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять. Принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дел следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора между сторонами сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению объектов ответчика.

В период с января по июнь 2022 года истцом оказывались ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета - фактуры за спорный период.

Согласно уточнённому расчету истца за ответчиком имелась задолженность в размере 269 214,11 руб. согласно расчету, представленному в материалы дела.

В материалы дела при этом представлено письмо от 20.09.2023 № 245 о перерасчёте, в котором истец указывает, что в октябре 2023 года выполнена корректировка объёмов горячего водоснабжения, приходящихся на содержание общего имущества МКД и стоков ГВС по адресу: улица Судостроительная, дом 161. По МКД улица Судостроительная, дом 159, улица Судостроительная, дом 163, улица Карамзина, дом 13, улица Карамзина, дом 21 переходящие отрицательные остатки на начало управления отсутствуют.

Со стороны истца также представлены расшифровки начислений ОДН по горячему и холодному водоснабжению на дату перехода МКД в УК «Утиный плес», в табличном виде представлены расшифровки начислений.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в феврале - марте 2023 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 125 319,80 руб. за период с 16.02.2022 по 29.05.2024.

Истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 №Исх-18-65609/22-0-0/20 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329-333, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») исковые требования удовлетворил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия в части определения объема и порядка расчета поставленного коммунального ресурса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сторонами было достигнуто соглашение о порядке исчисления поставленного коммунального ресурса. Согласно представленным сторонами расчетам, сумма задолженности составила 209 291,62 руб., оплачена ответчиком в полном объеме 14.01.2025 платежным поручением № 1085 в сумме 225 737,43 руб.

С учетом изложенного выше истцом заявлен отказ от исковых требований в части основной задолженности в размере 269 214,11 руб., из которых: 209 291,62 руб. как отказ, вызванный добровольным погашением со стороны ответчика после обращения истца в суд, и 59 922,49 руб. как отказ необоснованных требований.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 125 319,80 руб. пени за период с 16.02.2022 по 29.05.2024 согласно уточнённым в суде первой инстанции исковым требованиям и требование о взыскании пени с 30.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности.

В материалы дела истцом представлен справочный расчет пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности, согласно которому размер пени составляет 132 629,26 руб. за период с 16.02.2022 по 14.01.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку оплата произведена ответчиком 14.01.2025. то есть с нарушением установленного срока, требование о взыскании пени является обоснованным и правомерно рассчитано по состоянию на 14.01.2025.

Истцом учтено действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022, а также фиксированная ставка.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Повторно отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Расчёт произведён истцом по фиксированной ставке 9,5 %, введение которой (применительно к правоотношениям по ресурсоснабжению, осложнённым жилищным элементом) как раз и направлено на защиту граждан и управляющих организаций в ситуации тяжёлой политической и экономической обстановки.

С учётом изложенного выше, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, принятый по делу судебный акт суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу прекратить в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 10 891 руб. (394 533,91 руб.)

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина на общую сумму 12 000 руб. по платёжному поручению от 08.09.2022 № 11813 на сумму 10 000 руб. и по платёжному поручению от 26.05.2022 № 6488 на сумму 2 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 109 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Удовлетворены исковые требования на 31.77 %, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 459 руб. подлежит взысканию с ответчика на истца.

Как ранее было указано, истцом заявлен отказ от исковых требований в части основной задолженности в размере 269 214,11 руб., из которых: 209 291,62 руб. (77,74 %) как отказ, вызванный добровольным погашением со стороны ответчика после обращения истца в суд, и 59 922,49 руб. (22,26 %) как отказ необоснованных требований.

С учетом частичного отказа от исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально сумме отказа от требований в виду необоснованности подлежит возврату истцу в размере 50% процентов – 827 18 руб. (7 432 / 100 * 22,26 %* 50%)

В остальной части государственная пошлина, приходящаяся на сумму исковых требований, отказ от которых вызван добровольным удовлетворением ответчика, относятся на последнего, поскольку ответчик оплатил долг в полном объеме уже после принятия иска и после того, как вынесено решение суда первой инстанции, отказ вызван погашение задолженности, при этом действия истца по подаче иска являются обоснованными, истец считается выигравшей стороной, следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 5 777,64 руб. ((7 432 / 100 * 77,74%).

В связи с результатом рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика признается обоснованной на 15,8 % (соответствует размеру требований, от которых истец отказался ввиду необоснованности). Таким образом, с истца полежит взыскать в пользу ответчика 455,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 269 214,11 руб. за оказанные в период с января по июнь 2022 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу № А33-24431/2022 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу № А33-24431/2022 в оставшейся части изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес»» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 132 629,26 руб. пени за период с 16.02.2022 по 14.01.2025, рассчитанные исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы задолженности, за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, а также 9 236,64 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 936,18 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.05.2022 № 6488».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес»» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 455,64 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за апелляционную жалобу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Паюсов