ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-12239/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» ФИО1 по доверенности от 08.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2023 года по делу № А05-12239/2022,
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 124 «Мирославна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – общество) о взыскании 240 884 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ, выполненных по контракту от 15.06.2020 № 1/2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по качеству, объему или их стоимости. Указывает, что стоимость выполненных и оплаченных работ не превышает согласованную твердую стоимость контракта, оснований для вывода о невыполнении ответчиком спорных работ не имеется. Податель жалобы считает, что сам по себе факт выездной проверки управления и обнаружения нарушений не обязывает подрядчика вернуть денежные средства, поскольку такого основания для возврата гражданское законодательство не предусматривает.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Управление в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам электронного аукциона 15.06.2020 заключили контракт регистрационный № 1/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту 3 этажа для размещения 2-х групп на 50 мест в соответствии с распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по социальным вопросам от 31.12.2019 № 4693р (далее – контракт).
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить указанные работы в здании детского сада по адресу: <...>, в соответствии техническим заданием (приложение 1), проектом (приложение 2), локальными сметными расчетами (приложение 3), графиком выполнения работ (приложение 4), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1, 1.5 контракта).
Цена контракта определена в пункте 3.2 контракта в размере 20 951 217 руб. 35 коп.
Согласно пункту 4.1 контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета за фактически выполненные работы.
Стороны 22.12.2022 подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировано, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 20 519 429 руб. 58 коп. в соответствии с актами приемки выполненных работ от 12.11.2020 № 1–6 и от 13.11.202 №8 –14; заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 20 519 429 руб. 58 коп. платежными поручениями от 24.11.2020 № 340652 и № 750483.
Управлением проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства при использовании субсидии, выделенной на финансовое обеспечение расходов, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту 3 этажа для размещения 2-х групп на 50 мест, по результатам которой составлен акт от 29.06.2022 № 4.
Проверкой в частности установлено завышение стоимости работ по контракту на общую сумму 240 884 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 3 представления управления от 13.09.2021 № 20-09/301 истцу предписано принять меры по возврату суммы, оплаченной по причине завышения стоимости выполненных работ по контракту в размере 240 884 руб. 11 коп.
В претензии от 22.09.2021 № 232 истец установил ответчику 10-дневный срок для возврата неосновательного обогащения в сумме 240 884 руб. 11 коп.
Ответчик в письме от 09.11.2021 № 125-11/2021 гарантировал возврат излишне полученных по контракту денежных средств в сумме 240 884 руб. 11 коп. не позднее августа 2022 года, сославшись на то, что все необходимые средства направлены на завершение работ по социально значимым объектам.
Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вместе с тем в силу пункта 12 письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты пост; товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуг соответствии с настоящей статьей.
В акте проверки от 29.06.2022 № 4 управлением отражены следующие нарушения:
1. Завышение подрядчиком объемов выполненных работ на общую сумму 19 982 руб. 31 коп., а именно: в ходе проверки 25.05.2021 и 01.06.2021 проведены контрольные обмеры (осмотры) по установке оборудования и по выполнению общестроительных работ комиссией в составе представителей контрольно-ревизионного управления, заказчика, подрядчика и общества с ограниченной ответственностью «Архстройзаказ» (организация, осуществляющая строительный контроль); акт осмотра от 25.05.2021 и акт контрольных обмеров от 01.06.2021 подписаны всеми членами комиссии (приложение 1 и 2 к акту проверки); по результатам проведенных контрольных обмеров установлены факты завышения объемов фактически выполненных работ, в том числе: по акту (форма КС-2) № 2 – на сумму 9 934 руб. 10 коп. в части невыполнения работ по устройству плинтусов на 5,6 м и работ по установке ограждений крылец, т.е. вертикальных ригелей и стоек d 38,1 мм длиной 71,34 м, о чем составлен локальный ресурсный сметный расчет (далее – ЛСР) № 02-02-02 «Общестроительные работы»; по акту (форма КС-2) № 3 – на сумму 944 руб. 85коп. в части не установки выключателей двухклавишных в количестве 1 штуки и розеток штепсельных в количестве 3 штук, о чем составлен ЛСР №02-03-03 «Внутренние сети электрооборудования и электроосвещения»; по акту № 5 (форма КС-2) – на сумму 3 176 руб. 92 коп. в части не установки диффузоров потолочных в количестве 3 штук, о чем составлен ЛСР № 02-05-05 «Отопление и вентиляция»; по акту (форма КС-2) № 8 «Остатки общестроительных работ» – на сумму 5 148 руб. 61 коп. в части не выполнения работ по облицовке оконных откосов площадью 3,47 кв. м и по устройству железобетонного крыльца № 2 в объеме 0,07 кбм; не выполнены работы по устройству пола из линолеума площадью 0,88 кв. м. на сумму 777 руб. 83 коп., включенные в расшифровку непредвиденных затрат;
2. Несоответствие порядка расчета объема скрытых работ по устройству перегородок и оконных проемов на общую сумму 206 900 руб. 10 коп., подрядчиком в ходе проверки самостоятельно выполнен перерасчет, о чем составлен ЛСР на уменьшение стоимости работ в указанной сумме (приложение 4 к акту проверки);
3. Необоснованное предъявление непредвиденных затрат при отсутствии их расчета на сумму 14 001 руб. 70 руб. (приложение 5 к акту проверки).
Таким образом, проверкой установлено, что общий размер излишне оплаченных заказчиком работ по контракту составил 240 884 руб. 11 коп.
Ответчиком акт проверки объемов выполненных работ не оспорен, акты осмотра и контрольного обмера от 25.05.2021 и 01.06.2021 подписаны представителем ответчика без замечаний.
При этом пояснений относительного каждого факта выявленного завышения объемов подрядчиком ни на досудебной стадии, ни в судах первой и апелляционной инстанций не приведено.
Ответчик по существу не оспаривает доводы истца и сам факт наличия спорных замечаний, а ссылается лишь на то обстоятельство, что выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий относительно их объемов и стоимости.
Между тем, как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения относительно объема и стоимости работ. Указанное разъяснение письма № 51 в совокупности нормами статей 753 – 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и сделано учреждением со ссылкой на акт проверки объемов выполненных работ в рамках контракта, составленный управлением.
Как указано выше, акты осмотра от 25.05.2021 (приложение 1 к акту проверки) и акт контрольных обмеров от 01.06.2021 (приложение 2 к акту проверки) подписаны со стороны представителя подрядчика (ответчика) без замечаний. Ответчиком составлены локальные ресурсные сметные расчеты на уменьшение стоимости работ. Размер излишне полученной оплаты по контракту ответчик подтвердил в своем гарантийном письме от 09.11.2021 № 125-11/2021.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования учреждения, взыскав с общества 240 884 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2023 года по делу № А05-12239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Л.В. Зрелякова
А.Н. Шадрина