ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 октября 2025 года Дело № А56-27519/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.01.2025) от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19211/2025) АО "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-27519/2025, принятое
по заявлению АО "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее 0 Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2025 № 047/04/9.21-188/2025.
Решением от 10.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеются признаки малозначительности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступили заявления ФИО3 с жалобами на действия (бездействие) Общества, согласно которым установлены следующие обстоятельства.
23.05.2024 между Обществом и ФИО3 заключен договор № 20-192/005-ПСФ-24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «земельный участок», расположенного по адресу: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, <...> уч. 32, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт, при классе напряжения – 0,4 кВ (далее – Договор).
Общество обязано было выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору в срок, определенный пунктом 16 Правил присоединения.
Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца с даты заключения, то есть Общество должно было осуществить технологическое присоединение в срок до 23.09.2024.
На момент поступления заявления в Управление мероприятия по технологическому присоединению со стороны Общества не исполнены.
Управлением установлено в действиях Общества признаки нарушения пункта 16 Правил присоединения, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.21 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 13.03.2025 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-188/2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а
также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер, договор является публичным.
Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В пункте 3 Правил N 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.
В силу пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать, в том числе, существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.
Факт нарушения Обществом сроков, установленных пунктом 16 Правил N 861 подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных Правилами N 861 требований по технологическому присоединению вышеуказанных объектов и своевременно выполнить необходимые мероприятия по договору.
Ссылки подателя жалобы на то, что задержки срока выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью выполнения значительного объема мероприятий, не позволяющими соблюсти сроки, установленные Правилами N 861, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии вины сетевой организации, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений.
Поскольку срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, данный довод отклоняется апелляционной инстанцией.
Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных в технологическом присоединении лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.
Обществом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить перечисленные мероприятия в законодательно установленный срок, что свидетельствует о его неправомерном бездействии.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом требований Правил N 861 и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об
административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Обществом технологического присоединения объектов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. назначено Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая что Обществом были приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 300 000 руб., применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального
размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, снижение размера штрафных санкций отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-27519/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 13.03.2025 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-188/2024 в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 300 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова