ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года

Дело №А56-50981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2025 (посредством систем веб-конференции)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску

Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс»; Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о признании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Порошкино - Капиталов» на км 5+620 (слева) (координаты 60.110455,30.423298); обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать парковку и примыкание, распложенные в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Порошкино - Капиталов» на км 5+620 (слева) (координаты 60.110455,30.423298); запрете индивидуальному предпринимателю Тупурия Вахтанги Зурабивиечу использовать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Порошкино -Капиталов» на км 5+620 (слева) (координаты 60.110455, 30.423298) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Порошкино - Капитолов» на км 5+620 (слева) (координаты 60.110455,30.423298); обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, присоединить объект дорожного сервиса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:5902 к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Порошкино -Капитолов»; о взыскании в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта с индивидуального предпринимателя Тупурия Вахтанги Зурабивиеча в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебной неустойки в размере 50000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения; о взыскании в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта с индивидуального предпринимателя Тупурия Вахтанги Зурабивиеча в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебной неустойки в размере 50000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения; о взыскании с индивидуального предпринимателя Тупурия Вахтанги Зурабивиеча в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебной неустойки в размере 50000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения суммы судебной неустойки до 10 000,00 руб. на случай неисполнения судебного акта по каждому из заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что настоящее дело было принято арбитражным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено, что согласно акту обследования спорного земельного участка от 23.09.2024 и заключению кадастрового инженера ФИО5 от 11.10.2024, спорное примыкание организовано к объектам, которые частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:5902, а частично на землях, государственная собственность на которые, деятельность в расположенном на спорном земельном участке ресторане осуществляет ООО «Феникс».

С учетом изложенного определением от 16.12.2024 в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в настоящем деле общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 10.02.2025 судебное заседание было отложено.

Ввиду болезни судьи Целищевой Н.Е., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Целищевой Н.Е. на судью Изотову С.В.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца ходатайствовал о его замене на Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в связи с изменением типа учреждения с казенного на бюджетное, заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Порошкино - Капитолов» на км 5+620 (слева) (координаты 60.110455,30.423298), в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, присоединить объект дорожного сервиса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:5902 к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Порошкино - Капитолов», а также от требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения указанных требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности во Всеволожский городской суд, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления на спорном земельном участке предпринимательской деятельности ИП ФИО4

Рассмотрев ходатайства истца о его замене, отказе от части требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 48, 49 АПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно материалам дела, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчиком не представлено доказательств использования спорного имущества для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, субъектного состава спорных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор является спором о правах, законных интересах и обязанностей сторон в сфере экономической деятельности, в связи с чем, исходя из положений статьи 27 АПК РФ, настоящий спор о взыскании задолженности относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Порошкино - Капитолов» (далее -автомобильная дорога),

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Распоряжение № 709-р) предметом деятельности ГКУ «Ленавтодор» является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257), содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указывает истец, в ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, актами комиссионного осмотра от 30.05.2022, 22.10.2022, 26.01.2023 установлено, что на участке автомобильной дороги км 5+620 (с левой стороны) (координаты 60.110455, 30.423298) в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено примыкание (парковка) с земельного участка с к/н 47:07:0713002:5902 для обеспечения доступа к земельному участку, на котором расположен ресторан «Марани».

Требованием от 08.07.2022 № 17-2213/2022, № 17-3850/2022 от 29.11.2022, подготовленным на основании заключения комиссии, составившей акт комиссионного осмотра от 07.10.2022, Учреждение требовало от Предпринимателя: прекратить эксплуатацию существующего примыкания (парковки) на автомобильной дороге; ликвидировать примыкание (парковку) к автомобильной дороге; сообщить об исполнении требований Учреждения.

Указанные требования оставлены Ответчиком без ответа и по настоящее время не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

В соответствии с ч. 7 ст. 20 № 257 расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Таким образом, согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции Учреждения, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе требования к такому примыканию и является обязательным для граждан и юридических лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ № 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию пересечений или примыканий без предусмотренного частью 1 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача согласия на выполнение работ по строительству, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального значения или межмуниципального значения, утвержденного Приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области № 21/18 от 02.11.2018 (далее -Регламент), соответствующую государственную услугу предоставляет Учреждение.

Согласно Распоряжению Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р, пункту 2.2. Устава истца, утвержденного распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 15.09.2015 № 188/15, целями деятельности Учреждения является: выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также материально-техническое обеспечение реализации отдельных полномочий комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в сфере дорожной деятельности. Предметом деятельности истца является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 3 ФЗ № 257 под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ре технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 ФЗ № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожное сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности иди иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Согласно требованиям, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное примыкание обустроено ответчиком без согласования с Учреждением.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные актами комиссионного обследования от 30.05.2022, 22.10.2022, 26.01.2023, ответчик не представил.

Поскольку из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, следует, что примыкание, обустроенное Предпринимателем, является незаконным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения вплоть до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что судебная неустойка в размере по 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждому из пунктов просительной части до момента его фактического исполнения соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о передаче дела по подсудности отказать.

Заменить Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-50981/2023 отменить.

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» от требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Порошкино - Капитолов» на км 5+620 (слева) (координаты 60.110455,30.423298), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в срок не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда присоединить объект дорожного сервиса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:5902 к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Порошкино - Капитолов», требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебной неустойки на случай неисполнения указанных требований до даты фактического исполнения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Порошкино - Капиталов» на км 5+620 (слева) (координаты 60.110455, 30.423298).

Запретить индивидуальному предпринимателю Тупурия Вахтанги Зурабивиечу использовать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Порошкино -Капиталов» на км 5+620 (слева) (координаты 60.110455, 30.423298) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать парковку и примыкание, распложенные в полосе отвода автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Порошкино - Капиталов» на км 5+620 (слева) (координаты 60.110455, 30.423298).

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя Тупурия Вахтанги Зурабивиеча в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 18 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

М.А. Ракчеева