Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
19 декабря 2023 года Дело № А41-68922/23
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕШЬ ДЕРЕВЕНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании
при участии – согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕШЬ ДЕРЕВЕНСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕШЬ ДЕРЕВЕНСКОЕ» неосновательное обогащение в размере 159 291 (сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль; неустойку в размере 703 660 рублей 11 копеек (семьсот три тысячи шестьсот шестьдесят рублей одиннадцать копеек) по состоянию на 20 апреля 2023 года; неустойку в размере 3%, начисленную на сумму основного долга, за период с 21 апреля 2023 года по момент фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 20 259 (двадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
От ответчика поступило заявление о фальсификации представленного истцом документа под наименованием «выгрузка из системы передачи заказов курьерам».
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Представитель истца отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу.
Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем заявлено ходатайство о вызове свидетеля.
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Из ходатайства ответчика не усматривается, что заявленные им свидетели могут сообщить какие-либо иные сведения, чем те, которые уже имеются в представленных в материалы дела документах
Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и ответчика, каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12 января 2021 года между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью “ЕШЬ ДЕРЕВЕНСКОЕ” был заключен договор № 18-ПК перевозки товар-заказов автомобильным транспортном с услугами перевозчика-курьера (далее - Договор).
Согласно п. 1.10 Договора “наложенный платеж” - это сумма денежных средств, которую перевозчик-курьер обязуется принять от клиента по поручению грузоотправителя, указанная на этикетке товар-заказа и переданная в установленном порядке грузоотправителю.
На основании п. 3.1.18 Договора Ответчик обязался передавать наличные денежные средства, полученные от клиентов в качестве оплаты за товар-заказ Истца, уполномоченным лицам Истца в течение 1 календарного дня с момента их получения.
Истец ссылается на то, что в период с 16.11.2022 г. по 02.12.2022 г. ответчику были переданы товары для передачи клиентам истца, которые были им доставлены, также были приняты наличные денежные средства от клиентов, которые в установленном договором порядке не были переданы истцу.
Поскольку досудебный порядок к результатам не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ни по указанному в иске договору, ни по каким-либо иным соглашениям коммерческая деятельность ИП ФИО1 в указанный в иске период не велась, заказ-наряды не принимались, акты и накладные не подписывались ни в электронном, ни в бумажном виде.
Судом установлено, что в договоре, из которого возникли правоотношения истца и ответчика, отсутствуют условия, регламентирующие порядок перевода наложенного платежа.
Сумму неосновательного обогащения в размере 159 291 руб. истец подтверждает только актом от 31.08.2023 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, подписанным комиссией, состоящей из работников истца, а также таблицами, названными истцом в файле «выгрузка из системы передачи заказов курьерам».
Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по наложенному платежу, а также период ее возникновения, в материалы дела Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Вместе с тем акт от 31.08.2023 подписан в одностороннем порядке, и представленные истцом в файле «выгрузка из системы передачи заказов курьерам» таблицы также составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт принятия ответчиком товаров для передачи их клиентам истца и, соответственно, принятия от клиентов наличных денежных средств для их передачи истцу.
Каких либо иных доказательств получения ответчиком товара истца истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика по переводу наложенного платежа в размере 159 291 руб., не имеется в материалах дела.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований задолженности по наложенному платежу в заявленном размере 159 291 руб.
Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Такие доказательства заявителем суду не представлены.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья В.А. Немкова