АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
11 июля 2023 года
№ дела
А46-6564/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об освобождении земельного участка,
в отсутствие явки представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании освободить самовольно занятую территорию общей площадью 388,4 кв. м., отнесенную к землям, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, дом 221 путем:
- демонтажа расположенного в контуре № 1 ограждения, демонтажа, расположенной в контуре № 1 восточной части нежилого временного сооружения (используемого под склад) и вывоза из контура № 1 строительных материалов и готовой продукции;
- выноса из контура № 2 и из контура № 3 расположенных в их границах металлических контейнеров, используемых под склады, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, не учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и являющегося многоконтурным, общей площадью 388,4 кв.м., установлено его использование ответчиками без правовых оснований.
Ответчики мотивированный отзыв на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее по тексту - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.
Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.
Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452 Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.
Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.
Департаментом проведено обследование территории общей площадью 388,4 кв.м., отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, дом 221 (далее - Участок).
В результате обследования установлено, что Участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен и является многоконтурным, при этом: контур № 1 имеет площадь 229,1 кв.м, контур № 2 имеет площадь 130,1 кв.м, контур № 3 имеет площадь 29,2 кв.м. По итогам обследования составлен акт обследования земельного участка от 27.03.2023 № 67-ф.
Координаты характерных точек контура № 1
№ п/п
X
Y
1
484610,3959
2169968,8465
2
484619,1735
2169994,6079
3
484572,6000
2170010,0200
4
484615,2400
2169986,0400
Координаты характерных точек контура № 2
№ п/п
X
Y
1
484610,3959
2169968,8465
2
484612,6658
2169967,9622
3
484617,6241
2169981,8969
4
484621,8864
2169980,3094
5
484625,8878
2169991,9511
6
484619,1735
2169994,6079
Координаты характерных точек контура № 3
№ п/п
X
Y
1
484621,7994
2169962,3178
2
484624,1480
2169961,4358
3
484628,4974
2169972,9011
4
484626,1487
2169973,8712
Согласно составленному акту обследования земельного участка от 27.03.2023 № 67-ф: в границах контура № 1 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществляют складирование строительных материалов и готовой продукции, в северной части контура № 1 расположена восточная часть нежилого временного сооружения (используемого ИП ФИО1 и ИП ФИО2 под склад), оставшаяся часть которого расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:126; в границах контура № 2 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 разместили четыре металлических контейнера, используемых под склады; в границах контура № 3 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 разместили один металлический контейнер, используемый под склад; на момент обследования на Участке осуществлялась хозяйственная деятельность.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:126 находится в общей долевой собственности ответчиков.
Несформированная территория общей площадью 388,4 кв.м. ответчикам не предоставлялись, плата за их использование не вносилась.
Ссылаясь на статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Департамент обратился с настоящим иском к Предпринимателям об обязании освободить самовольно занятую территорию.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.
Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.
Факт занятия ответчиками спорного земельного участка путем осуществления складирования строительных материалов и готовой продукции, размещения пяти металлических контейнеров, а также нахождения части нежилого временного сооружения (используемого ИП ФИО1 и ИП ФИО2 под склад), оставшаяся часть которого расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:126, без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчиками на момент обращения в суд истца наличие у них законных оснований для пользования земельным участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано. Документы, подтверждающие факт законности использования спорного земельного участка посредством размещения на нем объектов, отсутствуют.
На момент разрешения настоящего спора земельный участок не освобожден.
Мотивированных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований ответчики не заявили.
Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателей прав на складирование строительных материалов и готовой продукции, размещение пяти металлических контейнеров и части нежилого временного сооружения на спорном земельном участке, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 6 000 руб., подлежит взысканию в равной степени с ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) освободить самовольно занятую территорию, общей площадью 388,4 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, дом 221 путем:
демонтажа расположенного в контуре № 1 ограждения, демонтажа, расположенной в контуре № 1 восточной части нежилого временного сооружения (используемого под склад) и вывоза из контура № 1 строительных материалов и готовой продукции;
выноса из контура № 2 и из контура № 3 расположенных в их границах металлических контейнеров, используемых под склады, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Е.Д. Малявина