АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20531/2023

Дата принятия решения – 07 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатори» к обществу с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатори» (далее – ООО «Сатори») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» (далее – ООО «КамМонтажСтрой») о взыскании 735 923 руб. 45 коп. долга, 73 592 руб. 34 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, заявив ходатайство о взыскании 40 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение требования о взыскании судебных расходов принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит снизить неустойку до 10 000 руб. в связи с её чрезмерностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 765 от 13.01.2021, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика продукцию, а также обязательство ответчика принять и оплатить поставленную продукцию.

Исполнение истцом обязательства по поставке продукции на сумму 2 467 187 руб. 45 коп. подтверждено приложенными к иску универсальными передаточными документами № 11 от 28.04.2022, № 73 от 22.08.2022, № 74 от 25.08.2022, № 81 от 12.09.2022, № 92 от 23.09.2022, № 110 от 19.10.2022, № 130 от 11.11.2022, № 137 от 16.11.2022, № 140 от 21.11.2022, № 159 от 28.11.2022, № 172 от 12.12.2022, № 182 от 21.12.2022, № 189 от 28.12.2022, № 8 от 18.01.2023, № 15 от 25.01.2023, № 36 от 03.02.2023. Получение товара ответчиком подтверждено подписью его представителя с проставлением печати организации. Получение товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично на сумму 1 731 264 руб., в подтверждение чему истцом представлены копии платёжных поручений № 1908 от 02.06.2022, № 2208 от 30.06.2022, № 3249 от 20.09.2022, № 3537 от 14.10.2022, № 3886 от 10.11.2022, № 4196 от 07.12.2022, № 464 от 17.02.2023, № 931 от 11.04.2023.

С учётом частичной оплаты долга, сумма долга ответчика перед истцом составила 735 923 руб. 45 коп. Данный долг ответчиком не оспорен, в том числе в письменном отзыве. Доказательства оплаты указанного долга отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства в части суммы долга.

Таким образом, предъявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 5.2 договора поставки начислена неустойка из расчёта 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период с 21.02.2023 по 10.07.2023 составила 103 029 руб. 28 коп. Однако, с учётом установленного лимита ответственности – не более 10 % от размера долга, сума неустойки составила 73 592 руб. 34 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом каких-либо доказательств чрезмерности и завышенности неустойки не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Более того, размер неустойки ограничен 10 % от размера неоплаченной суммы, и данный лимит ответственности достигнут. Дальнейшее начисление неустойки не производится.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. В обоснование этого требования представлены договор СТОРИ/2023 на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 05.06.2023, заключённый с ФИО1 и платёжные поручения № 234 от 05.06.2023 и № 365 от 26.10.2023 на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По условиям представленного договора в объём юридических услуг входят услуги по подготовке документов для досудебного урегулирования спора и по представлению интересов в Арбитражном суде РТ по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен, что не исключает право арбитражного суда проверить их на предмет чрезмерности.

Из представленных арбитражному суду документов установить стоимость каждой услуги, включённой в договор и оплаченной истцом, установить невозможно. Следовательно, суд руководствуется принципом разумности и справедливости стоимости оказанных услуг применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Применительно к настоящему делу арбитражным судом учитываются цена иска и не завышенный объём представленных доказательств, сложность дела, принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также оставление иска без движения, свидетельствующее о недостатках юридических услуг по составлению и подаче иска в суд.

С учётом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание невозможность определения стоимости каждой юридической услуги по представленному договору, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (2 000 руб. за досудебный претензионный порядок обращения, 3 000 руб. за составление и подачу иска в суд, 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Определённую судом сумму нельзя признать незначительной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора. В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объёма совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учётом обоснованности возложения понесённых расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объёме, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатори» 735 923 руб. 45 коп. долга, 73 592 руб. 34 коп. неустойки, 19 190 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев