ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
26 января 2026 года Дело № А46-11307/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бацман Н.В.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9091/2025) департамента имущественных отношений Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-9092/2025) общества с ограниченной ответственностью «Селена-С» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2025 по делу № А46-11307/2025 (судья Кулаева Е.В.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договор аренды № Д-Кр-31-12622-А земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 39:1012, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
от прокуратуры Омской области – ФИО1, служебное удостоверение от 20.02.2024 № 362430,
от общества с ограниченной ответственностью «Селена-С» – ФИО2, по доверенности орт 03.07.2025 сроком действия три года,
установил:
заместитель прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Омской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – истец, заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-С» (далее – ООО «Селена-С», общество, ответчик), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о признании недействительным договор аренды № Д-Кр-31-12622-А земельного участка с кадастровым
номером 55:36:190139:1012, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска), Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды № Д-Кр-31-12622-А земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012, заключенный 25.11.2022 по результатам аукциона между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Селена-С». Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 25.11.2022 № Д-Кр-31-12622-А земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Селена-С», на ООО «Селена-С» возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:1012 департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.
Не согласившись с решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование указано о несогласии в части возврата спорного земельного участка в муниципальную собственность, в связи с чем полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в целях уточнения исковых требований.
ООО «Селена-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования частично, исключить из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012 площадью 22 000 кв.м., местоположение которого установлено в 700 м юго-восточнее относительно ориентира, расположенного по адресу: <...> часть площадью 2 138 кв.м., занятую акваторией реки Иртыш, путем уточнения сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка по координатам береговой линии реки Иртыш в границах города Омска.
В обоснование жалобы указано, что не представлено доказательств нарушения прав неограниченного круга лиц, Российской Федерации; отсутствие условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания договора аренды недействительным; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, при том, что водным объектом занята лишь его незначительная часть земельного участка; нарушенное право истца может быть восстановлено путем изъятия части земельного участка, занятой водным объектом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель ООО «Селена-С» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции изменить.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Омска проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства в районе береговой полосы реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска, в результате которой установлено следующее.
По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 25.11.2022 между департаментом и ООО «Селена-С» заключен договор аренды № Д-Кр-31-12622-А (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого под строительство склада, складских помещений, площадью 22 000 кв.м., сроком на 5 лет 6 месяцев.
Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 700 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омска область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Мельничная, д. 133.
Разрешенное использование указанного земельного участка: склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1).
В настоящее время ДАГ Администрации г. Омска разрешение на строительство объекта на данном земельном участке не выдавалось.
Спорный земельный участок располагается на берегу реки Иртыш, являющейся федеральной собственностью в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в соответствии с которой водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Сведения о береговой линии реки Иртыш в границах города Омска внесены в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 25.02.2022.
Обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012 с привлечением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области показало, что часть указанного земельного участка площадью 3 537 кв.м располагается в границах береговой полосы р. Иртыш, что подтверждается справкой о результатах совместной выездной проверки от 16.06.2025 с приложением чертежа и указанием координат береговой полосы.
Кроме этого, часть указанного земельного участка площадью 2 138 кв.м находится в границах береговой линии, то есть в пределах акватории реки Иртыш, что также подтверждается справкой о результатах совместной выездной проверки от 16.06.2025 с приложением чертежа и указанием координат береговой линии.
В состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012 незаконно включена часть земельного участка в пределах береговой линии (акватории) р. Иртыш, а также береговая полоса реки Иртыш, чем нарушены права Российской Федерации как собственника водного объекта, а также права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе.
Полагая, что договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012, включающий береговую полосу и земельный участок в пределах
береговую линии р. Иртыш, заключенный между департаментом и ООО «Селена-С» заключен с нарушением норм действующего земельного законодательства, а потому является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), из пункта 1 которого следует, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).
Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).
В пунктах 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).
Из положений статьи 6 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.
Пункт 2 статьи 102 ЗК РФ предусматривает, что на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.
В силу статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.
Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 ВК РФ).
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту
Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 ВК РФ).
В силу статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Положения пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования.
В пункте 12 статьи 85 ЗК РФ указано, что земельные участки общего пользования занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могу включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Местоположение береговой линии водного объекта общего пользования определяется в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, на основании нормативных положений статьи 5 ВК РФ.
Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.
Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта, не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования общего объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельной участка в пределах соответствующей территории.
В обратном случае создаются предпосылки нарушения неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (статья 6 ВК РФ).
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:1012 согласно ЕГРН относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Как указано в отзыве Нижне-Обского БВУ, согласно справочной информации, отображающейся на Публичной кадастровой карте, а также картографическим материалам проекта «Определение местоположения береговой линии, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Иртыш и Омь в границах города Омска» земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:1012 находится в месте расположения характерных точек береговой линии реки Иртыш, координаты которых указаны под порядковыми номерами 2387-2403 прилагаемого Перечня.
Сведения о береговой линии реки Иртыш в границах города Омска внесены в ЕГРН 25.02.2022.
В связи с тем, что на момент заключения договора аренды сведения о береговой линии реки Иртыш уже были внесены в ЕГРН, заключение договора аренды земельного
участка с частью акватории реки Иртыш противоречит земельному и водному законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водохранилища, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.
Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Вопреки доводам апеллянта в справке от 16.06.2025 зафиксировано, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190139:1012 осуществляется складирование песка в границах береговой полосы реки Иртыш, что подтверждает ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования - реки Иртыш.
Согласно сведениям формы 2.5-гвр «Государственная регистрация» (прилагается) ООО «Селена-С» осуществляет использование участка акватории реки Иртыш в рассматриваемом месте на основании договора водопользования от 07.05.2024 № РОЗ 1-01475-55/01182065 (номер учета в водохозяйственной системе 55-14.01.01.001-Р-ДРБК-С-2024-42345/00).
В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ). Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что часть береговой полосы занята складированием песка, что предполагает ограничение пользования участком неопределенным кругом лиц.
Отсутствие в договоре аренды указания на режим пользования береговой полосой свидетельствует о нарушении публичных интересов.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Селена-С» департаменту как арендатору земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012.
Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента вопрос о передаче земельного участка в муниципальную собственность судом не разрешался, уточнение иска не требуется, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, наличие таковых департаментом не обосновано (часть 4 статьи 271 АПК РФ).
Довод ООО «Селена-С» об избыточности исковых требований, достаточности для восстановления нарушенного права уточнения границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1012 путем исключения из его состава участка пересечения с водным объектом общего пользования по границе береговой линии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предметом исковых требований по делу является признание недействительным договора аренды земельного участка, а не о возврате земельного участка в государственную собственность либо об устранении реестровой ошибки. Возврат всего земельного участка является в данном случае последствием признания сделки недействительной, что не предполагает раздел земельного участка.
При этом процентное соотношение пощади, занимаемой водным объектом, относительно площади земельного участка правового значения не имеет, об избыточности выбранного способа защиты права не свидетельствует.
Также апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается складирование на земельном участке песка, ответчиком заключен договор водопользования. В судебном заседании представитель общества пояснила, что песок доставляется баржами. При этом разрешение на строительство склада не получено, для чего с 25.11.2022 было достаточно времени.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество использовало земельный участок именно в связи с наличием на нем водного объекта, что позволяет делать вывод о том, что и при заключении договора аренды общество знало, что водный объект входит в состав земельного участка, что уже на момент заключения договора аренды было недопустимо.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2025 по делу № А46-11307/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Н.В. Бацман
Судьи Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая