Решение по делу № А82-5928/2024 от 18.07.2025 | АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 19.06.2025 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-5928/2024

18 июля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 224229.33 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 24.09.2024 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области о взыскании 189 299 руб. 20 коп., в том числе 184 000 руб. задолженность, 5 299 руб. 20 коп. пени, 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что Администрация Борисоглебского муниципального района не приняла работы, выполненные ООО «Стройсервис» по причине несоответствия строительных материалов, используемых ООО «Стройсервис» при строительстве ограждения катка. Ограждение катка было выполнено обаполом дощатым, тогда как согласно смете конструкция катка должна была быть выполнена из доски/бруса хвойных пород II сорта. Таким образом, ООО «Стройсервис» без внесения на основе письменного согласия заказчика соответствующих изменений в проектно-сметную документацию произвело работы материалами по своему усмотрению. Обработка конструкции ограждения катка выполнялись ООО «Стройсервис» в нарушении инструкции по применению антисептиков «Нортекс-Профилактика» и «Нортекс-Доктор» при отрицательной температуре окружающей среды, тогда как согласно инструкции температура окружающей среды для работы с антисептиком от 0°С до плюс 40°С. Крепление конструкций катка были ненадежными (шаткими), тем самым конструкция создавала угрозу жизни и здоровью находящимся на катке гражданам, в том числе несовершеннолетним детям. Работы были выполнены в нарушении контракта с пропуском срока их выполнения. Обращал внимание, что стоимость контакта подрядчиком была снижена почти на половину начальной цены, тем самым подтверждается, что работы были выполнены материалами, не предусмотренными сметой.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области», представлял вопросы на разрешение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 г. судом назначалась судебная экспертиза.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истец с учетом заключения эксперта представил уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части пени, просил взыскать задолженность в размере 184 000 руб., сумму пени в размере 60 229 руб. 33 коп., 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также отнести на ответчика 35 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.06.2025 г. до 09 час. 25 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2023г. между Администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 37, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 10.6, 10.8 которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения катка в центральном парке п. Борисоглебский по адресу: <...> надлежащим образом и в полном объеме, а Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 184 000 руб. Заказчик оплачивает результаты выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы, что подтверждается актом № 1 от 08.12.2023 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2023 г., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, структурированный документ размещен в информационной системе, ответчиком не подписан.

13.12.2023 г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 184 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, просил произвести оплату.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2023 г., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности причин отказа от подписания акта.

Ответчик 12.12.2023г. разместил «мотивированный отказ» от приемки работ, в качестве причин и оснований отказа указал, что работы по устройству ограждений надлежащим образом и в полном объеме не выполнены.

13.12.2023 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на нарушение сроков выполнения работ.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ, несоответствие использованного материала требованиям контракта.

В ходе судебного рассмотрения спора в целях определения качества выполненных работ судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» сорт доски, которая использовалась для устройства ограждения по МК№0371300001823000157 от 28.11.2023 г. «Устройство ограждения катка в Центральном парке п. Борисоглебский по адресу: <...> соответствовала условиям контракта: доска является обрезной хвойных пород 2-го сорта, за исключением 4% от объема партии досок с механическими повреждениями и 2% досок с пороками древесины; 6% досок необрезных 2- го сорта, не соответствуют по качеству обработки смете Приложение №2 к Контракту, но допускается ГОСТ [13] и ГОСТ [8] и соответствуют по сорту требованиям п.4.1. Контракта.

Согласно п. 1 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствие с п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в результате работ выявлены несоответствия (6% объема выборки на тыльной стороне имеют обзол, но являются необрезными досками 2- сорта, 4 % объема выборки – 2 доски имеют механические повреждения, 2% объема выборки - 1 доска по размер сучков не соответствует сорту, 4% объема выборки 2 доски соответствуют 1 сорту). Объем выявленных несоответствий согласно выводам судебного эксперта не является существенным, более того, согласно заключению 6% необрезных досок 2-го сорта не соответствуют качеству обработки, но допускаются ГОСТом. Ответчиком произведен самостоятельный демонтаж результата работ, доказательств нарушений, предъявляемых к качеству выполненных работ, не представил, приемку выполненных работ с приглашением подрядчика не организовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в результате работ существенных неустранимых недостатков, которое позволяет заказчику в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ отказаться от исполнения договора. Доводы заказчика, заявленные в качестве возражений на требования, документально не подтверждены, опровергнуты заключением эксперта, мотивы отказа заказчика о подписания акта выполненных работ суд признает необоснованными.

Ответчик позицию с учетом заключения эксперта материалы дела не направил, о наличии оснований к уменьшению стоимости выполненных работ не заявил, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 184 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 10.8 контракта.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 22.12.2023 г. по 25.04.2025 г. составила 60 229 руб. 33 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен, соответствует условиям контракта.

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения неустойки суд не усматривает: соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату проведения судебной экспертизы, которая назначалась в рамках рассмотрения настоящего дела, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» в размере 35 000 руб., размер расходов подтверждает квитанцией банка от 17.12.2024 г.

Из материалов дела следует, что в оплату услуг эксперта на лицевой счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 35 000 тысяч рублей (квитанция банка от 17.12.2024 г.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2025 г. денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены с лицевого счета суда эксперту за выполненную работу по проведению экспертизы по выставленному счету.

Внесенная истцом сумма в размере 35 000 руб. является судебными издержками истца, подлежит распределению в составе судебных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № 05/01/2024ЮЛ от 22.01.2024 г., платежными поручениями № 8 от 09.02.2024 г. на сумму 7 000 руб., № 152 от 23.12.2023 г. на 5 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные расходы разумными, требование - подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184 000 руб. задолженность, 60 229 руб. 33 коп. пени, 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова