ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-20496/2025
город Москва Дело № А40-23406/18
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МТС-БАНК"
на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-23406/18
по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>)
к ПАО "МТС-БАНК" (ИНН: <***>)
третьи лица: 1) АО "Альфа-Банк", 2) КУ ООО "ИЦ Энерго" ФИО1
о взыскании задолженности в размере 52 603 035, 93 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2025;
от третьего лица: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-БАНК» (Заявитель, Ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2025 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А40- 23406/18-26-155.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-23406/18 в удовлетворении заявления ПАО "МТС-БАНК" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы об индексации присужденных денежных сумм от 19.01.2025 по делу № А40-23406/18-26-155 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального права. Полагает, что неучастие сторон в конституционном производстве не является препятствием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 23.04.2024 (полный текст изготовлен 26.04.2024) по делу №А40-23406/18-26-155 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-23406/18 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической службы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ПАО «МТСБанк» (ОГРН <***>) индексации присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-23406/18-26-155 денежной суммы за период с 30.08.2018 по 06.02.2019 в размере 1 803 664,24 руб. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, в соответствии с которым взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта обратился в суд с заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2025 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А40-23406/18-26-155.
Отказывая в удовлетворении о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обосновал тем, что вступление в законную силу судебного акта и его полное, принудительное исполнение пришлось на период времени до даты признания неконституционной ст. 183 АПК РФ в соответствующей части, что исключает возможность пересмотра.
Также указал на то, что стороны настоящего дела не являлись участниками конституционного судопроизводства при вынесении Постановления КС РФ № 31-П, и что заявителем (Ответчиком) пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
Постановлением N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, предусмотренных в данной части статьи.
Согласно части 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 7 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ).
Таким образом, ответчик вправе обратится в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 N 304-ЭС23-29469, от 13.07.2024 N 305-ЭС24-4360, от 15.07.2024 N 305-ЭС24-10300, от 13.08.2024 N 309-ЭС23-25908, от 14.08.2024 N 309-ЭС23-27610, от 14.08.2024 N 308-ЭС24-7329, от 26.11.2024 N 305-ЭС21-14139(2) и т.д.).
Что касается срока подачи заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, то суд апелляционной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение, разрешение данного вопроса относит к компетенции суда первой инстанции.
Поскольку установлены основания для удовлетворения заявления ПАО "МТС-БАНК" о пересмотре по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-23406/18 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Н. Янина