018/2023-106591(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А13-17275/2022
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветла» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2023 по делу
№ А13-17275/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ветла»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2023 о возвращении его встречного иска к ФИО2 о взыскании 6 579 498 руб. 57 коп.
В обоснование жалобы Компания ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить. По его мнению, первоначальный и встречный иски взаимосвязаны между собой и совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также к полному погашению первоначального взыскания встречным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Палаткина Т.А. обратилась 22.12.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом её из состава участников Общества.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Определением суда от 31.05.2023 назначена по делу судебная экспертиза по установлению действительной рыночной стоимости доли 16 % уставного капитала Общества, принадлежащей ФИО2, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО7, и приостановлено производство по настоящему делу до получения экспертного заключения.
Общество 20.09.2023 предъявило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 6 579 498 руб. 57 коп. убытков, причиненных ею в результате незаконной сдачи в аренду и незаконного использования в коммерческих целях помещения на первом этаже торгового центра «Старый рынок» общей площадью 81,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201008:288, и начисленных пеней.
Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к затягиванию рассмотрения первоначального искового заявления и дела в целом, что противоречит требованиям пункта 3 части 3
статьи 132 АПК РФ, а также ввиду отсутствия взаимной связи между встречными и первоначальными требованиями.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, определённых названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4
статьи 132 Кодекса).
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта. Требования, обращенные к зачёту, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.
Из встречного иска видно, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачёту первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.
Апелляционная коллегия считает, что ответчик не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учёл, что предъявление встречного иска приведёт к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления.
Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2023 по делу № А13-17275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ветла» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья О.Г. Писарева