ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 августа 2023 года

Дело № А40-79062/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ»

на определение от 13 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

и постановление от 22 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее – взыскатель, ООО ЭТП ГПБ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – должник, ООО «Северный поток») задолженности за участие в электронных процедурах государственных и муниципальных закупок в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, в принятии заявления ООО ЭТП ГПБ о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЭТП ГПБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов взыскатель указывает, что должник принимал участие в закупках, по итогам которых был признан победителем, в связи с чем у должника возникла обязанность по оплате вознаграждения оператору (взыскателю); приложенные к заявлению протоколы рассмотрения заявок, на основании которых должник выигрывал закупки, являются надлежащим доказательством, которые свидетельствуют о наличии у должника задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ЭТП ГПБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Северный поток» задолженности за участие в электронных процедурах государственных и муниципальных закупок в размере 24 000 руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды обеих инстанций сослались на положения статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходили из того, что представленные в подтверждение факта наличия задолженности на стороне должника документы не подтверждают признание должником долга и бесспорность заявленного требования.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (в редакции от 05.04.2022), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления № 62, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО ЭТП ГПБ при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, наряду с другими документами, представило протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и уведомление о задолженности по оплате услуг оператора.

В обжалуемых судебных актах суды не указали, какие, из приложенных к заявлению взыскателя, документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями, при этом обжалуемые судебные акты не содержат выводов о наличии обоснованных сомнений в достоверности факта участия должника в электронных процедурах государственных и муниципальных закупок, при этом судами также не принята во внимание судебная практика по рассмотрению аналогичных заявлений с аналогичными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ООО ЭТП ГПБ – направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-79062/23 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» о выдаче судебного приказа.

Судья В.В. Кобылянский