СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13558/2024-АК
г. Пермь
15 января 2025 года Дело № А50-22203/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года
о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А50-22203/2024
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),
установил:
06.09.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 672 071,29 руб. Одновременно заявитель просит утвердить финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».
Определением суда от 12.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 16.10.2024.
27.09.2024 от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО4, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3
Определением суда от 16.10.2024 судебное заседание отложено до 11.11.2024.
От должника поступил отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением дополнительных документов и сведений; указывает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется, поскольку сумма задолженности перед кредитором составляет менее 500 000 руб., просит прекратить производство по делу.
Определением суда от 20.11.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не применил правило статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что ФИО3 как должник предпринимает действия по погашению задолженности с целью снижения ее порогового уровня, преследуя цель обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме. По мнению апеллянта, имеются достаточные основания полагать, что с учетом отсутствия планируемых поступлений денежных средств ФИО3 в течение продолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин должен быть признан платежеспособным. Указывает на длительное неисполнение должником обязательств перед заявителем. Отмечает, что долг был погашен частично только после возбуждения дела о банкротстве, в размере, который позволяет прекратить производству по делу. Обращает внимание на то, что должник отказался от заключения мирового соглашения, не пояснил, из каких источников будет погашаться задолженность с учетом того, что должник более 10 лет не трудоустроен. Считает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что должник не может исполнять свои обязательства перед кредитором ФИО1 Также обращает внимание на характеристику личности должника, который, по утверждению заявителя, являлся индивидуальным предпринимателем, строил и продавал индивидуальные жилые дома с браком, деньги за недостатки не возвращал; не исполнил решение суда № А50-17915/2018 по ликвидации ООО «Грация-Т». Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлено.
Письменные отзывы в материалы дела не поступили.
Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств в общем размере 672 071,29 рубл, подтвержденных следующими судебными актами, вступившими в законную силу.
1) решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2023 по гражданскому делу № 2-146/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 требования о взыскании стоимости необходимого ремонта для устранения выявленных скрытых недостатков в проданном объекте индивидуального жилищного строительства удовлетворены в полном объеме. С должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 430 335 руб. 60 коп. – сумма расходов на устранение недостатков, 40 000 руб. 00 коп. – сумма расходов на заключение специалиста, 2 210 руб. 63 коп. – сумма процентов, 7 303 руб.– судебные расходы по уплате государственной пошлины.
01.08.2023 апелляционным определением Пермского краевого суда по делу №33-7766/2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
08.11.2023 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-18758/2023 решение суда первой инстанции, апелляционной инстанции оставлены без изменений.
2) определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-146/2023 требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 108 173 руб.
Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу №33-5892/2024 от 04.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
23.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 044793038 было возбуждено исполнительное производство №506715/23/59007-ИП на сумму задолженности в размере 479 849 руб., затем был предъявлен второй исполнительный лист и на сумму 108 173 руб.
Согласно представленному заявителем расчету, по состоянию на 06.09.2024, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 672 071 руб. 29 коп., в том числе:
– 430 335 руб. 60 коп. – расходы на устранение недостатков;
– 40 000 руб. – расходы на заключение специалиста;
– 2 210 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;
– 7 303 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины;
– 108 173 руб. – судебные расходы на представителя;
– 84 049 руб. 29 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 05.09.2024.
Признавая требования необоснованными и прекращая производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности, учитываемой для определения наличия признаков банкротства, составляет менее 500 000 руб., при этом требования иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.
Изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к которым помимо прочих относятся требования об уплате обязательных платежей.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Как было указано выше, требования заявителем основаны на двух вступивших в законную силу судебных актах:
- решении Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2023 по гражданскому делу № 2-146/2023, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 430 335 руб. 60 коп. – сумма расходов на устранение недостатков, 40 000 руб.– сумма расходов на заключение специалиста, 2 210 руб. 63 коп. – сумма процентов, 7 303 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
- определении Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-146/2023, которым требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 108 173 руб.
Согласно представленному заявителем расчету, по состоянию на 06.09.2024, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 672 071 руб. 29 коп., которая включает в себя также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 05.09.2024 в размере 84 049 руб. 29 коп.
Между тем, как было указано выше, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер задолженности без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Таким образом, размер задолженности должника перед заявителем без учета финансовых санкций составляет 585 811,60 руб.
Из материалов дела следует, что должником погашена задолженность перед кредитором на сумму 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.11.2024.
Соответственно, размер оставшейся задолженности составляет 485 811,60 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, при том, что иных заявлений о признании ФИО3 банкротом не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, на основании чего правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено, что должник, частично погасив размер задолженности, действовал исключительно с намерением причинить вред заявителю.
Частичное погашение задолженности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.
Погашение долга до уровня ниже порогового значения может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если должник неоднократно подобными действиями препятствовал введению процедур, применяемых в деле о банкротстве, а сумма всех требований кредиторов, которым ранее было отказано в признании должника несостоятельным, превышают пороговое значение.
Между тем, не имеется доказательств недобросовестного поведения ФИО3, а стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.
Доказательств того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении должника процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела также не содержат.
То обстоятельство, что платеж произведен не самим должником, а иным физическим лицом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Заявителем не доказано, что у должника имеются кредиторы, общий размер задолженности перед которыми превышает пороговую величину.
Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, основная задолженность сложилась перед ФИО1 Остальную задолженность составляют: исполнительский сбор, задолженность по коммунальным платежам – 3 077,75 руб., задолженность по налогам и сборам – 9 118,40 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не преследовал цели погасить долги перед кредитором, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Кредитором не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности удовлетворения своих требований вне рамок дела о банкротстве в порядке принудительного исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО1 не лишен возможности повторно инициировать возбуждение в отношении ФИО3 дела о банкротстве, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд совместно с другими кредиторами должника, требования которых в совокупности с требованиями ФИО1 будут составлять 500 000 руб. и более, как того требует пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года по делу № А50-22203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.С. Шаркевич
Судьи
Т.Ю. Плахова
С.В. Темерешева