АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 октября 2023 года Дело № А60-15376/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании по заявлению Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» (ИНН: <***>), о взыскании 51605 руб. 57 коп

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 30.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2023, паспорт.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 51605 руб. 57 коп., в том числе 48698 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2019г. по январь 2022г., 2907 руб. 35 коп. процентов за период с 12.11.2019г. по 31.12.2021г.

Определением от 29.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв (приобщен).

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Чкаловская».

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ООО «УК «Чкаловская» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведений обо всех собственниках нежилых помещений в строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501066:1, а также об истребовании материалов дела № А60-32454/2021.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком в нарушение ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Департамент по управлению муниципальным имуществом представил отзыв (приобщено).

Определением от 29.05.2023г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.07.2023г. истец поддержал заявленные требования, предоставил дополнительных документов по делу (приобщено).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным доводам.

ООО «УК «Чкаловская» указало, что отзыв будет представлен после ознакомления с материалами дела.

Департамент по управлению муниципальным имуществом представил дополнительные документы согласно приложению к ходатайству.

В судебном заседании 15.09.2023г. истец настаивает на исковых требованиях, представил пояснения к исковому заявлению (приобщено).

Ответчик представил отзыв с приложениями (приобщено).

Департамент по управлению муниципальным имуществом представил дополнительные документы по делу (приобщено).

ООО «УК «Чкаловская» представило отзыв.

В судебном заседании 11.10.2023 истец подержал заявленные требования, заявил о приобщении информационного расчета задолженности (приобщено).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по ранее заявленным доводам.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-32454/2021, 10.09.2019 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ИП ФИО1 на часть помещения площадью 30,7 кв.м (в помещении площадью 187 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501066:2127) в здании, расположенном на земельном участке площадью 944 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501066:1 по ул. Крестинского, 536 в городе Екатеринбурге, заключен договор аренды № 79000471 для использования под торговое, бытовое обслуживание, на срок с 10.09.2019 по 09.09.2024.

Решением АССО от 01.09.2021 по делу № А60-32454/2021 арендатор выселен из указанного нежилого помещения.

Служебной запиской от 13.07.2022 № 5388/51/02.15-11 ДУМИ направил в Земельный комитет акт от 01.06.2022 осмотра нежилого помещения площадью 30,7 кв.м (в помещении площадью 187 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501066:2127), согласно которому указанное помещение освобождено от имущества арендатора.

Ссылаясь на то, что п. 3.2.25 договора объекта муниципального нежилого фонда, предусмотрена обязанность заключить договор земельного участка, однако ответчик, не заключив такой договор аренды, пользовался земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501066:1 в отсутствие договора аренды и не производил оплату за пользование земельным участком в период за период с июня 2019г. по январь 2022г., истец не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы и возражения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Согласно п. 3.2.25 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда предусмотрена обязанность арендатора объекта муниципального нежилого фонда заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен арендуемый объект.

Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.

В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае п. 4.1 договора аренды муниципального имущества прямо предусмотрено , что платежи за землю не включаются в состав арендной платы за объект муниципального нежилого фонда.

Иного из содержания договора не следует, ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчику изначально было известно об обязанности не только заключить договор аренды в отношении земельного участка, но и об обязанности оплачивать землепользование отдельно от оплаты пользования объектом муниципального фонда.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на то, чтобы плата за пользование земельным участком подлежала внесению отдельно от арендной платы за здание. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами оговорена необходимость заключения соглашения об аренде земельного участка.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с июня 2019г. по январь 2022г. составляет 48698 руб. 22 коп., плата за фактическое пользование земельным участком площадью 944 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501066:1 начислена в размере 30,7/1221,3 от 944 кв.м с 10.09.2019 (торговое, бытовое обслуживание), поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501066:1 имеет разрешенное использование - под торговое, бытовое обслуживание.

Ответчик выразил несогласие с использованной истцом ставкой арендной платы, считая, что с учетом вида фактического использования объектов муниципального имущества, подлежит применению ставка «под склады».

Истцом надлежащим образом не обосновано применение ставки «под торговлю» и не опровергнуто использование объектов ответчика под склады, в том числе с учетом назначения объектов муниципального имущества – бетовое и торговое.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости использования при расчетах для ответчика ставки «под склады» 3,7 в 2020г., 10,3 в 2021г., 2022г. (согласно Решениям Екатеринбургской городской Думы № 90/70, №. 23/22, Постановлению Администрации г. Екатеринбурга № 5501 в соответствующих редакциях).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик указал, что из расчета платы за земельный участок надлежит исключить площадь объектов, которыми он не мог пользоваться с учетом их состояния и назначения: электрощитовой площадью 8 кв.м., коридором площадью 3,6 кв.м, кладовой площадью 2,8, что ответчик мог использовать только помещение гаража площадью 16,3 кв.м.

Довод ответчика о невозможности использовать указанные помещения судом отклоняется в связи со следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-32454/2021 уже рассмотрены доводы ответчика о невозможности использования части объектов муниципального имущества, в связи с арендой которых истец и предъявил настоящий иск. При рассмотрении дела №А60-32454/2021 ответчик также указывал на то что им фактически используется только помещение №9, площадью 16,3 кв. м. Суд указанные доводы отклонил, поскольку они опровергаются дополнительным соглашением к договору от 12.11.2019г. и изменением к акту приёма-передачи нежилого помещения от 12.11.2019г., подписанными ответчиком без каких-либо возражений уже после составления акта технического осмотра от 08.10.2019г., на который ссылается ответчик. В свою очередь, из данных документов однозначно следует принятие и использование ответчиком с 08.10.2019г. указанного в договоре аренды объекта общей площадью 30,7 кв. м. (с учетом внесения изменений в п. 1.1 договора), включая помещения №15-17. Кроме того, суд учел, что в дальнейшем ответчик не предпринимал каких-либо действий по изменению или расторжению договора аренды в установленном порядке, если полагал, что истец не исполнил надлежащим образом в свою обязанность по передаче объекта аренды, согласованного сторонами.

В связи с указанным суд взыскал с ответчика плату за пользование всеми объектами, переданными по договору аренды муниципального имущества.

таким образом, поскольку при рассмотрении платы за пользование арендованными объектами муниципального имущества отклонены доводы о невозможности использования ряда объектов, аналогичные доводы при рассмотрении требования о взыскании платы за пользование земельным участком в связи с принадлежностью в спорный период объектов муниципального имущества на праве аренды, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец возражений на указанное заявление не представил.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 22.03.2023 г. (штамп на почтовом конверте), ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период по февраль 2020 года.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения за период с марта 2020г. по январь 2022г..

Произведя перерасчет платы за пользование земельным участком за указанный период с применением вышеуказанных ставок «под склады», суд приходит к выводу , что размер задолженности составляет 38884 руб. 98 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за фактическое использование подлежит удовлетворению частично в размере 38884 руб. 98 коп. на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 2907 руб. 35 коп. за период с 12.11.2019г. по 31.12.2021г.

Однако расчет процентов подлежит корректировке с учетом перерасчета судом платы за фактическое пользование земельным участком, применения последствий пропуска срока исковой давности, а также моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с учетом того, что ответчик включен в перечень лиц, которым были предоставлены меры поддержки с учетом указанный нормативных актов.

В результате произведенного судом перерасчета размер процентов составляет 1547 руб. 42 коп. за период с 11.04.2020г. по 31.12.2021г.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 1547 руб. 42 коп. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38884 руб. 98 коп. неосновательного обогащения , 1547 руб. 42 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1617 руб. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова