Решение по делу № А33-27611/2024 от 13.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело № А33-27611/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. г. Алатырь, Чувашской АССР, адрес места регистрации: 429524 <...> адрес для направления корреспонденции: 429820, г. Алатырь, <...>/я 13) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьего лица: ООО «БАСИС» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании

ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой Е.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому Краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.09.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «БАСИС» (ИНН <***>).

Определением от 10.10.2024 суд определил окончить подготовку настоящего дела к судебному разбирательству. Завершить предварительное судебное заседание. Продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 30.01.2025 явился арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» поступил отзыв на заявление Управления, которое содержит требование о вступлении в дело № А33-27611/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании судом оглашена резолютивная часть об отказе в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации СОЮЗ «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ» о вступлении в дело № А33-27611/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий пояснил, что более пояснить нечего.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Настоящее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 25, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 № 1941), п. 7.1.25, п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 30.08.2024 составлен протокол № 0972424 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором возражал против квалификации правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, просил переквалифицировать на ч. 3 указанной статьи. А также сообщил об отсутствии состава правонарушения в части эпизода по проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника; в части эпизода правонарушения в отношении голосования на собрании кредиторов по вопросу, отличному от вопроса, включенного в повестку данного собрания, сообщил, что постановка пятого вопроса в другой редакции связана с технической ошибкой при распечатывании форм бюллетеней для голосования, при обнаружении которой в адрес кредитора была выслана другая форма бюллетеня; в отношении нарушения срока на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения пояснил, что не был извещен об утверждении его в качестве временного управляющего должником. Просил применить положения статьи 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности правонарушения и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

- неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в срок до 31.01.2024;

-ненаправлении для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в срок до 06.02.2024

ответственность за которые предусмотрена ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ;

- проведении 22.05.2024 собрания кредиторов ООО «БАСИС» не по месту нахождения должника;

- проведении 22.05.2024 на собрании кредиторов должника голосования по вопросу, отличному от вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов

ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ЭТИКЕТ» (далее- ООО «ТЕХНО ЭТИКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «БАСИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 662543, <...>) (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 28.09.2023 по делу № А33-21712/2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024, по делу № А33-21712/2023 (резолютивная часть оглашена 24.01.2024) заявление ООО «ТЕХНО ЭТИКЕТ» признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Дело к судебному разбирательству назначалось на 25.06.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2024 по делу № А33-21712/2023 ООО «БАСИС» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 21.11.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

1. По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в срок до 31.01.2024.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 68 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ).

В соответствии с п. 1.3 Порядка ведения ЕФРСБ сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http ://bankrot.fedresurs .ru.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 по делу № А33-21712/2023 в отношении ООО «БАСИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Резолютивная часть определения по делу № А33-21712/2023 оглашена в судебном заседании 24.01.2024, в свободном доступе на сайте Картотеки арбитражных дел размещена 25.01.2024 в 09 час. 31 мин. по московскому времени.

Соответственно, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения должно быть размещено временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ в срок до 31.01.2024.

При этом сообщение № 13745661 о введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещено только 22.02.2024.

В отзыве ответчик указывает, что согласие на назначение его в качестве арбитражного управляющего ООО «Басис» было предоставлено в СРО в августе 2023 года. 28.09.2023 Арбитражным судом Красноярского края опубликовано определение о принятии заявления о признании ООО «БАСИС» несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству, в котором указано, что заявитель просит утвердить временным управляющим ФИО3, также из числа членов Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». Резолютивная часть указанного определения не содержала поручения к СРО о предоставлении согласия и/или иных документов данного арбитражного управляющего. Извещения о направлении в суд согласия ФИО4 на назначение его в качестве арбитражного управляющего ООО «Басис» от СРО он не получал, в связи с чем не знал о назначении его временным управляющим ООО «Басис», так как полагал, что назначен ФИО3, поэтому не отслеживал публикацию определения о введении наблюдения и назначении его временным управляющим и соответственно не мог опубликовать объявление о судебном акте в срок до 31.01.2024. С определением о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Басис» и назначении ФИО1 временным управляющим ознакомился 22.02.2024, и сразу (22.02.2024) разместил объявление в ЕФРСБ и направил заявку на публикацию сообщения о банкротстве в АО «Коммерсантъ». В газете «КоммерсантЪ» объявление опубликовано в номере № 38(7728) от 02.03.2024, стр. 219.

Управление возражало против доводов арбитражного управляющего.

При исследовании материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2023 по делу № А33-21712/2023 судебное заседание по делу отложено на 24.01.2024, в тексте указанного определения отражено, что от арбитражного управляющего ФИО3, из числа членов Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» не поступило согласие на утверждение в рамках данного дело о банкротстве.

12.12.2023 в материалы дела № А33-21712/2023 от саморегулируемой организации «АУ «Правосознание» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением заявления арбитражного управляющего о согласии быть утверждённым арбитражным управляющим должником.

В представленном заявлении ФИО1 о выражении согласия на утверждения арбитражным управляющим в рамках дела № A33-21712/2023 указано, что о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных ст. 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Доказательств отзыва согласия об утверждении в рамках дела о банкротстве ООО «БАСИС» ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае назначения его арбитражным управляющим должника и сроках их совершения, а также о необходимости отслеживания результата о принятом судебном акте, после дачи согласия на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановление Пленума ВАС № 35, в связи с неразмещением в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в срок до 31.01.2024.

2. По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в ненаправлении для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в срок до 06.02.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 1 ст. 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абз. 2 п.1 ст. 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024, по делу № А33-21712/2023 в отношении ООО «БАСИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1. Резолютивная часть определения по делу № А33-21712/2023 оглашена в судебном заседании 24.01.2024, в свободном доступе на сайте Картотеки арбитражных дел размещена 25.01.2024 в 09 час. 31 мин. по московскому времени.

Соответственно, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит направлению временным управляющим должника

ФИО1 для опубликования в газету «Коммерсантъ» в десятидневный срок с даты размещения в Картотеке арбитражных дел резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 по делу № А33-21712/2023, то есть в срок не позднее 05.02.2024.

При этом, сообщение № 770035791449 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024.

Согласно графику выхода издания на 2024 год прием заявок для опубликования в № 38 (7728) газеты «Коммерсантъ» осуществлялся с 14 час. 01 мин. 19.02.2024 по 14 час. 00 мин. 28.02.2024.

В письме АО «Коммерсантъ» № 7161 указано, что документы на публикацию сведений о банкротстве в отношении ООО «БАСИС» от ФИО1 в редакцию поступили 26.02.2024. Счет № 77035791449 выставлен 26.02.2024. Денежные средства за публикацию поступили 27.02.2024. Публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024 на стр. 219.

Из указанного следует, что в срок до 06.02.2024 ФИО1 для опубликования сведения в газету «Коммерсантъ» не направлялись.

Возражения ФИО1 о том, что до ознакомления с материалами дела № А33-21217/2023 он не знал о его утверждении в деле № А33-21217/2023 в качестве временного управляющего, отклонены судом выше в настоящем определении.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 138, абз. 3 п. 6 ст. 213.25, п. 1, абз. 1, 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановление Пленума ВАС № 35, п. 29 Постановление Пленума ВАС № 60, в связи с ненаправлением для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в срок до 06.02.2024.

3. По третьему эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в проведении 22.05.2024 собрания кредиторов ООО «БАСИС» не по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу положений абз. 7 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 4 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 7 п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом организации является «<...>».

Соответственно, временный должен был провести первое собрание кредиторов должника по указанному адресу, а случае отсутствия доступа к указанному помещению такое собрание должно было быть проведено на территории Красноярского края, чтобы обеспечить всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, возможность участвовать в собрании.

06.05.2024 временным управляющим должника ФИО5 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 14331926 о проведении собрания кредиторов ООО «БАСИС», которым управляющий уведомил о проведении 22.05.2024 собрания кредиторов должника в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

23.05.2024 временным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 14458474 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому 22.05.2024 состоялось собрание кредиторов должника.

К сообщению № 14458474 от 23.05.2024 прикреплен протокол № 1 собрания кредиторов ООО «БАСИС» от 22.05.2024, согласно которому 22.05.2024 по адресу: <...>, состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель ООО «ТЕХНО ЭТИКЕТ» ФИО6.

23.05.2024 временным управляющим должника ФИО1 в материалы едал № А33-21712/2023 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» направлен протокол № 1 собрания кредиторов ООО «БАСИС» от 22.05.2024, согласно которому собрание кредиторов состоялось по адресу: <...>.

Следовательно, собрание кредиторов, состоявшееся 22.05.2024, проведено временным управляющим ФИО1 не по месту нахождения должника.

В ответе на определение № 2 от 08.08.2024 представитель заявителя указывает, что ООО «БАСИС» располагается по вышеуказанному адресу на основании договора № 1 от 26.04.2018 на аренду помещения. Указанный договор не расторгался. В адрес ООО «БАСИС» не поступали обращения временного управляющего ФИО1 по вопросу наличия у должника помещения, в котором возможно было проведение первого собрания кредиторов должника.

Управлением в ходе проведенного административного расследования не установлено, арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

В отзыве на заявление Управления арбитражный управляющий указывает, что на его запросы поступили ответы государственных регистрирующих органов, из которых следует, что за должником какое-либо имущество, в том числе помещения, не зарегистрировано. Юридическим адресом ООО «БАСИС» является жилое помещение по адресу: 662547, <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. В связи с чем, арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника. Иных предложений ни от ООО «Басис», ни от руководства должника не поступало. В адрес должника направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Басис» с указанием адреса проведения собрания, никаких возражений от руководства и других заинтересованных лиц в адрес арбитражного управляющего не поступало.

Как указывает арбитражный управляющий 22.04.2024 им получено заявление от заявителя по делу о банкротстве и единственного на тот момент кредитора, включенного в реестр кредиторов ООО «Басис» – ООО «Техно Этикет» о нецелесообразности проведения собрания кредиторов по месту юридического адреса должника, в связи «со значительной удаленностью города Лесосибирска Красноярского края от месторасположения кредитора (г. Москва) – более 4400 км, дорогостоящим проездом до юридического адреса должника, а также отсутствия условий проведения собрания в жилом помещении – квартире руководителя…». Кроме того, что кредитор просил провести собрание кредиторов по адресу местонахождения арбитражного управляющего (Чувашская республика, г. Алатырь). Данный довод подтверждается представленной в материалы копией письма.

В связи с отсутствием пригодных помещений для проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, невозможностью использования жилого помещения для проведения собрания, значительной удаленностью юридического адреса должника от места нахождения кредитора, арбитражный управляющий не имел возможности и права – организовать проведение собрания кредиторов по месту регистрации должника и, соответственно, не имел возможности соблюсти положения Закона о банкротстве в отношении проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника.

Также арбитражный управляющий отмечает, что ущерба должнику и его кредиторам, проведение собрания не по месту регистрации юридического лица не причинено.

В материалы дела представлены доказательства направления уведомления о назначении даты, места проведения собрания кредиторов в адрес руководителя должника- ФИО7

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 7 п. 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО «БАСИС» является жилое помещение по адресу: 662547, <...>. Как указывает арбитражный управляющий, по указанному адресу расположена жилая квартира, в которой зарегистрирован руководитель должника ФИО7 Доказательства, опровергающие доводы арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

Иной адрес для проведения собраний кредиторов должника кредиторами в собраниях не определялся.

Как установлено судом и следует из материалов дела первое собрание кредиторов созвано арбитражным управляющим должника по адресу: <...>.

Кроме того, суд учитывает, что единственный включенный в реестр требований кредиторов должника на момент определения места проведения собрания кредитор должника, также указал на отсутствие возможности провести собрание по месту регистрации должника и просил арбитражного управляющего назначить проведение собрания по адресу местонахождения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления отсутствовала, арбитражный управляющий в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве имел право определить место проведения собрания не по месту нахождения общества.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Указанная позиция отражена в судебной правоприменительной практике – в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2024 N Ф06-5386/2024 по делу № А06-10230/2023.

Учитывая обстоятельства, изложенные арбитражным управляющим ФИО1 факт направления единственным включенным в реестр требований кредиторов должника на момент определения места проведения собрания кредитор письма с предложением провести собрание кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего, а также то, что изменение места проведения собрания кредиторов не воспрепятствовало участию в нем кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, арбитражный суд считает необходимым исключить из объема вмененного ФИО1 правонарушения данный эпизод, поскольку действия арбитражного управляющего по определению проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения общества не противоречат действующему законодательству.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, что выразилось в проведении 22.05.2024 собрания кредиторов ООО «БАСИС» не по месту нахождения должника.

4. По четвертому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в проведении 22.05.2024 на собрании кредиторов должника голосования по вопросу, отличному от вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

- принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - общие правила проведения собраний кредиторов) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Пунктом 7 Общих правил проведения собраний кредиторов предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

- об основаниях созыва собрания кредиторов;

- о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

- о правомочности собрания кредиторов;

- о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

- о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Согласно п. 8 Общих правил проведения собраний кредиторов перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

В соответствии с п. 10 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2024 № 235 утверждены типовые формы бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов № 1 и № 2.

Типовая форма бюллетеня участников собрания кредиторов № 1 предусматривает графы для голосования «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

Типовая форма бюллетеня участников собрания кредиторов № 2 устанавливает возможность указания вариантов решения по вопросу повестки дня (графы «ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ», «ЗА»).

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

06.05.2024 временным управляющим должника ФИО5 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 14331926 о назначении на 22.05.2024 собрания кредиторов ООО «БАСИС», которое по сути является первым собранием кредиторов должника.

В повестку дня назначенного собрания управляющим включены следующие вопросы:

1) Отчет временного управляющего.

2) Образование комитета кредиторов.

2.1) Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2) Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3) Избрание членов комитета кредиторов.

3) Избрание представителя собрания кредиторов.

4) Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5) О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6) Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7) Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8) Заключение мирового соглашения.

9) Вопрос об определении места, о форме проведения последующих собраний кредиторов.

К сообщению № 14458474 от 23.05.2024 прикреплен протокол № 1 собрания кредиторов ООО «БАСИС» от 22.05.2024.

Протокол собрания кредиторов № 1 от 22.05.2024 на странице 2 содержит сведения о вопросах повестки дня состоявшегося собрания кредиторов, согласно которым пятым вопросом включен вопрос «О применении дальнейшей процедуры банкротства».

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 22.05.2024 (стр. 3) по вопросу № 5 повестки дня выступил ФИО1. Формулировка решения, поставленного на голосование «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «БАСИС» банкротом и об открытии конкурсного производства». ФИО1 разъяснил порядок заполнения бюллетеней. Голосование прошло от общего числа включенных в реестр кредиторов с учетом залоговых. Голосовали «ЗА» - 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Бюллетеней недействительных нет.

23.05.2024 временным управляющим должника ФИО1 в материалы дела № А33-21712/2023 посредством системы «Мой Арбитр» представлено сопроводительное письмо исх. № 44 от 23.05.2024 о направлении протокола собрания кредиторов должника с приложением документов, в том числе - пакет бюллетеней для голосования, уведомления кредиторов о собрании.

В направленных уведомлениях о проведении собрания кредиторов в качестве пятого вопроса указан вопрос «О применении дальнейшей процедуры банкротства».

При этом согласно представленным копиям бюллетеней для голосования, пятый вопрос повестки дня, по которому кредиторами проголосовано «ЗА», сформулирован следующим образом - «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «БАСИС» банкротом и об открытии конкурсного производства».

Из чего следует, что временным управляющим проведено голосование по вопросу дня, отличному от вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов.

В представленном в материалы настоящего дела отзыве ФИО1 указывал, что несоответствие редакции вопроса в бюллетене и в повестке собрания связано с технической ошибкой, допущенной при распечатывании арбитражным управляющим бюллетеней для голосования. В процессе собрания техническая ошибка была выявлена, кредитору предоставлена форма бюллетеня по типовой форме, предусматривающей указание вариантов ответа лично кредитором. В арбитражный суд арбитражным управляющим направлены протокол и копии бюллетеней первого собрания кредиторов соответствующие всем требованиям Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к отзыву документами (приложения №№ 10-12).

Вместе с тем, указанные ФИО1 доводы не исключают факт совершения правонарушения по данному эпизоду, однако могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о выборе меры административного наказания за совершение административного правонарушения.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, абз. 7, 8, 10 Общих правил проведения собраний кредиторов, что выразилось в проведении 22.05.2024 на собрании кредиторов должника голосования по вопросу, отличному от вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях и бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку ФИО1 предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего ФИО1 по трем эпизодам правонарушения.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкция за совершенные правонарушения установлена следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

На возможность признания совершенных арбитражным управляющим деяний малозначительными прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При рассмотрении вопроса о применении к совершенным правонарушениям положений о малозначительности совершенных правонарушений суд учитывает следующее.

В качестве основания для привлечения ответчика к административной ответственности судом установлены эпизоды, заключающиеся в:

- ненаправлении для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в срок до 06.02.2024;

- проведении 22.05.2024 на собрании кредиторов должника голосования по вопросу, отличному от вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов.

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов должника, не нарушило сроков процедуры наблюдения и не привело к затягиванию процессуальных сроков.

Голосование по вопросу, отличному от вопроса, включенного в повестку дня собрания кредиторов также не привело к нарушению права и интересов кредиторов должника и лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов должника, учитывая, что по итогам голосования принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «БАСИС» банкротом и об открытии конкурсного производства. Также суд, учитывает позицию ответчика о том, что при обнаружении технической ошибки им были предприняты меры по ее устранению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения существенно повлияли на чьи либо права и обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства, не повлекли затягивания сроков процедуры банкротства.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности правонарушений, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, признание вины, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд принимает во внимание, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемые в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность. Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Судом с учетом конкретных обстоятельств совершенных правонарушений не установлен риск причинения ущерба имущественным интересам кредиторов данными правонарушениями.

При этом судом также учтено, что существенность нарушений следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А33-25256/2016).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемое нарушение, совершенное по неосторожности и носящее характер формального нарушения не соразмерно наказанию в виде предупреждения и дисквалификации.

Рассматриваемое в настоящем случае правонарушение не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно – отсутствия такой характеристики как интенсивность противоправного деяния, суд полагает возможным применить нормы о малозначительности деяния.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, о возможности освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алатырь Чувашской АССР) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева