АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-3758/2025
02 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Богаевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества "Вельгийская бумажная фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174409, <...>)
к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, д. 1)
о признании права собственности
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д.6).
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): представитель ФИО2, дов. от 10.01.2025, ФИО3 – дов. от 22.04.2025, адвокат
от ответчика: представитель не явился от третьего лица: представитель не явился
установил:
акционерное общество "Вельгийская бумажная фабрика" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области о признании права собственности на продольно-резательный станок, модель С5П370, 1992 года выпуска.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) истец уточнил исковое требование и просил признать право собственности на продольно-резательный станок, модель С5П3700000, заводской номер 01, 1992 года выпуска, производитель – Ижевский завод тяжелых бумагоделательных машин.
Уточненное требование принято судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в связи с тем, что Общество было образовано в результате приватизации имущества федеральной собственности.
Представитель истца в судебном заседании уточненное требование поддержал, пояснив, что спорное оборудование ошибочно не было включено в план приватизации. Однако Общество уже более 30 лет владеет им и эксплуатирует его. Договор купли-продажи оборудования не сохранился. Однако, правоустанавливающие документы необходимы для включения Общества в реестр юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров.
Ответчик в заседание своих представителей не направил, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора, в своем отзыве на иск требования истца не оспорил, указал на отсутствие спорных объектов в реестре областного имущества.
Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Общество является правопреемником государственного федерального предприятия "Вельгийская бумажная фабрика" (далее - предприятие), преобразованного в акционерное общество открытого типа "Вельгийская бумажная фабрика" решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 08.12.1992 № 936.
23 декабря 1992 года ОАО «Вельгийская бумажная фабрика» поставлено на учет в налоговом органе (Свидетельство серия 53 № 001168688 от 23.12.1992). В 2016 году ОАО преобразовано в АО "Вельгийская бумажная фабрика".
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 08.12.1992 № 936 также был утвержден План приватизации предприятия, содержащий список приватизируемого имущества и перечень объектов, принадлежавших предприятию.
Как следует из материалов дела, продольно-резательный станок, модель С5П3700000, был выпущен в феврале 1992 года. Перечень основных средств и оборудования, входивших в состав приватизируемого предприятия был составлен по состоянию на 1 июля 1992 года.
Из карточки бухгалтерского учета следует, что станок был поставлен на баланс в марте 1992 года.
Таким образом, на дату составления акта оценки стоимости имущества Общества станок мог быть ошибочно не включен в план приватизации.
Полагая, что с момента приватизации предприятия в результате последующих реорганизаций юридического лица, Общество стало собственником вышеуказанного имущества, содержало его и использовало по назначению до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
Как следует из пункта 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2400 "Об утверждении Правил ведения реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров" для включения в реестр утилизаторов заявитель должен предъявить копии технической документации (паспортов) на оборудование и (или) установки, указанные в заявлении о включении сведений в реестр утилизаторов, а также правоустанавливающие документы на такое оборудование и (или) установки.
Истец имеет намерение на подачу заявления о включении в реестр утилизаторов.
Вместе с тем, у Общества не сохранились правоустанавливающие документы, подтверждающие факт покупки продольно-резательного станка, который может использоваться в производственном процессе по утилизации бумаги (картона).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о признании права на оборудование.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с частями 1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, продольно-резательный станок находится на балансе Общества с 1992 года, используется в производственном процессе.
Согласно акту осмотра, составленного с участием Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» от 21.08.2025 года, станок имеется в наличии, установлен в производственном цехе.
Истец несет бремя содержания спорных объектов, владеет ими и использует в своей деятельности непрерывно как собственник.
В реестре федеральной и областной собственности объект не значится.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее - постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
В постановлении N 48-П также указано, что практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).
Из изложенных обстоятельств следует, что отсутствие оборудования в плане приватизации не исключает признание за добросовестным владельцем права собственности в силу приобретательной давности.
Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено.
Истец на протяжении более 30 лет открыто владеет оборудованием, осуществляет его обслуживание. Использует имущество как свое собственное.
Потенциальных владельцев, которые могли бы претендовать на станок, судом не выявлено.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и письменные разъяснения, суд полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать право собственности акционерного общества «Вельгийская бумажная
фабрика» ( ИНН <***>) на следующее имущество:
- продольно-резательный станок, модель С5П3700000, заводской номер 01, 1992
года выпуска, производитель – Ижевский завод тяжелых бумагоделательных машин.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Богаева