ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А79-3522/2023
03 ноября 2023 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «\Ветер Экспресс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 19.07.2023 по делу №А79-3522/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Ветер Экспресс» (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН: <***>) о взыскании 60 000 руб.в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу А56-52007/2021,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТК «Ветер Экспресс» (далее – ООО ТК «Ветер Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу №А56-52007/2021.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 05.10.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что принятое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчик направил отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу №А56-52007/2021 с ООО ТК «Ветер Экспресс» в пользу ООО «ДАМСЕЛЛ» взыскано 120 829 руб. 08 коп. в возмещения ущерба, 4625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках указанного дела установлено, что 30.07.2019 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 30.07.2019 №112, согласована заявка на перевозку груза от 21.07.2020 №36558, в соответствии с которой ООО ТК «Ветер Экспресс» выполнило перевозку груза по маршруту МО, <...> - <...> д.12-14 на автомобиле гос. номер <***>. Грузоотправителем являлось ООО «ЛГ Электроникс РУС», грузополучателем – ООО «ДАМСЕЛЛ», перевозка осуществлялась водителем ФИО1 на автомобиле гос. номер <***>.При выдаче клиенту груза была обнаружена утрата его части, что подтверждается отметкой водителя ФИО1 в товарной накладной №11114494 от 21.07.2020. Письмом от 28.07.2020 экспедитор признал, что по заявке на перевозку груза №36558 от 21.07.2020 груз прибыл в место разгрузки частично, отсутствовали следующие позиции: внутренний блок кондиционера ARNU07GTRD4. ENWBLEU - 1 шт., внутренний блок кондиционера ARNU18GTQD4.ENWBLEU -1шт., панель декоративная LG PT-UQC.ENCXLEU - 3 шт.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу №А56-52007/2021 с ООО ТК «Ветер Экспресс» в пользу ООО «ДАМСЕЛЛ» взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2022 с ООО «Трансавто» в пользу ООО ТК «Ветер Экспресс» взыскано 117690 руб. 52 коп. ущерба, 4531 руб. расходов по государственной пошлине.
В рамках вышеуказанного дела установлено, что 21.07.2020 ООО ТК «Ветер Экспресс» (заказчик) и ООО «ТрансАвто» (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку груза №36558, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по перевозке оборудования весом 0.2 т объемом 2 м3 по маршруту: МО, <...> - <...> д.12-14. Согласно записи в товарно-транспортной накладной от 21.07.2020 №11114494 груз получен не полностью, отсутствуют позиции: внутренний блок кондиционера ARNU07GTRD4.ENWBLEU- 1 шт. (стоимость 41964,46руб.); внутренний блок кондиционера ARNU18GSKC4. ENWBLEU- 1шт. (стоимость 50875,32 руб.); LG декоративная панель PT-UQC.ENCXLEU - 3шт. (24850,74 руб.). Данные грузоотправителя и грузополучателя, транспортного средства и водителя в ТТН от 21.07.2020 №11114494 идентичны соответствующим данным в заявке. Ссылаясь на уклонение ООО «ТрансАвто» от возмещения стоимости утраченного груза в сумме 117690 руб. 52 коп., ООО ТК «Ветер Экспресс» обратился в суд с иском.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу №А56-52007/2021.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2016 №308-ЭС16-283, от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550, от 15.11.2021 №309-ЭС21-20798, от 04.04.2023 № 303-ЭС23-2991.
Оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в виде понесенных судебных издержек у апелляционного суда не имеется.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2023 по делу №А79-3522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Ветер Экспресс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова